§ 1. Состав признаков имущественных отношений, регулируемых советским гражданским правом

1. Выяснение связи гражданского права с существующим при социализме товарным производством является лишь начальным этапом в исследовании предмета рассматриваемой отрасли советского права.

Для обособления имущественных отношений, регулируемых советским гражданским правом, в литературе наиболее часто используются следующие признаки:

а) эквивалентно-возмездный характер отношений;

б) обособленность имущества участников отношений;

в) выступление участников отношений в качестве собственников.

2. Большинство авторов, усматривающих специфику регулируемых гражданским правом отношений в их связи с товарным производством (действием экономического закона стоимости), ссылаются на эквивалентно-возмездный характер этих отношений1.

1 См.: Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1946. № 2. С. 47; Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. № 2. С. 30–33; Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. № 1. С. 109; Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. 1956. № 2. С. 57; Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 108.

111

Предмет советского социалистического гражданского права

«...Эквивалентность как предметный признак, – пишет А.В. Венедиктов, – получает правовое выражение в равноправии участников гражданскоправового отношения как в методе правового регулирования»1. Аналогичную теоретическую позицию занимает Д.М. Генкин. Он пишет: «В товарном обращении предметов личного потребления закон стоимости п р о я в л я е т с я в н а ч а л а х э к в и в а л е н т н о с т и»2.

«...действие закона стоимости обусловливает хозрасчетное построение деятельности государственных организаций, с чем с в я з а н а в о з м е з д н о с т ь хозяйственных операций, осуществление ими хозяйственных связей на началах э к в и в а л е н т н о с т и»3. Причем Д.М. Генкин вслед за А.В. Венедиктовым видит с п е ц и ф и ч е с к у ю ф о р м у отражения в гражданских правоотношениях действия закона стоимости, именно в началах эквивалентности, «чего нет в тех имущественных отношениях, регулируемых другими отраслями права, в которых закон стоимости учитывается лишь косвенно и не обусловливает эквивалентности»4.

Признак эквивалентности – возмездности отражает саму с у т ь регулируемых гражданским правом отношений, источником возникновения и развития которых является товарное производство. Товарный обмен по самой своей природе есть в о з м е з д н о е отношение. «Моменты товарной метаморфозы представляют собой в то же время сделки товаровладельца – продажу, обмен товара на деньги; куплю, обмен денег на товар, и единство обоих этих актов: продажу ради купли»5. Необходимо, однако, иметь в виду, что при характеристике регулируемых гражданским правом имущественных отношений необходимо параллельное применение обеих частей формулы «эквивалентность – возмездность». Если ограничиться только указанием на возмездность, то не будет виден источник возмездного характера имущественных отношений – их непосредственная связь с товарным производством и обращением, ибо возмездность характеризует лишь встречность движения имущественных благ – по их внешнему эффекту, но не больше. Но нельзя ограничиться и указанием лишь на эквивалентность, ибо хотя «в своей чистой форме процесс обращения товаров обусловливает собой обмен эквивалентов...», но «в действительности процессы не совершаются в чистом виде»6, так что в обла-

1 Венедиктов А.В. Указ. соч. // Советское государство и право. 1954. № 2. С. 30.

2 Генкин Д.М. Указ. соч. // Советское государство и право. 1955. № 1.

3 Там же. С. 106. (Разрядка наша. – С.А.)

4 Там же. С. 107.

5 Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 112.

6 Там же. С. 166.

112

Глава третья. Особенности имущественных отношений

сти регулируемых гражданским правом имущественных отношений мы наблюдаем повсюду возмездность, которая, однако, не всегда дает нам математически точное равенство обмениваемых благ1. С другой стороны, для имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, характерна такая форма эквивалентности, которая в отличие от отношений, регулируемых трудовым и колхозным правом, всегда находит выражение в возмездности – во встречном, взаимном движении материальных благ.

Однако, обращая внимание на значение признака эквивалентности – возмездности, с особой отчетливостью отражающего тесную связь имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, с товарным производством, не следует забывать его известной односторонности. Те же самые причины, которые обусловливают значение признака эквивалентности – возмездности, не позволяют трактовать его как практически всеобщий, универсальный критерий, с помощью которого каждое имущественное отношение может быть без какого-либо затруднения причислено к предмету гражданского права или выделено из него. Как известно, гражданское право охватывает своим регулированием значительное число отношений безвозмездных: причем безвозмездный (вневозмездный) характер имеет не только ряд отношений, складывающихся при движении материальных благ, при их обороте, но также все вещные отношения, в том числе отношения, опосредствуемые правом собственности2.

Но допустимо ли, исходя из этих соображений, дисквалифицировать признак возмездности – эквивалентности как специфический момент, характеризующий сущность гражданско-правового регулирования имущественных отношений? Допустимо ли вслед за М.И. Бару утверждать, что «при определении критерия для отграничения одной отрасли права от другой... переоценивается влияние момента возмездности и безвозмездности»?3 Отвечая на эти вопросы отрицательно, следует обратить внимание на то, что при ссылке на рассматриваемый признак речь идет о главном массиве имущественных отношений, прямо и непосредственно связанных с товарным производством.

1 См. соображения по этому вопросу Флейшиц Е.А. (ВИЮН. Труды научной сессии, посвященной сорокалетию Великой Октябрьской социалистической революции, 21–23 октября 1957 г. Вып. II. 1958. С. 37).

2 См.: Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве:

Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. 1957. С. 8.

3 Там же. С. 3.

113

Предмет советского социалистического гражданского права

ности не будет придаваться несвойственное ему значение – значение универсального критерия, безотказно действующей отмычки, используемой для решения конкретных вопросов квалификации имущественных отношений. При указании на возмездность – эквивалентность проблема квалификации имущественных отношений решается принципиально, в главном, в основном. Не все отношения, регулируемые гражданским правом, могут быть обособлены через признак эквивалентности – возмездности. Для нас важно отметить, что, во-первых, эквивалентно-возмездные отношения характерны т о л ь к о для предмета гражданского права, поскольку в иных сферах имущественных отношений можно обнаружить эквивалентность, но не возмездность в указанном выше специфическом смысле, и, во-вторых, мы выделяем какую-то часть отношений в качестве безвозмездных, именно потому, что главная масса, основной костяк отношений данного вида имеет эквивалентно-возмездный характер.

Только при отсутствии ясности в характере связи регулируемых гражданским правом имущественных отношений с товарным производством можно признать существенным для решения интересующего нас вопроса довод о безвозмездных и вневозмездных (собственность) отношений. Во всяком случае, необходимо со всей решительностью отклонить такую интерпретацию взглядов сторонников признака возмездности – эквивалентности, которая сводит этот сущностный признак к универсальному критерию отграничения гражданского права от других отраслей.

3. В последнее время в литературе в качестве решающего выдвинут признак о б о с о б л е н н о с т и и м у щ е с т в а участников регулируемых гражданским правом отношений.

Впервые в обобщенной форме на этот признак как на специфическую черту регулируемых гражданским правом имущественных отношений указал А.В. Дозорцев. Отметив тесную связь советского гражданского права с товарным производством, А.В. Дозорцев приводит три признака отношений, регулируемых гражданским правом: во-первых, это – отношения имущественные по своему содержанию; во-вторых, это – имущественные отношения особого вида, отношения в сфере оборота, и, в-третьих, это – имущественные отношения на базе обособленного в сфере оборота имущества1.

Необходимо отметить, что квалификационное значение имущественной обособленности участников отношений, регулируемых граж-

1 См.: Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. № 7. С. 106.

114

Глава третья. Особенности имущественных отношений

данским правом, было показано до А.В. Дозорцева С.Н. Братусем. Исследуя категорию юридического лица, С.Н. Братусь отметил, что главным признаком гражданской правосубъектности является наличие определенной степени имущественной обособленности и что независимо от того, признана или нет данная организация юридическим лицом, достижение этой организацией требуемой меры имущественной обособленности влечет за собой в качестве закономерного юридического результата приобретение данным общественным образованием гражданской правосубъектности1.

Позиция А.В. Дозорцева, не отвергаемая в целом, тем не менее встретила ряд возражений. Критические замечания шли по двум линиям – по линии отношения автора к вопросу о связи предмета гражданского права с его юридическими особенностями – методом регулирования и по линии его стремления отграничить область регулируемых гражданским правом отношений сферой оборота.

Однако из-за неточностей, допущенных А.В. Дозорцевым, не следует забывать того ценного, что, несомненно, составляет основное ядро, суть отстаиваемой им концепции.

Конечно, ограничение имущественных отношений, составляющих предмет гражданского права, лишь сферой оборота вряд ли может встретить поддержку.

Имущественная обособленность производителей – это, как мы видели, необходимое условие товарного производства; с другой стороны, ближайшим результатом развития товарного производства является усиление имущественной обособленности производителей. Таким образом, рассматриваемый признак указывает на тот узловой пункт, где

1 Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. Юриздат, 1947. С. 124, 143–145, 152.

115

Предмет советского социалистического гражданского права

пересекаются товарное производство и имущественные отношения, что придает ему значение одной из наиболее характерных черт имущественных отношений, складывающихся на основе товарного производства. «Под товарным производством, – пишет В.И. Ленин, – разумеется такая организация общественного хозяйства, когда продукты производятся о т д е л ь н ы м и, о б о с о б л е н н ы м и производителями...»1 В.И. Ленин отмечает здесь же, что общественное разделение труда, в силу которого происходит превращение натурального хозяйства непосредственных производителей в товарное, состоит в специализации «о б о с о б л е н н ы х [NВ: это – непременное условие товарного хозяйства], о т д е л ь н ы х производителей по занятию одной только отраслью промышленности»2.

Однако, придавая имущественной обособленности значение одного из наиболее характерных критериев, выявляющих особенности отношений, регулируемых гражданским правом, следует иметь в виду, что этот критерий в том виде, в каком его сформулировал А.В. Дозорцев, не имеет надлежащей о п р е д е л е н н о с т и. Имущественная обособленность может быть различной. Цех и бригада, переведенные на внутренний хозрасчет, обладают известной имущественной обособленностью. Имущественно обособленны бригады в колхозе. Но отношения, которые складываются на основе этой обособленности, нормированием со стороны гражданского права не охватываются.

Можно, конечно, с целью устранения неопределенности рассматриваемого признака уточнить его путем ссылки на такую степень имущественной обособленности, которая необходима для функционирования товарного производства. Но подобное уточнение общей формулы еще не решает вопрос по существу: оно лишь поясняет, в каком направлении следует отыскивать тот специфический признак имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, который бы наглядно показал их органическую связь с характерными чертами гражданско-правового регулирования.

4. Некоторые авторы, характеризуя особенности регулируемых гражданским правом отношений, указывают на признак выступления участников отношений в к а ч е с т в е с о б с т в е н н и к о в (субъектов управления частью государственных имуществ – «управляющих»).

116

Этот признак общественных отношений, регулируемых гражданским правом, выделил Шенрат. Анализируя взгляды участников дис-

1 Ленин В.И. Соч. 5-е изд.Т. 1. С. 86–87. (Разрядка наша. – С.А.)

2 Там же. С. 87. (Разрядка наша. – С.А.)

Глава третья. Особенности имущественных отношений

куссии о предмете гражданского права 1954–1955 гг. (А.В. Венедиктова, Д.М. Генкина. Р.О. Халфиной и др.), автор, отправляясь от марксовой характеристики товарного обмена, пришел к выводу, что специфической формой выражения закона стоимости в имущественных отношениях, составляющих предмет гражданского права, является выступление участников этих отношений в качестве собственников или субъектов управления государственных имуществ1. Аналогичный взгляд развивает и В. Кнапп, который отмечает, что «гражданское право по существу регулирует поведение субъектов или как собственников, или как осуществляющих оперативное управление отдельными частями государственного имущества»2. Подчеркивая связь этого критерия с теми имущественными отношениями, которые складываются на основе товарного производства и обращения, автор далее пишет: «Регулируемое в таком порядке поведение собственников (управляющих) имеет два типичных признака, обусловленных экономическими отношениями, в которых они участвуют:

1) отношения собственников (управляющих государственным имуществом) с другими лицами, которые сами в этих отношениях не выступают в качестве собственников (управляющих), т.е. экономические отношения присвоения, регулируемые правом собственности; 2) отношения собственников (управляющих) с другими лицами, выступающими в качестве собственников (управляющих), в которых обе стороны признают себя собственниками (управляющими), т.е. отношения обмена, регулируемые обязательственным правом»3. Подобных же воззрений придерживается в сущности и Л.С. Явич4.

Выступление участников имущественных отношений в качестве собственников или управляющих (точнее, на положении собственников или управляющих) является специфической чертой, позволяющей выделить круг отношений, регулируемых гражданским правом. Причем необходимо особо отметить, что такое значение этот признак имеет лишь постольку, поскольку он указывает на связь имущественных отношений с товарным производством. К. Маркс, вскрывая существо товарного обмена, функционирующего в соответствии с требованиями стихийно действующего закона стоимости в антагонистических формациях, обращает внимание на то, что товаровладельцы

«должны признавать друг в друге частных собственников»5. Речь, та-

1 Schonrath W. Zum Gegenstand des Zivilrechts // Staat und Recht. 1956. S. 737, 743.

2 Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 119.

3 Там же.

4 Явич Л.С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР. Сталинабад, 1957. С. 63–64.

5 Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 91.

117

Предмет советского социалистического гражданского права

ким образом, должна идти о т о в а р о в л а д е л ь ц а х – о лицах, являющихся лишь представителями товаров, и в конечном счете об экономических отношениях товарного производства, «в качестве носителей которых эти лица противостоят друг другу»1.

Но именно потому, что указанный признак должен рассматриваться в связи с товарным производством, было бы неправильно признать задачу по определению характерных особенностей предмета гражданского права выполненной, законченной. Признак выступления участников имущественных отношений на положении собственников (управляющих) позволяет несколько уточнить с т е п е н ь и м у щ е с т в е н н о й о б о с о б л е н н о с т и, отражающей связь имущественных отношений с товарным производством. Но указанная общая формула еще не дает ответа на вопрос, в чем конкретно выражается эта степень имущественной обособленности. К тому же здесь приходится прибегать к составному определению и, в сущности говоря, указывать не на один, а на два параллельных признака (выступление в качестве собственника и л и в качестве субъекта управления частью государственных имуществ). Наконец, следует иметь в виду, что взятая в том виде, в каком она сформулирована В. Шенратом и В. Кнаппом, приведенная выше формула не может быть принята по тем соображениям, что отношения собственности опосредствуются не только гражданским правом, но и рядом других отраслей, в том числе правом административным. Поэтому, когда государство через соответствующие органы в порядке осуществления властных функций наделяет те или иные предприятия основными и оборотными фондами, перераспределяет их и т.д., то оно действует именно как собственник государственных имуществ.

5. Выше вкратце были рассмотрены те основные признаки регулируемых гражданским правом отношений, которые получили наиболее полное освещение в литературе. Главное, что привлекает внимание при характеристике указанных признаков, это их в н у т р е н н е е, о р г а н и ч е с к о е е д и н с т в о: с разных сторон, под различными углами зрения все они отражают решающее в имущественных отношениях, регулируемых гражданским правом, – их экономический источник и основную движущую силу – товарное производство.

При поверхностном обзоре состояния научной разработки исследуемой проблемы нередко складывается впечатление о чрезвычайной

118

1 Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 92.

Глава третья. Особенности имущественных отношений

пестроте и неоправданной множественности не связанных друг с другом «точек зрения». Слов нет, иной раз, с тем чтобы оттенить своеобразие «своей» концепции, автор последней скрупулезно выискивает грани, отделяющие ее от иных теоретических воззрений, которые в действительности, в основном, в главном с ним едины. Однако единство методологического подхода, единство мировоззренческой базы предопределяют и единство с у щ н о с т и взглядов большинства ученых социалистических стран. Основная масса расхождений во взглядах тех или иных авторов на природу гражданского права вызвана главным образом недоучетом того, что каждый из признаков предмета гражданского права отражает только одну сторону (свойство, черту) имущественных отношений, складывающихся на основе товарного производства, что в той мере, в какой эти признаки отражают связь гражданского права с товарным производством, они должны быть признаны верными, правильными и что, следовательно, задача состоит в поисках наиболее характерного признака, а не в противопоставлении одного из них всем остальным.

6. Справедливость предложенной выше оценки взглядов большинства ученых социалистических стран на предмет гражданского права может быть подтверждена путем характеристики элементов (сторон) регулируемых правом отношений.

Общественные отношения представляют собой сложные, многосторонние явления объективного мира. Отсюда – необходимость выяснения элементов (сторон), регулируемых правом общественных отношений, что открывает возможность для их детализированной характеристики.

Детализированному анализу предмета той или иной отрасли права нередко препятствуют представления, согласно которым в основу классификации отраслей права должны быть положены такие обобщающие категории, как имущественные отношения «вообще», судебные отношения

«вообще» и т.д. Применительно к таким обобщающим категориям оказывается трудным, а в ряде случаев и невозможным нахождение некоторых единых признаков, опираясь на которые удалось бы охарактеризовать по однопорядковым критериям различные виды общественных отношений. Вот почему при классификации общественных отношений одни из них оказываются выделенными т о л ь к о по признаку объекта («имущественные отношения»), другие т о л ь к о по признаку содержания («организационные отношения»), третьи т о л ь к о по признаку субъекта («судебные отношения»). Поэтому не приходится удивляться тому, что многие имущественные отношения, рассматриваемые с точки зрения

119

Предмет советского социалистического гражданского права

своего содержания, должны быть причислены к отношениям организационным, а многие организационные отношения, рассматриваемые с точки зрения своего субъекта, — к отношениям судебным.

В каждом конкретном общественном отношении, регулируемом той или иной отраслью права, могут быть выделены следующие элементы (стороны): 1) субъекты отношения; 2) содержание отношения;

3) его объект; 4) внешние условия возникновения и движения1.

Выделение указанных элементов необходимо потому, что свойства общественного отношения как предмета правового регулирования находят свое выражение не только непосредственно в поведении людей (содержании общественного отношения). Они проявляются, кроме того, в положении участников отношения (субъектов), его объектах, внешних условиях его возникновения и движения. Таким образом, указанные элементы неизбежно отражают признаки, присущие общественному отношению как некоторому единому (качественно своеобразному) целому. Поэтому следует согласиться с В. Кнаппом, указывающим, что «при дифференциации отдельных отраслей права можно исходить из любого из четырех элементов предмета права»2. Если перед нами в действительности качественно специфический вид общественных отношений, требующий особой формы правового регулирования, то его характеристика под углом зрения любого из элементов (сторон) общественного отношения должна привести к единым, совпадающим результатам.

С этих теоретических позиций и следует подходить к оценке взглядов большинства марксистов-правоведов на сущность гражданского права в социалистическом обществе. Эти взгляды в своей основе едины. Дело лишь в том, что признаки, выделяемые теми или иными авторами, касаются различных сторон (элементов) предмета гражданско-правового регулирования: в частности, одни из них характеризуют особенности отношений, регулируемых гражданским правом, преимущественно через специфику их содержания (эквивалентность – возмездность), другие – преимущественно через положение их субъектов (выступление участников отношений в качестве собственников или управляющих).

1 См.: Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 116; Ср. также: Ребане И.А. О построении системы отраслей советского социалистического права (изложение статьи) // Советское государство и право. 1958. № 1. С. 103.

2 Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 116.

120

Глава третья. Особенности имущественных отношений