Системообразующие и системоприобретенные связи

Для развития системы права и системы законодательства су­щественны процессы интеграции и дифференциации правового ре­гулирования, равно как и изменения сферы правовой регламен­тации в целом в сторону ее расширения или сужения.

Процесс дифференциации правового регулирования проявля­ется прежде всего в членении самой системы права на отрасли, подотрасли, институты и' субинституты. Именно эти процессы пре­обладали до 90-х годов XX в. в развитии рассматриваемых систем нашей страны. Это привело, в частности, к появлению такой новой отрасли, как право социального обеспечения, которое отпочкова­лось от трудового права, и бюджетного (финансового) права, вы­членявшегося в качестве подотрасли из административного.

«Набор» отраслей права, приводимых в учебниках по теории права, совпадает далеко не во всем как с точки зрения их наиме­нования, так и количественно. Причин здесь несколько.

Во-первых, далеко не всегда удается провести разграничения между отраслями и подотраслями права. Это относится, напри­мер, к уголовно-исполнительному праву, которое является как бы продолжением уголовного права, что дает основание некоторым ученым считать его подотраслью уголовного права. Однако, по мнению большинства специалистов в данной области, это все же самостоятельная отрасль права, имеющая свой предмет, своих субъектов и свой специфический метод регулирования — воспи­тание^ поощрение в сочетании с методом власти и подчинения.

Во-вторых, обращающиеся к системе права исследователи и практики достаточно часто именуют отраслью права то, что в дей­ствительности является отраслью законодательства, и наоборот.

ги ядерной энергетики и т.п., т.е. понятие «отрасль права» упо­треблено в смысле «направления сближения законодательства»^[210]. В то же время утвержденный Указом Президента РФ и ежегодно обновляемый общеправовой классификатор отраслей законода­тельства, вопреки названию, отнюдь не решает (да и не может решать) практически важный, но теоретически сложной пробле­мы систематизации отраслей законодательства.

В-третьих (и может быть, это главное), в науке весьма распро­странены попытки искусственного привнесения в процессе струк­турирования системы права не присущего ей на уровне отраслей и подотраслей признака комплексности. Так, «сельскохозяйст­венное право» термин, употребляемый наукой и практикой, существует в виде обширного массива нормативных правовых актов, специализированных на регулировании отношений в аг­рарном секторе. Они включают в себя нормы ряда отраслей права: административного, финансового, гражданского, земельного, тру­дового. Условность наименования — «сельскохозяйственное пра­во» очевидна, так как не принято какие-то массивы законодатель­ства именовать «промышленным правом», «торговым правом» или «коммерческим правом», хотя такие комплексы возможны^[211].

Процесс развития системы права происходит не только за счет уточнения и конкретизации имеющихся о ней научных выводов и представлений, но и по объективным причинам, вследствие из­менений, которые претерпевают сами общественные отношения. Одни отрасли и институты утрачивают значение, поскольку уста­ревают регулируемые ими отношения. И наоборот, появление новой сферы общественных отношений или усиление их значи­мости неизбежно влечет за собой создание новых структурных час­тей системы права. Так, в современных условиях колхозное право утратило статус отрасли в связи с утратой колхозами домини­рующего положения в сельскохозяйственном производстве и воз­никновением новых форм ведения сельского хозяйства.

Перераспределение сферы правового регулирования между отраслями права может быть связано также со становлением и развитием комплексных межотраслевых «пограничных» инсти­тутов, образующихся на стыке смежных однородных отраслей права, например, гражданского и семейного, гражданского и тру­дового, административного и налогового и др. «Пограничные» ин­ституты характеризуются наличием между нормами отраслей права, образующих данный институт, подвижной предметно-ре­гулятивной связи. Чаще всего эта связь проявляется в том, что на предмет одной отрасли права налагаются некоторые элементы метода правового регулирования другой отрасли, как это имеет место в институте возмещения вреда, причиненного жизни либо здоровью работника в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Для превращения «пограничного» института в новую отрасль права, помимо всего прочего, необходимо такое разрастание «по­граничного» института вширь и вглубь, чтобы он образовал ком­плекс взаимосвязанных «пограничных» институтов, обладающих однородными свойствами. Иными словами, превращение «погра­ничного» правового института, а точнее, группы взаимосвязанных «пограничных» институтов в новую отрасль права возможно лишь тогда, когда этот институт приобретает определенную «критичес­кую массу», по достижении которой у него появится необходимая сумма новых свойств, касающихся предмета, методов, принципов и механизма правового регулирования. Наличие их и позволяет констатировать, что перед нами новая отрасль права.

Важнейшим показателем превращения группы взаимосвязан­ных «пограничных» институтов в новую отрасль права должно служить появление новых, присущих только данной группе ин­ститутов понятий и конструкций, а также формирование общей части, содержащей принципы и общие начала, распространяю­щиеся в равной мере на все регламентируемые этой отраслью от­ношения.

Становление нового «пограничного» правового института чаще всего не проходит бесследно для системы законодательства. Преж­де всего это обстоятельство нередко служит основанием для уве­личения комплексности отраслевых в своей основе законов и под­законных актов. Кроме того, «пограничные» правовые институты нередко оформляются путем принятия специально посвященных им комплексных нормативных актов, т.е. их становление ведет к

увеличению общей множественности нормативных правовых ак­тов. Тем самым изменяются количественные параметры систе­мы законодательства, весьма существенные для устойчивости и эффективности ее функционирования.

Любая система создается как результат появления системооб­разующих связей. Возникнув, система начинает функциониро­вать, в результате чего между ее элементами и более крупными структурными частями возникают новые системоприобретения (функциональные) связи.

В системе права наиболее важными и устойчивыми функцио­нальными связями между отраслями и институтами права явля­ются:

1) связи между конституционным правом и остальными струк­турными частями системы права;

2) связи материальных и процессуальных отраслей;

3) связи между отраслями публичного и частного права;

4) связи уголовного и иных отраслей права.

4.