Роль правотворчества, юридической науки

По рассматриваемому вопросу хотелось бы избежать преувеличений. И дело не только в том, что ОбД и ОбЗ – не единственный канал, по которому проходит обусловливающее воздействие экономики, других глубинных факторов социальной жизни на право, да и само их освещение идет в книге в плоскости научной гипотезы.

Есть здесь еще один момент, который нужно держать в поле зрения. В предшествующем изложении при характеристике социальной природы ОбД и ОбЗ бралось, так сказать, «идеальное» построение правового регулирования, такое построение, когда везде, где это возможно и необходимо, имеются ОбД и ОбЗ. Такое идеальное построение в весьма

большой степени в общем и характерно для советского права.

Но все же и в советском праве не везде, где это возможно и необходимо, с достаточной четкостью выражены ОбД и ОбЗ. Во всяком случае, это касается конструктивных моделей ОбД-порядка и РР-порядка. В немалом числе случаев ОбД и ОбЗ остаются общими юридическими началами, не получившими необходимой конструктивной завершенности в текстах нормативных актов. Есть же случаи, когда в нормативных актах содержатся формулировки, из которых невозможно установить, в соответствии с каким типом, порядком построено здесь правовое регулирование.

Между тем достаточная четкость, конструктивная завершенность в законодательстве по рассматриваемому кругу вопросов не только призвана повысить действенность, эффективность правового регули-

416

Глава 9. Социальная природа общих дозволений и общих запретов

рования, но и с большей полнотой и ясностью раскрыть новую социальную природу советского права, лежащие в его основе ценности, его идейное, социально-политическое содержание. А это имеет первостепенное значение и для решения задач правового воспитания, духовного влияния нашего права, и для более целеустремленного его практического действия, проявляющегося, в частности, при толковании закона и выработке решений по юридическим делам.

И здесь многое зависит от юридической науки, призванной не только дать общетеоретические разработки рассматриваемой проблемы, но и при научном рассмотрении конкретных юридических вопросов уделять ей должное внимание и в соответствии с этим предлагать законодателю конкретные варианты проектов законодательных решений, в которых наряду с иными вопросами была бы учтена необходимость последовательного и четкого выражения в законодательстве общих регулятивных начал. Это, помимо всего иного, давало бы и общую ориентировку в законодательстве, необходимую направленность при законоподготовительной проработке частных юридических вопросов, деталей регулирования.

Весьма показательно, что в тех случаях, когда ученые (например, А.К. Безина, В.Ф. Горбовой1) при теоретическом анализе отраслевого законодательства – трудового, лесного – освещали правовые вопросы под углом зрения типов правового регулирования, то это не только привело к более углубленному научному пониманию сложных правовых проблем, но и стало ориентиром для того, чтобы в последующем с прочных исходных позиций решать и конкретные вопросы совершенствования законодательства.

1 См.: Безина А.К., Бикеев А.А., Сафина Д.А. Индивидуально-договорное регулирование труда рабочих и служащих. Казань, 1984. С. 34; Горбовой В.Ф. Предмет и система советского лесного законодательства. Красноярск, 1984. С. 36.