§2. Роль органов прокуратуры в сфере обеспечения законности в правотворчестве субъектов Российской Федерации
Как известно, интенсивная правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации породила немало проблем, и в первую очередь, в правовой системе страны: несоответствие, противоречие нормативных актов субъектов Федерации федеральным актам, их дублирование и т.п.
Решение этих проблем требует от органов государственной власти активного участия не только в деятельности по приведению уже действующих нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством, но и в процессе создания новых нормативных актов. В этом не легком деле важная роль отводится, помимо указанных государственных органов, также органам прокуратуры. Как подчеркнул заместитель Генерального прокурора С. Кехлеров, “...без прокуратуры с ее надзорными функциями, без ее квалифицированной, бесплатной и оперативной помощи общество может оказаться в очень незавидном положении".[113]
В соответствии с Федеральным законом “О прокуратуре Российской Федерации”[114] органы прокуратуры, выполняя основную функцию - обеспечение законности, могут оказывать как непосредственное, так и косвенное влияние на процесс развития правовых норм в субъектах Федерации.
Непосредственная форма участия прокурора в правосозидательном процессе субъектов Федерации направлена на выявление возможных незаконных правовых актов на стадии их проектной разработки с целью недопущения их принятия и издания. В юриспруденции указанная деятельность получила название “превентивный надзор прокуратуры”.[115]
Пункт 4 статьи 1 и статья 9 названного Закона закрепляют форму взаимодействия органов прокуратуры с ведущими органами государственной власти посредством внесения субъекту законодательной инициативы предложений “об
изменении, о дополнении, об отмене или о принятии” нормативных правовых актов.
На первый взгляд представляется, что федеральный законодатель попытался оговорить все правовые последствия обращения прокурора к субъекту законодательной инициативы: изменение, дополнение, отмена действующего нормативного правового акта либо принятие нового. Но, как верно замечает Т.А. Рабко, в указанной статье Закона “юридических последствий в виде непринятия нормативного правового акта законодатель не предусматривает”[116]. По этому поводу следует обратить внимание на принципиально важное дополнение к Закону о прокуратуре, внесенное в 1999 году и направленное на восстановление ранее существовавшего профилактического средства прокурорского воздействия. Очевидно, исправляя допущенные ошибки, парламентарии вернули прокурорам такую действенную правовую форму, как предостережение о недопустимости нарушения закона (ст.25.1).[117]
Согласно ст.25.1 Закона прокурор или его заместитель в целях предупреждения принятия незаконного нормативного правового акта и при наличии сведений о готовности принять такой акт имеет право направить соответствующим должностным лицам в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона. В данном акте прокурорского реагирования должны быть обоснованно обозначены возможные нарушения закона, а также в целях пресечения нарушения законности может быть указано предложение о непринятии нормативного правового акта.
Указанные положения ст. 9 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” получили дальнейшее развитие в приказе Генеральной прокуратуры РФ от 9 августа 1996 года № 47 “Об участии органов и учреждений прокуратуры в правотворческой деятельности и систематизации законодательства”. В соответствии с данным нормативным актом, а также согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ от 9 сентября 2002 года № 54 “О разграничении компетенции проку
роров территориальных, приравненных к ним военных и других специализированных военных прокуратур” превентивный прокурорский надзор в субъектах Федерации возложен на прокуроров субъектов Российской Федерации либо уполномоченных ими лиц.
Превентивный надзор может осуществляться в письменной и устной X форме. Прокурорский работник вправе выявлять несоответствие законам про
ектов правовых актов во время проведения заседания законодательного (представительного) органа. В этом случае он заявляет об обнаруженном несоответствии депутатам в устной форме и предлагает не допустить принятия “ущербного” акта.
Письменная форма превентивного надзора может осуществляться посредством, как было выше указано, предостережения о недопустимости нарушения закона, либо применяться в случаях, когда проект нормативного правового акта поступил в прокуратуру заранее для дачи заключения или анализа и корректировки норм проекта. В последнем случае, если законопроект либо проект иного акта не соответствует конституционным требованиям (ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 76) и нормам ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21), прокуратура готовит предложения либо замечания на такой проект. В замечаниях прокурор называет те нарушения закона, которые были допущены в у. проекте проанализированного правового акта, но не указывает возможные способы их устранения. В предложении же прокурор должен высказать свое видение путей устранения допущенных нарушений.
Таким образом, характерной особенностью непосредственного участия прокурора в правотворческой деятельности является недопущение принятия незаконного правового акта.
Некоторые ученые считают право участия прокурора в правотворческой деятельности лишь “суррогатом, призванным как-то возместить лишение органов прокуратуры права законодательной инициативы”.69 Отчасти с этим можно согласиться.
Кстати отметим, что в юриспруденции многие ученые и практики, на наш взгляд, достаточно обоснованно высказываются в пользу наделения органов прокуратуры правом законодательной инициативы,70 и это притом, что сегодня T .
09См.: Белкин А.А. Вопросы конституционности в деятельности прокуратуры // Конституционная законность и прокурорский надзор.
M., 1997. С. 37; Раб ко Т.А. Указ. соч. С.54.70 См.: Бойков А.Д Третья власть в России. Книга вторая - продолжение реформ. M.: Издательство “Юр- литинформ”, 2002. С. 201; Руднев Н.П. Институт прокуратуры в процессе функционирования законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Автореф. дис. кан, юрид. наук. - Орел: Орловская региональная академия государственной службы, 2003, С. 11; Концепция развития российского законодательства в целях обеспечения единого правового пространства в России // Журнал рос-
88 действительно немало субъектов имеют такое право как в федеральном законодательном процессе, так и в законодательном процессе субъектов Федерации.
Поддерживая обозначенную точку зрения, приведем все возможные аргументы “за” и “против” и попытаемся также обосновать необходимость наделения института прокуратуры правом законодательной инициативой.
Так, в практике законодательной деятельности правового государства можно проследить тенденцию наделения правом законодательной инициативы органов со стороны трех ветвей власти, а поскольку в юриспруденции окончательно не определено место органов прокуратуры в системе государственной власти, постольку наделение их таким правом не представляется возможным.
Действительно, на сегодня в отечественной юриспруденции институт прокуратуры остается в “подвешенном” состоянии. По этому поводу в юридической литературе идут бурные дискуссии.
Одни ученые считают, что прокуратура как орган надзора за исполнением законов должна находиться при законодательной власти.[118][119] Другие пытаются “растворить” органы прокуратуры в структуре исполнительной власти, в частности, в рамках Министерства юстиции.[120]
В свою очередь, положения Конституции РФ, закрепляющие систему и основы функционирования прокуратуры Российской Федерации (ст. 129), находятся в главе “Судебная власть” (глава 7). Очевидно, это дает преимущество некоторым правоведам относить прокуратуру соответственно к судебной власти.
Но это не так, это “сеет иллюзии о характере их взаимоотношений. Прокуратура, как известно, не является элементом механизма судебной власти, ибо не осуществляет правосудия, а ее полномочия не укладываются в прерогативы судебной власти”.[121]Четвертые полагают, что необходимо убрать существующую предвзятость к данному государственному институту и считать прокуратуру “четвертой” ветвью власти.[122] По этому поводу даже ведется разговор в средствах массовой информации, в частности, по телевидению.
Кроме этого, высказываются и другие предложения. В частности, появляются такие радикальные суждения, в которых прокуратуру относят к отдельному виду власти. Так, В.Е. Чиркин рассматривает прокуратуру как орган контрольной власти[123], а в отличие от него Н.В. Мельников относит ее просто к самостоятельному виду[124].
Еще одни правоведы, с которыми мы полностью согласны, отвергая предыдущие точки зрения, утверждают, что для прокуратуры характерно осуществление самостоятельного вида государственной деятельности, что и определяет ее положение в системе разделения властей как на уровне Российской Федерации, так и в процессе взаимодействия с законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.[125] По своей публично-правовой природе прокуратура не относится ни к одной из трех ветвей власти, но в то же время “российская прокуратура является неотъемлемым элементом системы всякой государственной власти”[126]. По этому поводу поддержим рациональное предложение Г.Чуглазова, который предлагает внести изменения в Закон о прокуратуре и прописать в ст. Г. “Прокуратура Российской Федерации является конституционным органом государственной власти ... ”.[127]
В нашей стране невозможно установить диктатуру закона без такого важного института, как прокуратура. В связи с этим нет ничего предосудительного в том, что данный государственный институт будет иметь реальные непосредственные рычаги воздействия на процесс нормативного установления правопорядка в стране.
К тому же данный вопрос уже решен положительно в конституциях (уставах) многих субъектов Федерации.[128]Следующим негативным фактором может выступить то, что в настоящее время право законодательной инициативы имеют немало субъектов как в федеральном законодательном процессе, так и в законодательном процессе субъектов Федерации.
Как известно, категории “качество” и “количество” между собой взаимосвязаны. Думается, что такое увеличение количества субъектов права законода
тельной инициативы будет только способствовать повышению эффективности правового регулирования. К тому же сравнительный анализ положений конституций ряда зарубежных стран[129], Конституции РФ, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в исследуемой сфере, позволяет прийти к выводу о том, что в отечественном законодательстве принято устанавливать сравнительно широкий круг субъектов права законодательной инициативы. Добавим, что это обусловлено прежде всего объективными факторами: обширностью территории, многонационально- стью населения, психологией российских граждан и др. Кроме того, неужели органу, который, как уже отмечалось, по своему правовому статусу постоянно находится на стыке беззакония и правопорядка, чувствует на себе все тяготы правоприменения, нужно просить оказать содействие в осуществлении своих же функций обеспечения конституционной законности.
Еще одним из аргументов “против” является то, что органы прокуратуры могут сильно увлечься правотворческим процессом, тем самым недостаточно качественно будут осуществлять уже имеющиеся полномочия. Кроме этого, необходимо учитывать вероятность лоббирования ими своих личных (прокурорских) интересов, а не интересов, направленных на обеспечение защиты конституционной законности в стране.
Фактически широкие полномочия, закрепленные в Федеральном законе “О прокуратуре Российской Федерации”, позволяют прокурорам не только осуществлять уголовное преследование, участвовать в рассмотрении дел судами, в том числе выступать в качестве государственного обвинителя, но и, осуществляя надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России, обеспечивать эффективность механизма правового регулирования и единство правового пространства Российской Федерации. Однако реально, как отмечает В.Ломовский, “предмет, цели и направления прокурорского надзора не могут быть успешно реализованы вследствие их широты и неопределенности. В связи с этим организация прокурорского надзора нуждается в принципиальном изменении”.[130] В этом смысле сегодня следует обратить особое внимание на участие прокурора в правотворческой деятельности.
Исходя из данной идеи, представляется сомнительным высказывание Н.П. Руднева о том, что “деятельность прокуратуры по надзору за нормотвор-
ческими актами коллегиальных органов народного представительства - скорее исключение из общего правила, чем само правило”[131]. Признавая, что органы прокуратуры не входят ни в одну из трех “классических ветвей власти”, а также учитывая принцип разделения властей, представляется, что их деятельность по обеспечению законности должна гармонично вписываться в единство и само- ч стоятельность российской государственной власти, тем более что это полно
стью сочетается с историческими корнями института прокуратуры: целями создания и функционирования.[132] Политико-правовая природа прокурорского надзора в основе должна содержать не анализ функционирования систем исполнительной, законодательной и судебной властей, а осуществлять наблюдение за механизмом правового регулирования его двух компонентов - механизмом правотворчества и механизмом реализации норм права.
По поводу лоббирования отметим: то, что они будут заниматься только указанными вопросами, маловероятно, да и к тому же не следует забывать о том, что сам законодательный (представительный) орган является своеобразным фильтром.
Идея наделения прокуратуры правом законодательной инициативы также может отвергаться тем, что принесение протеста на противоречащий Конституции РФ, закону правовой акт можно считать своеобразной законодательной κ инициативой.
Однако такого не может быть, ибо формы законодательной инициативы нормативно ограничены и такой формы, как протест прокурора, даже в зарубежных странах не предусматривается. Но если даже предположить это, тогда как быть в случае, если необходимо принять новый закон, ведь протест прокурора согласно ст. 23 ФЗ “О прокуратуре РФ” является серьезным основанием изменения, отмены уже действующего правового акта.
Кроме всего этого, наделение органов прокуратуры правом законодательной инициативы может вызвать резонанс такого действия в отношении иных органов государственной власти, например избирательной комиссии (ЦИК РФ, ИК субъектов РФ), тем более, что такое право она уже имеет в законотворческом процессе ряда субъектов Российской Федерации (в Республиках Адыгея, Алтай, Московской, Орловской областях), территориальных органов юстиции в V
92 субъектах Федерации, в отношении которых в юридической литературе уже высказываются подобные предложения[133].
В отношении этого подчеркнем, что практически ни один государственный орган не находится в таком широком кругу правовых вопросов правоприменительной деятельности, как прокуратура. В современный период происходящих политических и правовых преобразований право законодательной инициативы прокуратуры будет способствовать направлению правоприменительной деятельности в правильное русло, ибо прокуратура является одним из немногочисленных государственных органов, который находится, ближе всех к механизму реализации нормативных правовых актов, проблемам конституционной законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, и постоянно сталкивается с ними на практике[134].
Воздействие прокурора на процесс развития нормативно-правовой базы субъекта Федерации не заканчивается на его участии в правотворческом процессе. После принятия нормативного акта для прокурора наступает как бы вторая фаза обеспечения законности в механизме правотворчества. Существенное влияние, хотя и косвенное, здесь оказывают общие меры прокурорского реагирования, такие как протест, представление, постановление, заявление в суд.
В обозначенной сфере прокуратура ведет общий надзор по нескольким направлениям. Первый заместитель Генерального прокурора РФ Ю. Бирюков таких выделяет три:
во-первых, прокуратура ’’решает задачи, связанные с приведением региональных уставов и конституций в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством;
во-вторых, проверкам подвергаются договоры, заключенные федеральными органами с органами государственной власти субъектов Федерации;
в-третьих, в орбиту особого внимания прокуроров включены нормативные акты губернаторов, президентов и других региональных органов исполнительной власти”;[135]
в-четвертых, от себя добавим, “под крылом” прокурорского надзора также находятся законы и иные акты (постановления) законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной X власти субъектов Российской Федерации”[136], а также п. 1 ст. 23 ФЗ “О прокура
туре Российской Федерации” “правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем” “в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу”.
Характерным условием для внесения представления прокурором является необходимость устранения нарушения закона, носящего более общий характер, нежели при принесении протеста. Иными словами, представление вносится и в отношении противоречащего закону правового акта, и в отношении противоправных действий, нарушающих законные права и интересы граждан, организаций и государства. Таким образом, представление может быть внесено не только об изменении, отмене противоречащего акта, то есть в отношении уже действующего акта, но и на противоправные действия субъектов правотворчества в процессе его принятия, то есть об устранении нарушений порядка правотворческой процедуры.
Выделяются и другие отличия протеста и представления; в частности, по срокам реагирования субъектов, к которым были направлены данные прокурорские акты. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в 10-дневный срок с момента его поступления (в случае принесения протеста на незаконное решение представительного органа - на ближайшей сессии), а представление должно быть рассмотрено в течение месяца со дня его внесения. В
отличие от протеста как более быстрого акта реагирования прокурором представление вносится на основе обстоятельно проведенной прокурорской проверки или нескольких проверок, глубокого анализа выявленных нарушений законов и способствующих им обстоятельств.89
Кроме этого, анализ положений Закона о прокуратуре также позволяет V выделить отличительные черты представления от протеста в правотворческой
сфере:
1. По порядку внесения: представление может быть внесено как в орган, должностному лицу, которые приняли “ущербный” правовой акт, либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в орган, должностному лицу, которые полномочны (способны в соответствии с законодательством) устранить допущенные вследствие принятия такого акта нарушения.
2. По мотиву внесения: представление может быть внесено не только на противоречащий закону правовой акт, но и на отдельные не соответствующие закону его положения (если в целом сам правовой акт не противоречит).
3. По последствиям: после рассмотрения представления помимо мер, направленных на устранение допущенных вследствие принятия противоправного акта нарушений, также обеспечивается ликвидация причин и условий, им способствующих.
Ю.А. Тихомиров предлагает предоставить Генеральному прокурору РФ право в случае невыполнения органами государственной власти субъектов Федерации федерального законодательства вносить в эти органы представления об устранении нарушений федеральных законов. Если нарушения не устраняются, то Генеральный прокурор РФ направляет Президенту РФ представление о временном отстранении руководителя соответствующего органа исполнительной власти субъекта РФ.90 На наш взгляд, право внесения названного представления целесообразно предоставить прокурорам субъектов РФ, а последнее указанное действие оставить за Генеральным прокурором РФ.
В отношении нормативного закрепления таких мер мы полностью согласны с С.В. Нарутто, которая отмечает, что это можно было бы предусмотреть в Федеральном законе “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”.91 В свою очередь заметим, что названный закон уже со-
89 См.: Прокурорский надзор: Учебник / под общ. ред. Ю.Е. Винокурова. - 3-є изд., перераб. и доп. - M.: Юрайт-М, 2001. С. 152-156.
90 Тихомиров Ю.А. Указ. соч. С. 305.
91 Нарутто С.В. Указ соч. С. 331.
95 держит норму, уполномочивающую Генерального прокурора РФ вносить Президенту представление о временном отстранении высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), но лишь в случае предъявления указанному лицу обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступле- X НИЯ.
В настоящее время важная роль органам прокуратуры отводится в сфере административно-юстиционного процесса[137]. При этом федеральный законодатель не совсем понятно урегулировал вопрос об обращении прокурора в суд в случае обнаружения им несоответствия нормативного акта иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.
Рассмотрим положения, регулирующие данный вопрос, и попытаемся их уяснить.
1. В соответствии с п. 3 (абз. 3) ст. 22 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” прокурор имеет право обращаться в суд или арбитражный суд с требованием о признании правовых актов, противоречащих закону, недействительными. К тому же Гражданский кодекс РФ (ст. 13) закрепляет право суда признавать его таковым.
2. Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” прокурор обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Соответственно:
- на основании ст. 251 (п. 1) ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, нарушающего права и свободы граждан, организаций, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, противоречащим закону полностью или в части;
- на основании ст. 192 (п. 2) АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
'T'
имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интере-
96 сы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом получается, что законодатель закрепляет за прокурором право обращаться в судебные органы посредством одного из трех видов заявлений:
1) заявление о признании правового акта, противоречащего закону, недействительным;
2) заявление о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части;
3) заявление о признании нормативного правового акта, не соответствующего (противоречащего) закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, недействующим.
Но, как уже отмечалось, административно-юстиционные действия по признанию правового акта противоречащим, недействующим и недействительным практически следует различать. Установить противоречие значит определить несогласованность, несоответствие, противоположность интересов, наличие в чем-нибудь условий, противоречащих друг другу. На наш взгляд, такое действие должно быть закреплено только за судом. Признание правового акта недействующим или недействительным - это определенные последствия предыдущего указанного судебного действия, которые, как представляется, должны быть конкретно законодательно определены.
Еще раз отметим, что было бы целесообразно внести соответствующие изменения в Федеральный закон “О прокуратуре Российской Федерации”, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и закрепить за прокурором право обращаться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части.
Следует также закрепить за прокурорами субъектов Федерации право обращения в конституционные (уставные) суды по вопросу о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской Федерации правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а за Генеральным прокурором РФ - право обращения в Конституционный суд РФ по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе вне связи с их применением в
конкретном деле. Тем более, что такое право Генерального прокурора РФ устанавливает сам Конституционный суд РФ.[138]
В общем, с учетом всех нюансов, различий правовых форм прокурорского надзора, выбор прокурором той или иной меры реагирования должен зависеть только от того, насколько быстро и эффективно будут устранены наруше- X ния закона, прав, свобод и интересов граждан, организаций и государства.
В целях эффективной реализации указанных надзорных полномочий, оказания помощи работникам прокуратуры в оперативном поиске нормативных актов по вопросам их деятельности, правильном и единообразном понимании законодательства и его применении в органах прокуратуры ведется систематизация законодательства. Данный вопрос четко регулируется Инструкцией о порядке ведения систематизации законодательства в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 21 октября 1997 г. № 64.
Кроме всего этого, среди полномочий прокуратуры, вносящих определенный вклад в обеспечение законности правотворчества субъектов Российской Федерации, важно выделить ее правотворческую функцию - принятие собственных нормативных правовых актов. Согласно ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации” (ст. 17) регулирование вопросов организации деятельности систе- мы прокуратуры Российской Федерации и порядка реализации мер материального и социального обеспечения работников органов и учреждений прокуратуры осуществляется посредством приказов, указаний, распоряжений, положений и инструкций Генерального прокурора. Среди указанных актов в основном нормативным характером обладают, как известно, первый и два последних.
Помимо ст. 17 названного Закона правотворческие полномочия прокуратуры получили развитие в приказе Генеральной прокуратуры РФ от 20 марта 2002 года № 10 “О порядке официального опубликования организационнораспорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящих нормативно-правовой характер”. Так, организационнораспорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, носящие нормативно-правовой характер, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, кроме актов, содержащих сведения, СО- 'T
98 ставляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, необходимо публиковать в журнале “Законность”.
Итак, общая характерная особенность участия прокурора в правотворческой деятельности органов государственной власти субъекта Федерации — обеспечение законности, содействие совершенствованию действующих нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации. При этом прокурорский надзор за законностью в правотворчестве субъекта Федерации не должен ограничиваться формальным сравнением нормативных правовых актов на их соответствие Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, а в современных политических условиях обязан опираться на базовые конституционные ценности и одновременно учитывать политические процессы в регионе, а также должен развиваться как взаимный процесс, требующий баланса между самостоятельностью субъекта Федерации и федеральным вмешательством в деятельность органов государственной власти субъекта Федерации.
Основной целью непосредственного участия прокурора в нормотворческом процессе является недопущение принятия незаконного правового акта. Последующие надзорные функции прокуратуры имеют также важное значение в обеспечении законности развития правового поля субъектов Российской Федерации и направлены на быстрое и эффективное устранение нарушений законных прав, свобод и интересов граждан, организаций и государства.
Разумеется, акцент необходимо сместить на недопущение принятия незаконного правового акта. При этом крайне важно, чтобы не только органы прокуратуры делали упор на это в своей деятельности, но и другие органы государственной власти видели в этом позитивный смысл и способствовали осуществлению превентивного прокурорского надзора.
Еще по теме §2. Роль органов прокуратуры в сфере обеспечения законности в правотворчестве субъектов Российской Федерации:
- 3.1 Обеспечение соответствии актов субъектов Российской Федерации федеральному законодательству
- § 2. Учет, регистрации, экспертиза нормативных правовых актов в деятельности органов Министерст ва юстиции Российской Федерации
- § 4. Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц в сфере нормотворчества
- Глава IV. СООТНОШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ НАЧАЛ В СИСТЕМЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- Глава 1. §3. Источники избирательного права Российской Федерации
- ГЛАВА 3.ПРОБЛЕМЫ ЗАКРЕПЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО СТАТУСА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- § 2. Механизм реализации политических прав и свобод граждан в Российской Федерации
- Глава 18. Конституционные акты Российской Федерации и Республики Башкортостан о правовом статусе республики
- §4 Образование Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации как результат эволюции организационного обеспечения деятельности судов
- § 3. Становление и развитие правовой системы в Российской Федерации
- ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ЗАКРЕПЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОГО СТАТУСА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
- 2. Политическая система Российской Федерации
- 2.1. Понятие, признаки и структура организационно-правового механизма обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации
- § 1.2. Основные закономерности: использования: законодательной техники: в правовой: практике субъектов Российской: Федерации: анализ проблем совершенствования