Решения Конституционного Суда РФ как источники права

На основании статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Консти­туционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и всту­пает в силу немедленно после его провозглашения.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституцион­ными, утрачивают силу; признанные несоответствующими Консти­туции РФ, не вступившие в силу международные договоры РФ, не под­лежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Конституционный Суд является органов правотворчества в не­гативном и позитивном смыслах. Решение Конституционный Суд является негативным источником права в том смысле, что тот или иной акт, признанный неконституционным, утрачивает юридическую силу и становится не действующим.

Решения Конституционный Суд являются позитивными источ­никами права в том смысле, что правовые позиции Суда и толкование Конституции создают новые правоположения и нормы, которые мож­но рассматривать как формальные источники права прецедентного характера. Например, Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ» создаёт новую норму — вводит новый вид закона «закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации».

Н. В. Федоренко и З. С. Лусегенова справедливо утверждают, что нормотворчество — это не только процесс по установлению норм, но и процесс по отмене существующих норм права. Оно в широком смыс­ле понимается как «целенаправленная деятельность органов государ­ственной власти либо самого народа по установлению, изменению или отмене общеобязательных правил поведения (норм права) в обще­стве и государстве посредством определённой формально-юридиче­ской процедуры». По существу, «право дополнять закон и расширять

границы его применения или же смягчать его действие мало чем от­личается от права издавать законы».

Вместе с тем среди учёных нет полного единства во взгляде на юридическую природу решений органов конституционной юстиции. Так, например, академик В. С. Нерсесянц считает, что решение Кон­ституционного Суда РФ о признании закона несоответствующим Кон­ституции является правоприменительным актом.

С этим мнением не согласен профессор С. А. Авакьян. Он считает, что выполнение каким-либо субъектом права задач правоприменения отнюдь не исключает и его правотворческой деятельности. Наоборот, очень многие из них, применяя нормы, созданные другими субъекта­ми права, в то же время для их реализации создают новые правовые нормы, причём в форме своих нормативных актов. В частности, пра­вительство, осуществляя генеральную функцию исполнительной вла­сти, вместе с тем использует для этой цели и своё правотворчество. По отношению к соответствующему закону это вполне можно назвать правоприменением, хотя по существу правительство издает норматив­но-правовые акты-постановления.

В настоящее время в науке конституционного права утвердилось мнение о том, что решение Конституционного Суда — формальный источник права. В. Д. Зорькин, председатель Конституционного Суда РФ, отмечает: «В российской юриспруденции существует взгляд на решения Конституционного Суда как на решения прецедентного ха­рактера. Действительно, некоторые существенные свойства решений Конституционного Суда, содержащих правовые позиции, сближают их с прецедентами. Так, его решения распространяются не только на кон­кретный случай, но и на все аналогичные случаи и имеют официальный характер, делающий их реализацию обязательной на всей территории страны. Поскольку можно говорить о самостоятельной правотворческой функции Конституционного Суда, то следует признать, что его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права».

13.10.