1. Понятие структуры советского права

1. Марксистско-ленинская юридическая наука при исследовании права концентрирует внимание на его обусловленности экономическим базисом классового общества, на его классово-волевом, политическом содержании – тех ключевых характеристиках, которые в соответствии с требованиями метода материалистической диалектики позволяют раскрыть основные стороны, свойства и функции этого сложного, многогранного социально-политического явления.

Вместе с тем наша наука не упускает из поля зрения и особенности права, относящиеся к его форме, в том числе такое его свойство, как системность.

Исходное методологическое значение для понимания этой особенности права имеет следующий сформулированный Ф. Энгельсом методологический тезис: «Право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением,

но также быть внутренне согласованным выражением, которое не оп-

ровергало бы само себя в силу внутренних противоречий»1.

Три момента представляются здесь особо важными. В о п е р в ы х, Ф. Энгельс рассматривает внутреннюю юридическую согласованность как закономерность права: оно должно быть согласованным, так же как и должно быть выражением общего экономического положения. В о в т о р ы х, внутренняя юридическая согласованность касается права в целом, всего выражения экономического положения, а не только, например, увязки нормативных актов, законов. В т р е т ь и х, это именно юридическая согласованность, целостность, единство, исключающие для права возможность опровержения самого себя в силу внутренних противоречий.

Ф. Энгельс подчеркивал необходимость юридической согласованности (систематического изложения) и отдельных подразделений правовой системы. В частности, он указывал на государственное и граж-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37.

13

Структура советского права

данское право как на такие обусловленные экономическим базисом социальные явления, которые обладают относительной самостоятельностью и которые в силу этого «сами по себе поддаются систематическому изложению и требуют такой систематизации путем последовательного искоренения всех внутренних противоречий»1.

Юридическая согласованность правовой системы каждого государства имеет две стороны: а) в н е ш н ю ю – непротиворечивость, систематизированность, недопустимость наличия в праве положений, которые не были бы согласованы; б) в н у т р е н н ю ю – единство, целостность правовой системы государства, подчинение ее единым началам, сквозным юридическим принципам2.

Свойство системности характеризует главным образом внутреннюю юридическую согласованность права. Право каждого государства существует и функционирует в качестве единой, юридически цельной, внутренне согласованной системы общеобязательных норм, выражающих требования экономического базиса классового общества. Важнейшей же стороной внутренне согласованной системы и является его структура – закономерная организация (скелет) его элементов.

Обратимся теперь к особенностям структуры советского права, одна из которых характеризует его принадлежность к определенному классу (типу) системных объектов, а другая – тот «поворот», который присущ рассмотрению структуры права в рамках юридической науки.

2. В философской литературе выделяются три класса совокупностей объектов: п е р в ы й – неорганизованная совокупность, иногда ее называют «суммативное целое», в т о р о й – неорганичная система, или же «просто» организованная, и т р е т и й – органичная система3.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 312.

2 Значительное внимание праву как юридически согласованной системе (главным образом с точки зрения ее внешней стороны – непротиворечивости) уделил М.Т.

3 См.: Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970. Аналогичный взгляд высказал И.В. Блауберг в рамках проблемы целостности. Он различает: неорганизованную совокупность, организованное целое и органичное целое (см.: Блауберг И.В. Проблема целостности в марксистской философии. М.: Высш. шк., 1963. С. 53).

14

Глава первая. Общая характеристика структуры советского права

Первый из указанных классов – это явление чисто суммативного порядка, которое вообще не относится к системам1.

Системные объекты в строгом смысле распадаются, таким образом, на два основных типа: организованные и органичные системные образования. И те и другие – именно системные объекты. Их одинаково «характеризует наличие связей между элементами и появление в целостной системе новых свойств, не присущих элементам в отдельности. Связь, целостность и обусловленная ими устойчивая структура – таковы отличительные признаки любой системы»2.

В то же время между просто организованной и органичной системами существуют довольно важные различия. Если первая есть соединение в известную целостность относительно обособленных элементов, то вторая – «физически» неделимое, саморазвивающееся целое3.

Правда, в чистом виде различия между указанными классами системных объектов обнаруживаются в основном на фактическом материале технических и естественных наук, в частности биологии. Например, организованная система – совокупность взаимосвязанных организмов на локальной территории, органичная – данный живой организм как таковой.

При ответе на поставленный вопрос необходимо прежде всего учитывать системность права, его качество внутренней юридической согласованности.

1 Неорганизованная суммативная совокупность, пишут И.В. Блауберг и Э.Г. Юдин,

«лишена системного характера» (Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. С. 177).

2 Там же.

3 См. там же. С. 177–178.

4 Этого не учитывает В.Д. Сорокин который утверждает, что социальные объекты образуют особый, четвертый класс совокупностей наряду с неорганизованными совокупностями, организованными и органичными образованиями (см.: Сорокин В.Д. О специфике социальных управляющих систем // Правоведение. 1971. № 4. С. 4). Да и вообще главные отличительные особенности социальных систем находятся в иной плоскости, нежели признаки, положенные в основу трехчленной классификации совокупностей (к тому же, как уже отмечалось, неорганизованные совокупности вообще не являются системами).

15

Структура советского права

В этой плоскости право каждого государства тяготеет к типу органичных систем.

Правда, при формировании права того или иного государства оно первоначально состоит из отдельных разрозненных, подчас несогласованных между собой юридических предписаний.

Неразвитая правовая система представляет собой только более или менее организованное неорганичное целое1. Однако по мере развития и усложнения правового регулирования, обусловленного развитием объективных общественных процессов, и, следовательно, по мере возрастания необходимости внутренней юридической согласованности норм в результате законодательной деятельности государства происходит накопление правовой системой таких черт, которые свойственны органичному целому2.

Весьма высокий уровень органичности свойствен советскому социалистическому праву. Высокоорганизованный характер социалистических общественных отношений, целенаправленность развития

1 Об этом ярко свидетельствуют правовые документы прошлого. Даже те нормативные акты, которые по своему внешнему облику могли быть отнесены к разряду кодифицированных (например, Сборник законов царя Хаммурапи, Хеттские законы, Законы XII таблиц, Салическая правда и др.), по сути дела представляли собой более или менее «организованные» компиляции, в самом облике которых отсутствовало четкое отраслевое деление, группировка по институтам. (Например, в Салической правде нормативные предписания группировались по таким «институтам», как «О вызове на суд», «О краже свиней», «О том, кто схватит свободную женщину за руку, за кисть или за палец» и т.д.)

2 Здесь, кроме того, нужно принимать во внимание особенности отдельных струк-

турных общностей (семей правовых систем). Национальные правовые системы типа англосаксонского (общего) права так и не приняли характера структурно-развитых, замкнутых правовых образований. Р. Давид пишет: «Правовые системы романогерманской правовой семьи образуют стройный ансамбль, «замкнутые системы»... Английское право – система открытая: оно выступает как метод, который позволяет разрешить любой вопрос, но не содержит норм, подлежащих применению в лю-

бых обстоятельствах» (Давид Рене. Основные правовые системы современности.

Прогресс, 1967. С. 302).

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 272–273.

16

Глава первая. Общая характеристика структуры советского права

общества, единство воли советского народа, возрастающая руководящая роль Коммунистической партии – все это требует последовательной юридической согласованности советской правовой системы, ее функционирования в качестве органичного целого.

Таковы особенности структуры советского права, обусловленные его объективным качеством внутренней юридической согласованности. Но здесь нужно учитывать и особенности классово-волевого содержания права, его принадлежность к сфере надстройки, общественного сознания.

Прежде всего само качество внутренней юридической согласованности выражает одно из противоречий, свойственных правовой форме общественного регулирования. «Ход «правового развития», – писал Ф. Энгельс, – состоит по большей части только в том, что сначала пытаются устранить противоречия, вытекающие из непосредственного перевода экономических отношений в юридические принципы, и установить гармоническую правовую систему, а затем влияние и принудительная сила дальнейшего экономического развития опять постоянно ломают эту систему и втягивают ее в новые противоречия»1. Ведь при последовательном осуществлении требования внутренней юридической согласованности всех нормативных предписаний «точность отражения экономических отношений нарушается все больше и больше»2. Поскольку уже сложилась более или менее гармоническая правовая система, каждое новое правовое предписание должно вписываться в нее, т.е. должно быть издано с учетом существующих правовых принципов, всей системы действующего права. При формулировании новых (изменении старых) правовых предписаний, подчеркивает Ф. Энгельс, «следует… считаться со всей системой уже существующего права»3.

Таким образом, тенденция к предельной юридической согласованности, гармоничности правовой системы наталкивается на влияние и «принудительную силу» дальнейшего развития общественных отношений, и прежде всего экономического развития. Значит, «в праве налицо две противоположные тенденции: 1) к обеспечению единства, согласованности и непротиворечивости правовой системы, 2) к нарушению этого единства, согласованности и непротиворечивости права. Обе эти тенденции коренятся в материальных основах существования общества и находятся в посто-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 418.

2 Там же.

3 Там же. Т. 21. С. 312.

17

Структура советского права

янном противоборстве, отражая сложный диалектический характер общественной жизни»1.

Правда, в условиях социалистического общества действие указанных двух противоборствующих тенденций смягчено отсутствием в общественной жизни антагонистических противоречий, научно организованной законодательной деятельностью социалистического государства, высоким динамизмом права, подчеркнутой В.И. Лениным быстротой законодательной деятельности2. Но и в социалистическом обществе право представляет собой такую регулирующую систему, внутренняя согласованность которой может в определенной степени нарушаться самим ходом экономического развития.

Кроме того, необходимо иметь в виду и отмеченные ранее особенности права как специфической социальной системы, в частности ее принадлежность к сфере надстройки, к общественному сознанию.

Целостность права, его внутренняя юридическая согласованность могут нарушаться в силу причин субъективного порядка (влияние науки, законодательных традиций, а также недостатков в организации правотворческой работы и др.). Правильно отмечено в литературе, что, например, совокупность норм Особенной части советского уголовного права «не может рассматриваться как завершенная логическая система, построенная по одним и тем же правилам. Так как уголовное законодательство создавалось на протяжении длительного исторического периода и неоднократно изменялось, система норм Особенной части представляет собой довольно пеструю картину», причем «некоторые… нормы относятся к так называемым пересекающимся классам, и их признаки совпадают между собой, так что разграничение подчас становится невозможным»3.

Следовательно, советское право как система – это такое специфическое социальное явление, которое представляет собой нечто среднее,

1 Баймаханов М.Т. Противоречия в развитии правовой надстройки при социализме. С. 172. Автор правильно обращает внимание на то, что лежащая в основе права общественная жизнь характеризуется рядом противоречий, а отражающее ее право старается предстать в виде внутренне согласованной, гармоничной, непротиворечивой системы. Он отмечает: «Полной согласованности в развитии общественной жизни, с одной стороны, и права – с другой, нет. Право движется как бы «прерывисто», «скачкообразно», постоянно делает «остановки»... В праве момент прерывности вырисовывается довольно четко: само по себе оно не изменяется. Для этого требуются дополнительные правотворческие действия» (Там же. С. 193).

2 См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 248.

3 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. С. 147.

18

Глава первая. Общая характеристика структуры советского права

промежуточное между «просто» организованной и органичной системами. В нем сочетаются, сосуществуют черты и того и другого, удельный вес которых является величиной подвижной, переменной: в зависимости от социально-классовой природы, степени развития, исторических условий национальная правовая система обладает различным уровнем органичности. Здесь есть и своего рода закономерность: в праве заложена потенция быть органичным образованием, но завершенной органичной системой оно никогда быть не может.

Специфику права как промежуточной, подвижной по своей «классности» правовой системы необходимо учитывать при выработке правовой политики, при решении правотворческих задач. Отставание законодательства, недостатки в правотворческой работе, несовершенство в юридической технике отбрасывают право к типу «просто» организованных систем. Напротив, чем выше уровень отработанности, совершенства законодательства, тем ближе право к типу органичных системных образований и тем, следовательно, в большей степени оно способно оказывать эффективное системное воздействие на общественную жизнь.

3. В соответствии с профилем юридической науки, ее теоретикоприкладной направленностью понятие «структура права» имеет в правоведении свой «поворот», специфический смысловой оттенок.

Как правильно отмечено в философской литературе, «сложный объект обычно представляет собой иерархическое, полиструктурное, многоуровневое образование.., и характер структуры, связей и отношений, выделяемых в нем той или иной наукой и являющихся предметом ее изучения, существенным образом зависит от степени ее развития и применяемых ею исследовательских средств»1. Применительно же к юридической науке надо добавить, что характер изучения зависит здесь еще от того, насколько глубоко, сообразно потребностям познания в рамках правоведения, необходимо проникновение, «погружение» в те устойчивые закономерные связи, которые образуют структуру права.

Юридическая наука представляет собой теоретико-прикладную область знаний, в органическом единстве решающую познавательные и прикладные, практические задачи. Конечно, далеко не каждое из теоретических положений, разрабатываемых в правоведении, должно быть непосредственно увязано с вопросами юридической практики. Но по своему содержанию, по своей нацеленности они должны ин-

1 Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. С. 168.

19

Структура советского права

тегрироваться в общую систему юридических знаний, не отрываться от почвы действующего законодательства и в конечном счете служить юридической практике во всем ее многообразии.

А это определяет уровень, степень использования в настоящей работе общетеоретических положений о системах и структурах (к тому же нередко в философских работах, сориентированных на системы и структуры в сфере технических и естественных наук, в частности биологии). Они употребляются не только с учетом социально-политической природы права, его особенностей как системы, но и в той мере, в какой это необходимо для решения назревших задач советской юридической науки1.

С рассматриваемых позиций важно то, что первоначально структура системного объекта предстает в виде его строения, выражающего прежде всего, состав, «набор» компонентов, частей данного образования2.

Эта начальная фаза исследования структуры системного объекта для юридической науки представляется настолько существенной, что в правоведении в соответствии с его теоретико-прикладной направленностью

понятие «структура» прежде всего охватывает строение права.

Структура права при такой трактовке выражается в первую очередь в реальной внутренней расчлененности данной национальной правовой системы, дифференцированности, в «наборе» ее составных компонентов – отраслей, институтов, норм, их элементов.

Лишь при таком подходе к структуре права возможно решение теоретико-практических задач, стоящих перед юридической наукой. Кон-

1 Именно поэтому в настоящей книге проявлена известная сдержанность в применении ряда общенаучных положений о системах и структурах (например, положений о результатирующей структуре, глобальной структуре и т.п.). Хотя некоторые из такого рода положений могут быть подтверждены на правовом материале, соответствующая юридическая проблематика еще не назрела и, очевидно, требуется какое-то время для того, чтобы стало ясным, в какой степени они могут способствовать углубленной характеристике структуры советского права.

2 «Структура развивающейся органической системы, – пишет В.С. Добриянов, –

выступает прежде всего как определенный состав компонентов объекта» (Добриянов В.С. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. М.: Мысль, 1968. С. 15).

С еще большей определенностью по рассматриваемому вопросу выступает В.Г. Афанасьев. Автор отмечает (что особенно важно в отношении социальных систем): «Для познания и управления обществом как системой, равно как и любой подсистемой в его рамках, важно раскрыть их с о с т а в, «н а б о р» к о м п о н е н т о в, выяснить их субстанциальную природу, поскольку все другие характеристики системы в значи-

тельной мере зависят от ее состава» (Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном

познании // Вопросы философии. 1973. № 6. С. 102).

20

Глава первая. Общая характеристика структуры советского права

кретное содержание юридических норм может быть усвоено с необходимой полнотой лишь «по частям», т.е. в соответствии с реальным строением права. С учетом своеобразия строения права, его подразделенности на части проводятся систематизация и кодификация законодательства, определяется система нормативных юридических актов, совершенствуется юридическая техника, решаются некоторые вопросы применения права.

Вместе с тем характеристика строения права является исходной базой для рассмотрения его структуры как закона устойчивых связей элементов содержания. «Можно, конечно, сказать, – пишет Н.Ф. Овчинников, – что, выявляя части объекта, мы в результате такого расчленения получаем знание состава (простое перечисление элементов), а не структуры. Однако познание структуры невозможно, если не указан состав»1.

На эту особенность изучения структуры права указывают и другие авторы. «Знание состава, – отмечает В.С. Тюхтин, – позволяет перейти к выявлению главной характеристики системы – ее структуры, организации»2.

Следовательно, изучение состава компонентов советского права не только имеет в нашей науке самостоятельное значение, но и служит первой необходимой ступенью для познания структуры в строгом, точном смысле. На этом, более глубоком, этапе познания структуры права вырисовываются устойчивая упорядоченность его элементов, свойственные им отношения порядка, композиции (генетические и функциональные связи; интегративные свойства и др.). Вот здесьто советское право и предстает в виде единой, внутренне юридически согласованной системы, цельного правового организма3.

По мере усложнения задач, решаемых советской юридической наукой, все большего «погружения» научной мысли в структурные связи будет изменяться и содержание понятия «структура права»; центр тяжести в нем все более будет перемещаться от моментов строения, состава к моментам, которые выражают отношения упорядоченности,

1 Овчинников Н.Ф. Структура и симметрия // Системные исследования: Ежегодник, 1969. С. 116.

2 Тюхтин В.С. Отражение, система, кибернетика. С. 17. По мнению Э.С. Марка-

ряна, «познание системы начинается с дифференциации составляющих ее элементов. Эта задача… предполагает прежде всего… классификацию элементного состава системы» (Маркарян Э.С. Вопросы системного рассмотрения культуры и человеческой деятельности // Исторический материализм как теория социального познания и деятель-

ности. С. 192).

3 Эта сторона исследования системы советского права правильно оттенена Д.А. Керимовым (см.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. С. 270, 278).

21

Структура советского права

интегрированности, целостности. Однако, видимо, оно сохранит и моменты, выражающие строение, состав реальных структурных подразделений советского права.