2. Основные подразделения структуры советского права. Виды структур

1. Первое, что необходимо выяснить при рассмотрении вопроса, вынесенного в заголовок, – это признаки, на основе которых оказывается возможным выделить подразделения структуры, их виды.

Вполне понятно, что поскольку речь идет о с т р у к т у р е права, то его подразделениями могут быть лишь такие образования, которые обладают признаками элемента.

Применительно к праву можно указать на два таких признака. В о п е р в ы х, данное явление (норма, институт, отрасль) должно отличаться цельностью, т.е. выступать на определенном уровне структуры в качестве «нерасчленяемого целого»1. Это значит, что все час-

ти данного явления связаны такой степенью внутренней организации, общности, которая делает их нерасторжимыми, образующими свою прочную системную структуру. Во-в т о р ы х, данное явление должно обладать способностью взаимодействия с другими явлениями на соответствующем уровне, такого взаимодействия, в результате которого оно вместе с иными явлениями образует структуру следующего, более высокого уровня2.

1 Н.Ф. Овчинников отмечает: «Элементы делимы в себе, но они неделимы по отношению к существенным отношениям системы, элементами которой они являются. Но если фиксированы структурные отношения объекта (а объект – всегда система), то в таком случае элементы необходимо предстают как неделимые части системы» (Системные исследования: Ежегодник, 1969. С. 117). По мнению И.В. Блауберга и Э.Г. Юдина, под элементом «имеется в виду минимальный компонент системы или же максимальный предел ее расчленения» (Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. С. 184).

2 См. об этом, например: Добриянов В.С. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. С. 12 и сл. Автор, в частности, пишет: «Понимание структуры требует учета не только состава компонентов, но также и способа их связи и взаимодействия» (С.

В отношении отраслей права необходимость использования структурных признаков отметил В.Д. Сорокин (см.: Административно-процессуальное право – отрасль права // Советское государство и право. 1969. № 8). И хотя автор не связал структурные признаки с юридическим своеобразием структуры права (он поставил их в один ряд с признаком предмета регулирования), сама ориентировка на то, чтобы рассматривать отрасли права в качестве элементов системы, оказалась плодотворной.

22

Глава первая. Общая характеристика структуры советского права

Однако структурные признаки1 есть лишь внешние показатели существования того или иного подразделения в качестве элемента.

С точки зрения своего содержания каждое структурное подразделение в правовой системе – юридически своеобразное явление.

Если «что-то» в материи права не отличается определенной юридической спецификой, оно вообще не выделяется в правовой системе. И тогда сама постановка вопроса о подразделениях в структуре, их цельности, взаимодействии и т.д. отпадает. Ведь речь идет о с а м о м праве, о юридической согласованности в его содержании.

Характеризуя юридическую специфику структурных подразделений советского права, необходимо прежде всего заметить (и это обстоятельство представляется существенно важным: оно поможет в ре-

шении ряда вопросов в последующем), что она выражается в несколь-

ких чертах, в нескольких показателях.

Главный из них – особенности регулятивных свойств права, приемов воздействия на общественные отношения. Как правильно отмечено в литературе, «право отличается от иных средств социального управления не столько кругом охватываемых отношений, сколько формой, способом воздействия на отношения», и потому «особенности правового воздействия на отношения оказываются юридическими признаками самого права, раскрывают его своеобразие как особого средства социального управления»2.

Наиболее ярко эта черта юридического своеобразия выражена в основных отраслях права, в которых особенности приемов регулятивного воздействия воплощаются в отраслевых методах и механизме регулирования.

Вполне понятно поэтому, что особый метод регулирования рассматривается ныне большинством авторов в качестве главного юридического критерия деления норм права на отрасли. Специфика в приемах регулирования свойственна и другим подразделениям правовой системы. Например, даже различия между регулятивными и охранительными нормами заключаются в способе воздействия на поведение людей: регулятивные нормы устанавливают права и обязанности субъ-

1 В литературе правильно обращается внимание на то, что структурные признаки распространяются не только на отрасли, но и на институты, а также, разумеется, на все другие основные подразделения правовой системы (см.: Апт А.Ф., Кененов А.А. К вопросу об элементах и структуре советского права // Вестник МГУ. Серия «Право». 1973. № 3. С. 50).

2 Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 10, 11.

23

Структура советского права

ектов, охранительные – предусматривают меры государственно-принудительного воздействия на правонарушителей.

Юридическое своеобразие права наряду с непосредственно регулятивными свойствами выражается в интеллектуально-волевом, юридическом содержании правовых норм. А отсюда многим подразделениям правовой системы свойственны особые принципы. Каждое подразделение системы характеризуется своим «набором» общих положений,

понятий, терминов.

Наконец, одним из выражений структуры являются особенности во внешней форме права, в системе законодательства; причем первичные структурные подразделения – правовые предписания – вообще представляют собой единство государственно-властного веления и его внешнего словесно-документального выражения в тексте нормативного юридического акта.

Таким образом, юридическое своеобразие подразделений структуры права выражается в показателях троякого рода:

регулятивные свойства (метод регулирования, приемы воздействия, механизм и др.);

интеллектуально-волевое содержание (принципы права, общие положения и пр.);

внешняя форма права (известная обособленность в законодательстве)1.

2. Советское право – полиструктурная регулятивная система: ему,

как и иным целостным системным образованиям, свойственна известная иерархия структур2. В советском праве, в частности, могут быть выделены особый слой структурных образований, которые можно назвать комплексными, а также идеальные структуры – логические нормы, юридические конструкции, регулятивная и охранительная подсистемы.

Однако как бы ни была сложна иерархия структур в праве, ее стержнем является главная структура, выражающая строение права, его дифференциацию на нормы, институты, отрасли.

1 Вместе с тем надо видеть, что «степень специфики» структурных черт (в особенности системной целостности) и юридического своеобразия тех или иных подразделений правовой системы неодинаковы. Отсюда различен уровень их объективизации в правовой системе. Д.А. Керимов пишет: «Уровень устойчивости правовой организации может быть различен в зависимости от характера связи между ее частями. «Шкала» этой устойчивости движется от относительно слабой к абсолютно сильной, необходимой связи ее частей» (Керимов Д.А. Философские проблемы права. С. 249).

2 «Основным признаком целостного образования, – пишут В.И. Свидерский и Р.А. Зобов, – можно считать наличие иерархии структур» (Свидерский В.И., Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Изд-во ЛГУ, 1970. С. 72).

24

Глава первая. Общая характеристика структуры советского права

Разумеется, этой триадой (норма, институт, отрасль) не исчерпывается сложное строение права. Указанные звенья характеризуют лишь главные вехи правовой системы. Кроме норм, институтов, отраслей, которые являются необходимыми элементами правовой системы и потому «обязательно следуют один за другим»1, есть и такие, не всегда необходимые правовые образования, как субинституты и подотрасли. Особое место в правовой системе занимают правовые принципы2.

При более подробном анализе могут быть выделены и иные подразделения (например, ассоциации норм, объединения институтов, семьи отраслей). Но все это подразделения в одной плоскости, концентрирующиеся вокруг упомянутой выше триады. Именно в дан-

ной плоскости подразделения правовой системы в наибольшей степени объективированы. Они представляют собой юридически завершенные звенья, отличающиеся полным (на каждом уровне) набором юридических свойств, черт юридического своеобразия, юридической цельностью, способностью взаимодействия с другими звеньями. Потому-то нормы, институты, отрасли (а также право в целом), как будет показано в последующем, и определяют уровни структуры советского права.

Подразделения главной структуры могут быть названы основными. В частности, основными являются отрасли главной структуры – советское государственное право, советское трудовое право, советское уголовное право и т.д.

3. Указывая на основные звенья структуры советского права (нормы, институты, отрасли), необходимо учитывать особенности их построения в связи с федеративным характером Советского государства.

В советской юридической литературе федеративный характер нашего государства учитывается при рассмотрении системы законодательства3, ее отдельных областей – уголовного4, гражданского5. Во-

1 Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. С. 51.

2 См. там же.

3 См.: Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. № 12.

4 См.: Кирин В.А. Союзный и республиканский уголовный закон. М.: Юрид. лит., 1970.

5 См.: Толстой Г.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Изд-во ЛГУ, 1970; Поленина С.В. Система советского гражданского законодательства и основные тенденции ее развития: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1971; Она же.

25

Структура советского права

просы же структуры права, и в частности деление его по отраслям, в большинстве случаев освещаются в целом, применительно ко всей правовой системе Советского государства.

Между тем своеобразие организации государственного единства в СССР, выраженного в существовании единого союзного государства, которое объединяет суверенные советские социалистические республики1, проявляется в структуре советского права.

Действительно, если обратиться непосредственно к самой ткани права, то окажется, что значительная часть нормативных предписаний многих основных отраслей состоит из норм, существующих в форме республиканского законодательства. Да и кодифицированные отраслевые акты, в развернутом виде закрепляющие нормативные обобщения отрасли, ее строение, содержание основных институтов, представляют собой республиканские кодексы – гражданский, процессуальные, о браке и семье, законов о труде и др. А это не только порождает особую группу функциональных («вертикальных») связей между нормами союзного и республиканского законодательства2, но и означает,

что советское право имеет специфическое федеративное структурное по-

строение3, выступает в виде союзно-республиканского права.

Союзно-республиканский характер советского права выражен, с одной стороны, в том, что в каждой союзной республике основные отрасли права являются национальными суверенными подсистемами. Поэтому в принципе вполне обоснованно говорить о существовании советского административного права Узбекской ССР, советского трудового права Армянской ССР, советского гражданского права РСФСР и т.д.

1 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое государство. М.: Юрид. лит., 1972. С. 252 и сл.

2 См.: Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государст-

во и право. 1972. № 5. С. 31–32. Автор отмечает: «Если систему советского законодательства представить себе графически, в виде расположенных в двух плоскостях и последовательно размещенных рядов правовых норм (законодательство общесоюзное/ законодательство республиканское), где каждый ряд соответствовал бы отрасли законодательства, а нормы соединить между собой линиями, отражающими все виды их функциональных связей, то эти линии образовали бы сложнейшую сеть переплетений» (С. 31).

3 Указывая на то, что структурными элементами правовой системы являются нор-

мы, институты, отрасли, А.И. Королев пишет: «В федеративных государствах правовая система имеет еще более сложную структуру, ибо в качестве ее элементов, помимо перечисленных выше, выступают, например, и определенным образом обособленные пра-

вовые системы суверенных субъектов федерации» (Королев А.И. О понятиях сущности,

содержания и формы государства и права // Правоведение. 1973. № 4. С. 15–16).

26

Глава первая. Общая характеристика структуры советского права

С другой стороны, будучи национальными подсистемами, каждая из указанных отраслей в рамках той или иной союзной республики представляет собой отрасль единого советского социалистического права. Было бы неверным изображать отрасль советского права как механическую сумму национальных подсистем и норм общесоюзного законодательства. Соотношение здесь совсем иное, более сложное – диалектическое1.

Для любой отрасли советского права характерно глубокое единство, выражающее начала пролетарского интернационализма, общие интересы и волю многонационального советского народа, общность экономического и государственного строя нашей страны, ее политической организации, руководимой Коммунистической партией Советского Союза. Это глубокое единство заключается в том, что, в о п е р в ы х, нормы общесоюзного законодательства (Основ) имеют значение первичной базы для всех иных нормативных положений, в том числе принимаемых в порядке республиканского законодательства, в о в т о р ы х, и республиканские нормы, базирующиеся на единых Основах, в большинстве своем совпадают (хотя и содержат в ряде случаев специфические решения, особые детализирующие и вариантные нормы).

Следовательно, в каждой союзной республике функционирует единое советское административное право, единое советское гражданское право, единое советское трудовое право и т.д. Вместе с тем в каждой

республике та же самая отрасль права выступает в виде национальной

суверенной подсистемы. Отсюда в практической деятельности, в частности при решении юридических дел компетентными органами, непосредственной основой юридических действий являются нормы, содержащиеся в республиканском законодательстве.

Такой (диалектический) характер структуры советского права отражается на системе законодательства. Союзное и республиканское законодательство следует рассматривать в качестве не изолированных (только взаимодействующих), а глубоко взаимопроникающих сфер. Основы и соответствующий республиканский кодекс представляют собой нерасторжимую «пару» кодифицированных актов: они существуют и функционируют в единстве, в виде единой системы.

1 Как правильно подметил А.А. Ушаков, «общесоюзное и республиканское право – не какое-то механическое объединение, а двуединая согласованная система, в которой главенство принадлежит общесоюзному праву» (Ушаков А.А. О функциональной и федеративной структуре системы советского общенародного права // Ученые записки Пермского государственного университета. № 284. Пермь, 1973. С. 8).

27

Структура советского права

4. Специфической, «наслаивающейся» структурой в правовой системе социалистического общества являются вторичные, комплексные образования.

В советской юридической литературе давно уже подмечен факт существования в системе советского права своеобразных комплексных подразделений. Таковы, например, морское право, исправительно-трудовое право, жилищное право, строительное право и т.д. Аналогичные образования могут быть найдены и на уровне правовых институтов (например, право государственной собственности, институт хозяйственного договора). Что это за образования?

Предпринятые в юридической литературе попытки охарактеризовать их в качестве основных отраслей и институтов, т.е. подразделений главной структуры, ни к чему не привели. Да и не могли привести. Нормативные положения комплексных образований имеют юридически разнородный характер, общие нормы и положения этих образований довольно скудны. Их содержание в значительной степени покрывается подразделениями главной структуры – основными отраслями и институтами.

В последнее время получил распространение взгляд, согласно которому указанные образования представляют собой подразделения не в самом праве, а в системе законодательства1.

Действительно, морское право, жилищное право, хозяйственный договор и т.д. объективируются в системе нормативных юридических актов. Но только ли? Не означает ли факт обособления соответствующих сфер законодательства, что имеются определенные особенности и в содержании правового регулирования?

Здесь достойно пристального внимания то обстоятельство, что комплексные образования обособляются не в любых нормативных юридических актах, а главным образом в актах кодифицированных. Эти акты, как правильно пишет В.Ф. Яковлев, «не представляют собой лишь механического соединения норм», они «служат той внешней формой, в которой происходит согласование норм разных отраслей права, образуются межотраслевые объединения правовых норм»2.

Иными словами, комплексные образования реально обособляются не столько потому, что существуют самостоятельные нормативные юридические акты, сколько потому, что при помощи этих актов произошло известное согласование норм, выработаны некоторые общие положения

1 См., в частности: Васильев Ю.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства // Советское государство и право. 1971. № 9. С. 11–19.

2 Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отно-

шений. С. 207.

28

Глава первая. Общая характеристика структуры советского права

и приемы регулирования, нормативный материал объединен нормативными обобщениями. Комплексные образования представляют собой довольно прочные правовые общности, состоящие из специальных норм. Все сказанное свидетельствует о том, что перед нами своеобразное явление – удвоение структуры права. Комплексные образования есть

вторичная структура, которая наслаивается над главной.

Возможность построения системы права в нескольких плоскостях отмечена в юридической литературе уже давно1. Однако достаточно развернутого обоснования удвоению структуры права до настоящего времени не было дано. Это и обусловило настороженное отношение к выдвинутой идее со стороны многих авторов, опасающихся, что ее признание подорвет положение об объективном характере системы права2.

Между тем если исходить из того, что комплексные образования являются вторичными, наслаивающимися над главной структурой, выражающей строение права, то положение об удвоении структуры ничуть не противоречит его объективному характеру.

Нужно при этом иметь в виду, что правовые общности могут внешне

объективироваться по нескольким показателям. Объективируясь в главной структуре по основным чертам (в частности, по основным регулятивным свойствам), данные нормативные предписания одновременно по некоторым другим показателям раскрывают свои особенности в иной, вторичной правовой общности.

Необходимость такого рода «двойного проявления» обусловлена богатством и многогранностью правового регулирования ряда общественных отношений, невозможностью вместить все особенности регулирования в рамках одной, хотя бы и главной, структуры. Именно этим и объясняется иерархия структур. Благодаря вторичным структурам в праве, как и в иных целостных системных образованиях, «любой элемент (в данном случае он совпадает с частью целого)... получает возможность реализовать свои новые стороны и свойства не только через механизм той структуры (понимаемой как закон), в которой он является элементом, но одновременно и через механизмы всех других структур иерархии»3.

1 Мысль о том, что система права строится в нескольких плоскостях, была высказана В.К. Райхером (см.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. Изд-во АН СССР, 1947. С. 190).

2 К тому же надо видеть, что положение о многоплоскостном строении права с философских позиций может быть осмыслено только на основе положений об иерархии структур, разработанных в философии лишь в последнее время.

3 Свидерский В.И., Зобов Р.А. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. С. 73.

29

Структура советского права

Отсюда, в частности, следует, что во многих случаях отдельное нормативное предписание должно рассматриваться не только с точки зрения особенностей того или иного подразделения главной структуры. В полной мере богатство особенностей и свойств данного предписания нередко раскрывается и еще в одной плоскости – в плоскости вторичных комплексных образований, которым также присущи некоторые черты юридического своеобразия.

Возьмем, к примеру, норму, содержащуюся в ст. 267 Кодекса торгового мореплавания Союза ССР. (Вознаграждение за спасение включает оплату услуг спасателей, расходы, произведенные в целях спасания, а также плату за хранение спасенного имущества.) С точки зрения главной структуры это нормативное предписание относится к советскому гражданскому праву. Его содержание раскрывается в ряде гражданскоправовых норм общей части обязательственного права, в том числе в общих положениях, касающихся исполнения обязательств, возмещения убытков, расходов и др. (ст. 33 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и др.). В то же время оно подчиняется и общим положениям морского права как комплексной отрасли, в частности нормативным положениям гл. 1, а также ст. 260, определяющей принципы действия соответствующей группы норм, началам справедливости, предусмотренным в ст. 261, 266 КТМ, и т.д.

5. В принципе внутреннее строение правового материала исчерпывается главной и комплексными структурами, выражающими фактическое сочетание и взаимодействие реальных компонентов социалистической правовой системы. Вместе с тем в рамках основных подразделений советского права существует еще одна структура, которая характеризует не сам по себе состав реальных компонентов права,

а прежде всего их композицию, их скелет, «законы связи», т.е. струк-

туру в точном философском значении этого слова. Ее условно можно назвать идеальной.

Существование и функции идеальной структуры связаны со специализацией советского права (см. § 4 настоящей главы). В результате специализации происходит все большее дробление элементов правовой системы. Специализируясь на выполнении весьма узкой группы операций, правовые предписания, институты, да и отрасли права превращаются в «усеченные» положения и их комплексы.

Однако сколько бы ни дробились элементы правовой системы, она все время сохраняет качество цельного правового образования. Все элементы правового организма жестко сцеплены правовой структурой (понимаемой как закон связи элементов содержания). Сама при-

30

Глава первая. Общая характеристика структуры советского права

рода, логика права обусловливает наличие своего рода типовых схем, моделей, объединяющих правовой материал как бы изнутри.

Эту функцию и выполняет идеальная структура. Она не наслаивается на главную структуру и, следовательно, не может быть охарактеризована в качестве вторичного образования, а, напротив, представляет собой «идеальный скелет» правовой системы, выражающий природу, логику права как специфического общественного явления.

Идеальную структуру советского права образуют: логические нормы, правовые конструкции, главные подсистемы права.

Л о г и ч е с к а я н о р м а выражает способ (закон) связи правовой системы на уровне ее первичных элементов – правовых предписаний. Это такая связь между нормативными предписаниями, которая выявляет их правовые, государственно-властные свойства. В большинстве случаев логическая норма обнаруживается в нескольких статьях нормативного акта или даже в разных нормативных актах. Например, норма, регламентирующая правовое положение колхозника, выражена в п. 3–7 Примерного Устава колхоза, а также в статьях Гражданского кодекса, устанавливающих недопустимость ограничения правоспособности граждан, в положениях Конституции о правах личности и нормах Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за нарушение прав личности. Усиливающийся процесс специализации права приводит к тому, что элементы логических норм все более рассредоточиваются в нормативных актах.

Ю р и д и ч е с к а я к о н с т р у к ц и я, выражая композицию, закон связи правового материала обычно на уровне правовых институтов, представляет собой модели комплексов норм, соответствующих типу или виду правоотношений, юридических фактов и связи их между собой. В каждой отрасли социалистического права существуют устоявшиеся конструкции, отработанные в нормативных актах и юридической наукой. Таковы типические схемы составов преступлений в уголовном праве, в том числе разнообразные общие и специальные составы. Тщательностью отработки юридических конструкций отличается гражданское право (разнообразные конструкции договоров, например: иррегулярная поклажа и иррегулярный заем; «ответственность без вины» и т.д.).

Юридические конструкции как модели связей в правовой системе существенно важны и в процессе познания права, и при толковании юридических норм1. Но главное, что выражает природу этих конструк-

1 См.: Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3. С. 12–19.

31

Структура советского права

ций, – их значение как закона связи правовых предписаний. Отсюда и проистекает роль юридических конструкций в организации правового материала. «Юридические конструкции, – пишет А.Ф. Черданцев, – придают нормам права логическую стройность, обусловливают последовательность их изложения, предопределяют связь между нормами, способствуют полному, беспробельному, четкому урегулированию тех или иных общественных отношений (или их элементов)»1.

Г л а в н ы е п о д с и с т е м ы п р а в а характеризуют композицию, закон связи правового материала на уровне отраслей права, а отсюда и права в целом. Если право образует целостную систему, то главными ее подсистемами являются регулятивная и охранительная. На существование в праве двух основных подсистем указал А.А. Ушаков. По его мнению, «изучение правовых норм, составляющих систему советского права, позволяет в зависимости от их функций и структуры, от диалектики правового отражения разбить на две подсистемы. С одной стороны, речь идет о положительных или регулятивных нормах, а с другой – об отрицательных или охранительных нормах»2. Правда, автор попытался охарактеризовать эти подсистемы в качестве исходных подразделений главной структуры, причем, как он пишет, «подсистемы регулятивного и охранительного права в свою очередь разбиваются на единицы, которые могут быть названы отраслями, а последние на подотрасли, институты»3. А.А. Ушаков здесь явно не учел того, что регулятивные и охранительные предписания не только в рамках логических норм, но и в отраслях права образуют нерасторжимое единство и поэтому реально «регулятивного права» и «охранительного права» в чистом виде не существует. Однако если несколько изменить угол зрения и рассматривать регулятивную и охранительную подсистемы в качестве идеальной структуры, то указанное деление окажется весьма существенным для понимания сложного строения советского права, закономерных связей об-

разующих его элементов.

Регулятивная и охранительная подсистемы, соответствуя в общем основным функциям советского права (регулятивным и охранительной), выражают своеобразие права как нормативно-властного инструмента социального управления.

1 Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3. С. 15.

2 Ушаков А.А. Содержание и форма в праве и советское правотворчество: Автореф.

дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 24.

3 Там же. С. 25.

32

Глава первая. Общая характеристика структуры советского права

Элементы идеальной структуры советского права (логические нормы, юридические конструкции, главные подсистемы) не образуют единого взаимосвязанного построения. Они выражают логику, «идеальные схемы» основных подразделений, живут внутри них, проявляясь в специфике композиции нормативных предписаний, правовых институтов, отраслей права.

3.