Основные черты и особенности структуры советского права

1. Структуре советского права присущи основные черты и особенности, которые свойственны структуре любого системного объекта, близкого по своей природе к классу органичных систем (разумеется, в том специфическом ракурсе, в котором структура права рассматривается в юридической науке).

2. Структура советского права – многоуровневая структура1.

Различают четыре основных ее уровня:

структура отдельного нормативного предписания; структура правового института;

структура отрасли права;

структура права в целом, т.е. система права (в специальном значении этого термина)2.

Право – это функциональная система; отдельные его подразделения обособляются в связи с теми функциями, которые они осуществляют в процессе регулятивного воздействия на общественные отношения. Осо-

бые функции присущи подразделениям советского права и на каждом из указанных уровней. Если функции нормативных предписаний состоят в обес-

1 М.И. Сетров отмечает, что установление «в системе устойчивых взаимосвязей элементов отдельных уровней (как в «горизонтальных», так и в «вертикальных» плоскостях), т.е. установление «закона связи» элементов, есть обнаружение структурности системы (Проблемы методологии системного исследования. С. 51).

2 Многоуровневый характер структуры права обосновывается и болгарскими учеными-

правоведами (В. Захариевым, Я. Яневым). Однако они решают вопрос об уровнях структуры права в ином ключе: с их точки зрения, существуют три (заметим сразу – разноплоскостных) уровня: система права, система источников права (законодательства), структура нормы

(см.: 3ахариев В.

туры права см. также: Rot Н. Jedność i podzialy systemu prawa socjalistycznego. S. 119–120.

33

Структура советского права

печении конкретизированного и детализированного закрепления общих масштабов (эталонов) поведения участников общественных отношений, их прав и обязанностей, мер, гарантирующих обязанности, и т.д., то на последующих, более высоких уровнях правовой системы осуществляются функции, обеспечивающие юридическое согласование правового воздействия, цельное, единое регулирование общественных отношений.

Каждый уровень структуры в соответствии с особенностями осуществляемых функций имеет свою композицию, свой закон связи образующих данное подразделение элементов. Отдельному нормативному правовому предписанию свойственно сочетание таких элементарных частиц, как гипотеза и диспозиция, гипотеза и санкция. На следующем уровне соединяются в единые комплексы регулятивные, охранительные, дефинитивные и некоторые другие предписания. Для самого высокого уровня – системы права (в традиционном понимании этого термина) – характерно сложное сочетание отраслей и составляющих их институтов.

В силу цельности системы советского права все указанные уровни спаяны органическим единством. В чем оно состоит?

Одно из главных проявлений единства всех уровней структуры права заключается в том, что свойства первичных элементов – нормативных предписаний – выражаются и через последующие уровни структуры права. Например, свойства гражданско-процессуального нормативного предписания, регламентирующего принятие судьей дел к производству, проявляются и в общих постановлениях соответствующего института, и в нормах общей части гражданско-процессуального права о подведомственности, подсудности и пр. Сам факт вхождения нормативного предписания в определенный правовой институт, а института – в отрасль права сообщает указанным подразделениям такие особенности, которые свидетельствуют о глубоком взаимопроникновении правовых структур различных уровней.

Именно потому, что структура права едина, изменения структуры на одном уровне нередко сопряжены с изменениями в структуре на других уровнях. Чем сложнее становится структура на более высоких уровнях (институтов, отраслей и др.), тем больше упрощается структура первичного звена правовой системы – правовых нормативных предписаний. И это понятно. Развитая правовая система функционирует как регулятор общественных отношений в своей целостности, в единстве, в сочетании правовых норм, институтов, отраслей. Отдельные же нормативные предписания выступают в «усеченном» виде, в качестве специализированных нормативных положений, посвященных отдельным операциям в процессе правового регулирования.

34

Глава первая. Общая характеристика структуры советского права

Органическое единство всех уровней структуры советского права основано на экономическом, классово-волевом, политическом единстве советского права. Оно выражает ту внутреннюю юридическую согласованность юридической формы, о которой писал Ф. Энгельс. Правовая система – это не только расчлененное, дифференцированное социальное образование, но и такое образование, все элементы которого интегрированы.

На значение процессов интеграции в правовой системе необходимо обратить особое внимание1. Дифференциация, дробная подразделенность правовой системы неотделимы от соединения, интеграции структурных подразделений2. Лишь под узким углом зрения, когда структура каждого звена определяется «внутрь», перед нами оказываются все более дробные, дифференцированные подразделения – отрасли, потом институты, затем нормы. Если же изменить угол зрения и посмотреть на правовую систему, так сказать, «снизу вверх», то выясняется, что

каждое последующее звено является результатом интеграции элемен-

тов предшествующих звеньев: правовые институты складываются в результате интегрирования нормативных предписаний, отрасли – в результате интегрирования институтов.

3. Одна из важных особенностей структуры советского права состоит в том, что все образующие ее элементы (за исключением нормативного предписания – первичной клеточки правовой системы) охватываются понятием «правовая общность». Правовые общности и выражают начала внутреннего согласования в праве, присущие ему процессы интеграции нормативного материала.

Понятие «правовая общность» имеет широкий смысл. Под правовой общностью понимаются все объединения, все комплексы норм, пусть и не отличающиеся полным набором структурных признаков и показателей юридического своеобразия. Важно лишь, чтобы общность в той или иной мере обособлялась в самом содержании права, имела некоторые, хотя бы и неполные, черты юридического своеоб-

1 Об учете в научных представлениях о структуре права не только дифференциации, но и интеграции см.: Советское государство и право. 1967. № 9. С. 34; Керимов Д.А. Философские проблемы права. С. 270, и др.

2 «Процессы дифференциации, – пишет М.П. Ринг, – существуют в диалектической взаимообусловленности и взаимосвязи с процессами интеграции: дифференциация не протекает без интеграции, а интеграция осуществляется в ходе дифференциации» (Ринг М.П. Правовое регулирование научно-технического прогресса // Советское государство и право. 1972. № 2. С. 115).

35

Структура советского права

разия. Рассматриваемое понятие, следовательно, охватывает и комплексные правовые образования – отрасли, институты.

Будучи максимально широким, понятие правовой общности вместе с тем не лишено определенности по содержанию. К общностям нельзя отнести то, что можно назвать только сферами правового регулирования: такие участки права, которые отличаются единством одного лишь фактического содержания.

В юридической литературе, например, была высказана идея о том, что в результате процессов интеграции в правовой системе возникают обширные «правовые комплексы». По мысли автора этой идеи М.П. Ринга, такого рода «комплексом» является система норм и институтов отраслей, каждая из которых в той или иной мере воздействует на научнотехнический прогресс1.

Действительно, как будет показано ниже, в ряде областей общественных отношений складываются интегрированные комплексные отрасли – правовые общности, отличающиеся известным юридическим единством. Но сконструированный М.П. Рингом «правовой комплекс», по его словам, не является комплексной отраслью2. И хотя автор утверждает, что здесь есть «новое качество», однако сам по себе факт воздействия определенных норм и институтов на научно-технический прогресс еще не означает, что это новое качество выражается в какой-либо юридической специфике. Следовательно, на данном уровне знаний, видимо, допустимо говорить только о том, что в области научно-технического прогресса накапливаются материальные, фактические предпосылки, которые при дальнейшем развитии законодательства могут привести к формированию интегрированной правовой общности. Понятие же «правовой комплекс» в этом случае представляет собой категорию, отражающую зачаточные формы правовой общности.

Реальным показателем существования правовой общности являются

нормативные обобщения.

Каждое нормативное предписание, в особенности сформулированное при помощи абстрактного способа изложения, содержит определенный обобщающий момент. Для правовой же общности характерно известное единство нормативных обобщений. Оно может быть двух видов. В о п е р в ы х, в ряде случаев правовая общность включает общие нормы – нормы-принципы, нормы-задачи, дефинитивные положения и др. В о в т о р ы х, – и это характерно для всех случа-

1 См.: Советское государство и право. 1972. № 2. С. 115–116.

2 См. там же. С. 116.

36

Глава первая. Общая характеристика структуры советского права

ев – нормативные обобщения как бы «растворены» в общности, выражены в виде единой терминологии, некоторых общих понятий, начал, общих приемов регулирования и др. Без такого рода нормативных обобщений правовой общности нет.

Следовательно, хотя каждая правовая общность так или иначе связана с особенностями регулятивного воздействия на данные отношения, ее реальное существование как общности выражено в известном единстве интеллектуально-волевого, юридического содержания – в тех объединяющих нормативный материал обобщениях, которые и характеризуют внутреннюю юридическую согласованность права.

4. Между структурными подразделениями советского права (нормами, их элементами, правовыми институтами, отраслями права) существуют разнообразные и разпоплоскостные связи.

Самым общим образом эти связи могут быть подразделены па генетические и функциональные. Вместе с тем особо должны быть выделены связи строения.

Г е н е т и ч е с к и е – это связи, выражающие развитие правовой системы, формирование ее подразделений. Главные и решающие генетические связи лежат за пределами права как такового: они характеризуют его зависимость от экономического базиса, классовой структуры общества, политической организации, т.е. всей совокупности внешних системообразующих факторов. Есть генетические связи и в самой правовой системе. Сюда относятся зависимости, существующие между коренными, профилирующими и молодыми отраслями права. В процессе развития и совершенствования права законодатель исходит из наличного, действующего нормативного материала. И в той мере, в какой новые нормативные постановления опираются на всю систему права, учитывают в своем содержании действующие юридические нормы, можно говорить о наличии в правовой системе генетических связей.

Основное значение в структуре права имеют функциональные связи. По сути дела и генетические зависимости в материи права реально проявляются лишь постольку, поскольку они воплощаются во взаимообусловленности правовых предписаний в функциональном отношении. Ф у н к ц и о н а л ь н ы е – это связи, выражающие взаимообусловленность и взаимную зависимость юридических норм, правовых

институтов, отраслей права в процессе их функционирования1.

1 «Функциональные связи правовых норм представляют собой такую зависимость между нормами, при которой действие одной нормы (группы норм) побуждает к действию другую норму (группу норм) либо, напротив, возникает в зависимости от дейст-

37

Структура советского права

Как и в любой органичной системе, функциональные связи в структуре права прежде всего могут быть подразделены на отношения субординации и координации1.

Связи субординации характеризуют сложное иерархическое строение права, в частности обусловленность юридических норм «по вертикали» (подчиненность норм республиканского законодательства нормам общесоюзного, норм подзаконных актов нормам законов и т.д.2), а также зависимость специальных норм от общих, доминирующее положение в правовой системе норм конституционных и т.д.

Связи координации выражают другую сторону единства права как целостной системы; они реально проявляются тогда, когда юридические нормы действуют в сочетании. Это, например, единство в процессе функционирования регулятивных и охранительных норм, норм общих и специализированных, норм материальных и процессуальных3. Существенны для понимания функциональных связей объективный процесс специализации советского права, углубляющееся «разделение труда» между нормами. Именно потому, что отдельные нормативные предписания все более специализируются на осуществлении строго ограниченных операций в ходе правового регулирования, возникает неустранимая необходимость «объединенных действий» регу-

лятивных, охранительных, специализированных норм.

Категории «субординация» и «координация» позволяют достаточно полно осветить зависимости между нормами, возникающие в результате специализации права. Вместе с тем надо видеть, что отношения субординации и координации не могут в достаточной мере выразить все то богатство связей, которое характерно для сложного правового организма.

Ведь право представляет собой структурно сложную, многоуровневую систему, и поэтому существующие в ней функциональные связи могут получить полную и точную обрисовку постольку, поскольку они рассматриваются сквозь призму структуры права, особенностей его строения.

вия другой нормы (группы норм)» (Кирин В.А. Функциональные связи правовых норм // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 35).

1 См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М.: Политиздат, 1968. С. 11–12.

2 О различных видах соподчиненности гражданско-правовых актов и содержащихся в них юридических норм см.: Поленина С.В. Взаимосвязи нормативных актов в системе советского гражданского законодательства // Советское государство и право. 1972.

№ 8. С. 63–70.

3 О связях структурных, генетических, субординации, координации и управления см.: Черданцев А.Ф. Основные проблемы теории толкования советского права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 14–15.

38

Глава первая. Общая характеристика структуры советского права

Не касаясь здесь всего многообразия функциональных связей (они будут рассмотрены в последующих главах), необходимо остановиться на наиболее важных, принципиальных положениях.

Прежде всего некоторые группы функциональных зависимостей только внешне выражают связи более глубокого порядка, которые могут быть названы внутрисистемными, или связями строения1. Они в сущности являются теми закономерными связями, которые и выражают структуру права. Таковы, например, связи между элементами юридической нормы, между нормами внутри правовых институтов и др. Перед нами не просто функциональные зависимости, а жесткие сцепления элементов правовой материи, в результате которых образуются внешне объективированные подразделения правовой системы: нормы, правовые институты, отрасли права.

Функциональные зависимости между нормами опосредствованы: они

проявляются через соответствующие структурные подразделения2. Когда, например, имеет место факт причинения вреда здоровью рабочего или служащего на производстве, то в функциональную связь вступают не непосредственно различные нормативные предписания как таковые, а нормативные предписания строго определенных институтов трудового права, права социального обеспечения, гражданского права. Иными словами, в данном случае взаимодействуют институты ряда отраслей, и это значит, что в «боевую готовность» приведены все нормы указанных институтов (хотя бы сейчас в прямой контакт вступали лишь отдельные нормы).

Вот почему в юридической практике при правовой квалификации того или иного дела первоочередная задача состоит не в решении вопроса об относимости отдельного нормативного предписания к данному конкретному случаю, а прежде всего в определении отрасли права, общей конструкции, правового института3. Каков институт (конструкция), такова и цепочка норм, вступающая в действие по отношению к данному случаю. В частности, одно из определений Верховного Суда РСФСР опубликовано под заголовком: «Организация, по вине работников которой утрачена вещь, не принятая ею на хранение, несет ответственность по правилам ст. 445, а не 422 ГК РСФСР»4. Обратим

1 О видах связей в системах см.: Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системные исследования и общая теория систем // Системные исследования: Ежегодник, 1969. Указывая на ряд видов связей в системах (взаимодействия, генетические, функционирования и др.), авторы особо выделяют структурные связи – связи строения.

2 См.: Добриянов В.С. Методологические проблемы теоретического и историческо-

го познания. С. 19.

3 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 199–202.

4 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 10. С. 2.

39

Структура советского права

внимание на слова «по правилам». Дело не в отдельном предписании, а в комплексе норм. Например, если перед нами не договор хранения (как в упомянутом деле), а обязательство из причинения вреда, то вступает в действие весь институт внедоговорной ответственности, все его нормы, в том числе нормы, предусматривающие учет степени вины потерпевшего (что оказалось весьма важным по упомянутому делу), и др.

От особенностей структурных подразделений права зависят характер, качество функциональных связей. Так, наибольшей «энергией» обладает зависимость отраслевых юридических норм от конституционных положений государственного права. Весьма жесткой является зависимость специальных норм комплексных структур от норм основных отраслей и т.д.

5. Структура советского права выражает его статические и дина-

мические свойства.

Структура всякого системного объекта отличается устойчивостью, инвариантностью. Ведь сама структура – это инвариантный аспект данного явления, т.е. такой «вид композиции или вид упорядоченности

элементов, который устойчив (инвариантен) относительно вполне определенных его изменений, преобразований»1.

Устойчивость структуры советского права подкрепляется еще и тем, что праву свойственны начала стабильности, связанные с нормативностью и формальной определенностью правовой формы общественного регулирования. Право есть такая нормативная, формализованная система общественного регулирования, которая призвана обеспечить стабильное регулирование «вперед» – регулирование на твердых, постоянных основах.

Вместе с тем право – динамическая система. В результате правотворческой деятельности компетентных органов происходит процесс введения в правовую систему новых норм, изменения и отмены старых.

Однако эти изменения в правовом материале во многих случаях не преобразуют структуру советского права. Обычно правовым новеллам придается такой облик, что они сразу же вписываются в сложившиеся структурные подразделения. Да к тому же особенность права как динамической системы состоит в том, что оно способно, не изменяясь по содержанию, в определенной мере приспосабливаться к изменяющимся общественным отношениям (при помощи институтов аналогии, субсидиарного применения, юридической практики).

1 Тюхтин В.С. Отражение, система, кибернетика. С. 21.

40

Глава первая. Общая характеристика структуры советского права

И все же динамизм советского права заключается также в том, что на основе развивающихся социалистических общественных отношений в результате правотворчества осуществляется время от времени известная перестройка его структуры. Ведь устойчивость структуры сохраняется лишь применительно к определенным изменениям в системном объекте1. Как будет показано в последующем, на каждом уровне структуры права есть «мера», за гранью которой происходит качественный скачок – известное преобразование структуры. Таким образом, если право в целом развивается прерывисто, скачкообразно, то подобного рода прерывистость в еще большей степени касается структуры права, в особенности наиболее крупных его подразделений – отраслей права.

При освещении структуры советского права учет ее статических и динамических свойств представляется теоретически важным во многих отношениях. Он позволяет, например, при рассмотрении отраслей права наряду с профилирующими отраслями (государственным, административным, гражданским, уголовным), образующими основу, костяк правовой системы, выделять «молодые» отрасли – трудовое, колхозное, семейное, финансовое, земельное, исправительнотрудовое и др. Отсюда – более углубленная характеристика строения права, взаимосвязи и взаимопроникновения отраслей, особенностей присущих им методов, принципов и т.д.

Но, пожалуй, еще важнее указать на то, что в структуре права могут быть найдены образования, находящиеся пока в стадии формирования. В ряде случаев перед нами такие правовые комплексы, которые не приобрели всех свойств самостоятельного подразделения структуры права (комплексные образования) или даже черт правовой общности, например ассоциации нормативных предписаний, объединения правовых институтов. В них лишь намечается формирование самостоятельных звеньев правовой системы. В последующем изложении на такого рода ассоциации и объединения будет обращено специальное внимание: именно в них наиболее зримо проявляются процессы развития правовой системы, когда накопление количественных изменений при известных условиях дает качественный скачок – переход к новому уровню структуры советского права.

1 По обоснованному мнению И.В. Блауберга и Э.Г. Юдина, «реальное структурное исследование имеет смысл постольку, поскольку в нем устойчивое раскрывается через изменяемое и, таким образом, в основу анализа кладется определенный тип изменений» (Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. С. 133).

41

Структура советского права