§ 1. Понятие имущественных отношений (имущественные и общественно-производственные отношения)

1. Имущественные отношения представляют собой такую группу общественных связей, которая обособляется от других групп общественных отношений по специфике о б ъ е к т а. В соответствии с этим имущественные отношения могут быть охарактеризованы как отношения, складывающиеся по поводу имущества, в связи с имуществом.

Если не идти дальше тех определений, которые приняты в юридической науке, то мы попадем в замкнутый круг, ибо под имуществом цивилистическая теория и законодательство понимают обычно совокупность имущественных п р а в (и о б я з а н н о с т е й) 1 . Таким образом, ничего, кроме попятного движения в область юридических отношений, указанный способ характеристики определяемого понятия не дает. Между тем задача состоит в том, чтобы выйти за пределы правовой сферы и вне ее найти реальное, экономическое содержание имущественных отношений.

Если попытаться определить понятие имущества, отправляясь от неправовых, экономических позиций, то наиболее приемлемым окажется определение, характеризующее имущество как м а т е р и а л ь н о е б л а г о. К. Маркс использовал понятие «материальное благо» как равнозначное понятию «потребительная стоимость»2.

1 См.: Советское гражданское право. Т. 1: Учебник для юрид. вузов / Под ред. Д.М. Генкина. Госюриздат, 1950. С. 211–212; Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. Госюриздат, 1955. С. 70 и др.

2 См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 42, 45 и др.

28

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

Те явления (предметы) окружающего нас мира, которые по своей природе способны удовлетворять потребности человека в качестве потребительных стоимостей, могут быть обрисованы как материальные блага. Имущественные отношения – это отношения, возникающие по поводу материальных благ.

Однако характеристика имущественных отношений не может быть полной, если ограничиться выяснением специфики этих отношений через указание на особенности их объекта.

Необходимо, кроме того, установить особенности их с о д е р ж а н и я.

По своему содержанию имущественные отношения могут быть определены как о т н о ш е н и я с о б с т в е н н о с т и. В юридической литературе последнего времени1 – как нашей, советской, так и стран народной демократии – такие определения имущественных отношений становятся все более частыми. И это вполне закономерно. Классики марксизма-ленинизма, вскрывая природу имущественных порядков в обществе, структуру экономических отношений, неуклонно освещали их через категорию собственности (отношений собственности)2. Именно поэтому В.И. Ленин, приводя известное определение К. Маркса, характеризующего связь между производственными отношениями и их юридической формой, перевел термин «отношения собственности» словами «и м у щ е с т в е н н ы е п о р я д к и»3 .

2. Определение имущественных отношений как отношений собственности наталкивается на следующее затруднение.

Как убедительно показал А.В. Венедиктов, классики марксизмаленинизма придавали терминам «собственность», «отношения собственности» различное смысловое значение4. В одних случаях они употребляли их для обозначения всей совокупности общественно-производственных отношений в целом как синоним производственных

1 См.: Кечекьян С.Ф. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1946. № 2. С. 47; Гинцбург Л.Я. К вопросу о хозяйственном праве // Советское государство и право. 1956. № 10. С. 90; Василев Л. Гражданское право Народной Республики Болгарии. Общая часть. 3-е изд. Госюриздат, 1958. С. 30; Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 407 и др.

2 См., например: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 13, 14, 24 и др.

3 Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 135.

4 См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 22–24; Его же.

29

Предмет советского социалистического гражданского права

отношений. В других – лишь для обозначения их юридической формы. Какие же из приведенных смысловых значений, вкладываемых классиками марксизма-ленинизма в понятие «собственность», должны быть использованы для объяснения имущественных отношений? Казалось бы, наиболее правильным является такое определение имущественных отношений, в котором они рассматриваются как отношения производственные. По этому пути и идут некоторые авторы – экономисты и правоведы, – полностью отождествляющие рас-

сматриваемые категории.

Таких взглядов придерживаются, в частности, М.В. Колганов1, М.М. Агарков2, С.И. Вильнянский 3, М.И. Бару4, Г. Клейне5 и некоторые другие. Отдельные авторы видели в имущественных отношениях о с н о в у отношений производственных6. Подобного рода взгляд был высказан в редакционной статье журнала «Советское государство и право», посвященной итогам дискуссии о предмете гражданского права. В статье сказано: «Имущественные отношения – это не только входящие в состав производственных отношений и являющиеся их ядром формы собственности, но и зависимые от последних формы распределения»7.

Однако при более внимательном анализе производственных и имущественных отношений с их отождествлением согласиться нельзя.

Категория «имущественные отношения» включает в себя не только отношения, складывающиеся в области производства, но и отношения н е п р о и з в о д с т в е н н о г о характера8. С другой стороны, марксистско-ленинская теория придает понятию производственные отношения более г л у б о к и й смысл, чем понятию отношения по имуществу, независимо от того, складываются ли эти отношения в области

1 Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. Изд-во АН СССР, 1953. С. 8.

2 Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское го-

сударство и право.

3 Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Изд-во ХГУ, 1958. С. 9.

4 Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. 1957. С. 4.

5 Дорнбергер Г., Клейне Г., Клингер Г., Пош М. Гражданское право Германской Демократической Республики. Общая часть. Иностр. лит., 1957. С. 34.

6 Советсвое гражданское право: Учебник для юрид. школ / Под ред. С.Н. Братуся. Госюриздат, 1950. С. 4–5.

7 О предмете советского гражданского права (К итогам дискуссии) // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 53.

8 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательстве. Изд-во ЛГУ, 1957. С. 7.

30

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

производства или нет. Производственные отношения представляют собой одно из основных социально-экономических понятий. Величайшая заслуга классиков марксизма-ленинизма в том и состоит, что они из массы общественных отношений выделили определяющее – отношения, складывающиеся в процессе производства помимо воли и сознания человека. Производственные отношения играют доминирующую роль в обществе: иные общественные отношения или зависят от производственных, или являются их прямым выражением. Но это не значит, что каждое общественное отношение, в котором так или иначе выражаются отношения производственные, может быть отождествлено с последними. Как раз наоборот: для того, чтобы выяснить зависимость каждого общественного отношения от отношений, складывающихся в процессе производства, необходимо четко отграничивать последние от всех других общественных отношений. Наконец, следует иметь в виду, что имущественные отношения как предмет правового регулирования имеют волевой характер. Ф. Энгельс, характеризуя гражданское право в буржуазном обществе, говорит о том, что оно регулирует не экономические отношения вообще, а экономические отношения «между отдельными лицами»1, т.е.

В работах классиков марксизма-ленинизма можно найти ряд мест, где проводятся четкие разграничительные линии между производственными отношениями и отношениями собственности (имущественными отношениями). «Ваши идеи, – пишут, например, К. Маркс и Ф. Энгельс, обращаясь к буржуазии, – сами являются продуктом буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности...»3 В «Капитале» К. Маркс, указывая на имущественные отношения, отмечает: «Роль кредитора и должника возникает здесь из простого товарного обращения... Но те же самые роли могут возникнуть и независимо от товарного обращения. Так, например, в античном мире классовая борьба разыгрывается преимущественно в форме борьбы между должником и кредитором... Однако денежная форма, – а ведь отношение должника к кредитору обладает формой денежного отношения, – здесь лишь отражает в себе антагонизм глубже лежащих эко-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в двух томах. Т. II. Госполитиздат, 1955. С. 376.

2 Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 135–136, 149–150.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в двух томах. Т. I. Госполитиздат, 1955. С. 24.

31

Предмет советского социалистического гражданского права

номических условий жизни»1. Таким образом, если в денежном имущественном отношении лишь о т р а ж а ю т с я отношения более глубокого порядка (производственные отношения), то их отождествление было бы неправильным. Именно потому, что имущественные отношения и отношения производственные отличаются друг от друга, при рабстве «отношение собственности скрывает работу раба на себя самого...», а при системе наемного труда «денежное отношение скрывает даровую работу наемного рабочего»2. «…Если товарное производство или какое-либо принадлежащее к нему явление, – пишет в другом месте К. Маркс, – рассматривать соответственно их собственным экономическим законам, то приходится каждый акт обмена брать отдельно, вне всякой связи с предшествующими и последующими актами обмена.

Четкие различия между производственными (материальными) и имущественными отношениями проводил В.И. Ленин. Указывая на специфику материальных (производственных) отношений, «которые складываются, не проходя через сознание людей...»5, В.И. Ленин сразу же поясняет: «...обмениваясь продуктами, люди вступают в производственные отношения, даже и не сознавая, что тут имеется общественное производственное отношение...»6 Почему же люди не сознают, что при обмене продуктами они вступают в производственные отношения? Потому ли, что они не сознают данного конкретного общественного отношения по обмену? Очевидно, нет, ибо обмен совершается по воле товаровладельцев7.

Следовательно, указывая на производственные отношения, В.И. Ленин имел в виду не данные конкретные волевые отношения, а отно-

1 Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 142–143.

2 Там же. С. 542.

3 Там же. С. 592. (Разрядка наша. – С. А.)

4 Там же.

5 Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 137.

6 Там же.

7 См.: Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 91–92.

32

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

шения, которые возникают как неизбежный результат деятельности людей, т.е. нечто отличное от данного конкретного имущественного отношения по обмену.

Вот один из наиболее ярких примеров, показывающий различие между имущественными и производственными отношениями. В буржуазном обществе отношения по эксплуатации являются производственными отношениями. Но выступают ли они вовне непосредственно, явно и открыто? Нет, отношения по эксплуатации выражаются в определенной системе имущественных отношений, которые «с к р ы в а ю т даровую работу наемного рабочего» (Маркс). Именно в области имущественных отношений имеет место превращение стоимости и цены рабочей силы в форму заработной платы, т.е. в форму стоимости и цены самого труда. «На этой форме проявления, – пишет К. Маркс, – скрывающей истинное отношение и создающей видимость отношения прямо противоположного, покоятся все правовые представления как рабочего, так и капиталиста, все мистификации капиталистического способа производства, все порождаемые им иллюзии свободы, все апологетические увертки вульгарной экономии»1. К. Маркс в заключение пишет: «...о таких формах проявления, как «стоимость и цена труда» или «заработная плата», в отличие от того существенного отношения, которое в них проявляется, – в отличие от стоимости и цены рабочей силы, – можно сказать, то же самое, что о всяких вообще формах проявления и о их скрытой за ними основе. Первые непосредственно воспроизводятся сами собой, как ходячие формы мышления, вторая может быть раскрыта лишь научным исследованием»2.

3. Итак, отождествлять имущественные и производственные отношения нельзя. Но если это правильно, то выходит, что для объяснения содержания имущественных отношений должно быть использовано понятие отношений собственности во втором из указанных выше значений – понятие отношений собственности в смысле ю р и д и ч е с к о г о в ы р а ж е н и я производственных отношений. Однако, что означает «юридическое выражение» производственных отношений? Не ведет ли это вновь к попятному движению в сферу юридических категорий?

Для того чтобы с необходимой точностью ответить на поставленный вопрос, обратимся к тем конкретным положениям, в которых К. Марксом характеризуются отношения собственности как юридическое выражение отношений производственных. В предисловии к «Критике политической экономии» К. Маркс раскрывает диалектику развития способа

1 Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 542.

2 Там же. С. 544.

33

Предмет советского социалистического гражданского права

производства. Отмечая в связи с этим, что «на известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями…», К. Маркс тут же добавляет: «...или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались»1. В другом месте К. Маркс выражает эту же мысль еще более четко. В письме к Швейцеру о Прудоне он пишет: на вопрос – что такое современная буржуазная собственность, «можно было ответить только критическим анализом «политической экономии», обнимающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, т.е. как производственных отношений»2.

Таким образом, характеристика отношений собственности как юридического выражения производственных отношений означает, что они могут быть квалифицированы в качестве в о л е в ы х отношений. Н.Г. Александров в статье о правовых и производственных отношениях вполне справедливо пишет: «...всякое экономическое отношение «между отдельными лицами», составляя одно из многочисленных звеньев в цепи экономического развития, которая в целом является объективно необходимой, не зависящей от воли людей, представляет собой как конкретное отношение неразрывное единство материального содержания и волевого опосредствования»3.

Еще более определенно пишет по рассматриваемому вопросу С.Н. Братусь: «Производственные отношения как объективная социальная реальность – это определенный результат общественно-производственной деятельности людей, но этот результат складывается из волевых актов людей и поэтому не может быть оторван от их поведения»4. Как же с указанной позиции можно определить имущественные отношения? Автор пишет: «Конкретное имущественное отношение, т.е. отношение между определенными участниками, – это волевое отношение, в котором отражаются производственные отношения как предпосылки и итог (результат) производственной деятельности людей. Здесь проявляется единство субъективного и объективного в общественном производстве»5.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. XIII. Ч. 1. С. 25.

3 Александров Н.Г. Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе // Вопросы философии. 1957. № 1. С. 46.

4 Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 405.

5 Там же. С. 407–408.

34

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

Присоединяясь к такой квалификации имущественных отношений, необходимо еще раз подчеркнуть, что имущественные отношения как отношения волевые представляют собой общественные связи и н о г о п о р я д к а, чем производственные отношения. Отношения по наследованию, по найму жилых помещений, по розничной купле-продаже, по налогам и т.д. и т.п. – все эти отношения, имеющие имущественное содержание, не могут быть как таковые квалифицированы в качестве производственных. Имущественные отношения – это область в н е ш н и х процессов в производстве, обмене, распределении, потреблении. Если производственные отношения выражаются в конкретных имущественных отношениях, то отсюда вовсе не следует, что каждый индивидуальный акт обмена, каждое конкретное имущественное отношение, складывающееся в области хозяйства, торговли, культуры, быта, – это и есть само производственное отношение. Отдельные волевые акты имущественного характера, касающиеся производства, обмена, распределения и потребления, дают производственное отношение лишь в и т о г е, в с у м м е, в к о н е ч н о м с ч е т е.

В. И. Л е н и н, разграничивая общественные отношения на материальные (производственные) и идеологические, не квалифицировал непосредственно деятельность человека, направленную на поддержание его существования, в качестве содержания материальных (производственных) отношений, которые, по мысли В.И. Ленина, являются р е з у л ь т а т о м деятельности человека, и именно как результат деятельности складываются помимо воли и сознания людей.

«...Общественные отношения, – писал В.И. Ленин, – делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования»1. В.И. Ленин, следовательно, ясно и четко указал на особый характер общественных связей, выражающих повседневную деятельность людей – деятельность, направленную на поддержание их существования. К этим особым общественным связям и должны быть причислены имущественные отношения. Однако почему же отношения собственности как волевые отношения определены К. Марксом как «ю р и д и ч е с к а я» форма выражения? Это становится понятным, если исходить из того, что предметом правового регулирования являются не все общественные отношения, а лишь те из них, которые имеют волевое содержание, – отношения

1 Ленин В.И. Соч. 5-е изд. Т. 1. С. 149.

35

Предмет советского социалистического гражданского права

между «отдельными лицами» (Ф. Энгельс). Имущественные отношения как волевые отношения собственности являются юридическим выражением производственных отношений потому, что они способны на реагирование со стороны права. Иными словами, это такая форма выражения производственных отношений, которая может быть опосредствована в правовом порядке и которая в классовом обществе при н а л и ч и и п р а в о в о г о р е г у л и р о в а н и я приобретает вид правовых отношений. А отсюда следует, что имущественные отношения (волевые отношения собственности) в классовом обществе объективно требуют правового регулирования и, следовательно, в определенной степени зависят от него, что делает их характеристику как юридического выражения производственных отношений еще более необходимой.

4. В соответствии с приведенными выше соображениями необходимо признать, что отличительные черты имущественных отношений выражаются в их объектах, субъектном составе и содержании.

По признаку объекта имущественные отношения характеризуются тем, что они возникают по поводу конкретных средств производства или предметов потребления – вещей (материальных благ).

По признаку с у б ъ е к т о в имущественные отношения характеризуются тем, что они складываются между конкретными субъектами – «отдельными лицами» (Ф. Энгельс).

По своему с о д е р ж а н и ю имущественные отношения – это отношения собственности, имеющие волевой характер.

Именно потому, что имущественные отношения складываются между отдельными лицами по поводу конкретных вещей и имеют волевой характер, они могут быть охарактеризованы как отношения, которые связаны с различиями «моего» и «твоего», «своего» и «чужого», «коллективного» и «индивидуального», «государственного» и «личного»1. Поэтому классики марксизма-ленинизма обычно употребляли понятия «имущество», «имущественные отношения», «имущественное положение» для характеристики накопленных ценностей у тех или иных лиц (народов) в отличие от накоплений других лиц (народов)2, различий в материальном положении в пределах определенного общественного образования3, материального неравенства4.

1 Братусь С.Н. О правовом регулировании имущественных отношений в СССР // Вопросы строительства коммунизма в СССР. Изд-во АН СССР, 1959. С. 408.

2 См.: Маркс К. Капитал. Госполитиздат, 1955. С. 96; Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Гос-

политиздат, 1953. С. 151.

3 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1953. С. 139.

4 Там же. С. 151.

36

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

5. Разграничивая имущественные и общественно-производственные отношения, не следует упускать из виду тесную связь, существующую между этими двумя категориями общественных отношений. Производственные отношения, будучи едиными по своей сущности, многогранны по характеру своих сторон. Причем стороны производственных отношений – это не их «физические» части, которые могут быть отделены одна от другой, а проявление отдельных свойств целого, обнаруживающихся в их связях с другими общественными явлениями. Именно в этом смысле следует понимать выражение, согласно которому собственность «лежит в основе» производственных отношений. Было бы неправильно полагать, что собственность представляет собой нечто другое, чем производственные отношения («лежит в основе»), или составляет их часть. Собственность выражает производственные отношения в целом, но выражает ту их сторону, которая бли-

жайшим образом связана с их сущностью.

Собственность как с т о р о н а п р о и з в о д с т в е н н ы х о т н о ш е н и й х а р а к т е р и з у е т п о л о ж е н и е с о ц и а л ь н ы х г р у п п д а н н о г о о б щ е с т в а , и х о т н о ш е н и е д р у г к д р у г у п о п о в о д у средств производства. Именно такая трактовка собственности вытекает из ленинского указания о том, что классы различаются «по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их о т н о ш е н и ю (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к с р е д с т в а м п р о и з в о д с т в а, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»1. Если исходить из такого понимания собственности как стороны производственных отношений, то станет понятным, почему И.В. Сталин, определяя производственные отношения, говорит не о собственности вообще, а лишь о ф о р м а х собственности на с р е д с т в а п р о и з в о д с т в а2 .

Каково содержание производственных отношений? «Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством ее. В этом смысле, – пишет К. Маркс, – будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства»3. Нередко из этого положения К. Маркса делают только вывод о том, что собствен-

1 Ленин В.И. Соч. Т. 29. С. 388. (Разрядка наша. – С.А.)

2 Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. Госполитиздат, 1952. С. 73.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. С. 713.

37

Предмет советского социалистического гражданского права

ность и присвоение – понятия равнозначные и что, следовательно, собственность составляет лишь часть производственных отношений. Такого мнения придерживается, в частности, А.В. Венедиктов.

Он пишет: «...собственность как присвоение, как особое отношение лиц, групп и классов к средствам производства, образует собой самую основу всей системы производственных отношений и уже по одному этому выделяется среди всей остальной массы производственных отношений...»1

Вряд ли это правильно. Собственность, как следует из приведенного указания К. Маркса, – это не само присвоение; та часть фразы, где К. Маркс помещает слово «присвоение» сразу же вслед за словом

«собственность», не имеет самостоятельного значения: она лишь поясняет главное положение, выдвинутое К. Марксом: собственность представляет собой т у о б щ е с т в е н н у ю ф о р м у, в п р е д е л а х и п о с р е д с т в о м к о т о р о й п р и с в о е н и е о с у щ е с т в л я е т с я.

А. Кузнецов и Е. Соллертинская, возражая М.А. Колганову, который с особой настойчивостью отстаивал мысль о собственности как присвоении, справедливо указывают, что «по Марксу присвоение индивидуумом предметов природы есть производство их внутри и посредством определенной общественной формы, то есть при определенных общественнопроизводственных отношениях»2. Поддерживая этот взгляд, редакция журнала «Коммунист» отметила, что «...собственность есть исторически определенная о б щ е с т в е н н а я ф о р м а п р и с в о е н и я материальных благ...»3

Значит ли это, что категория «присвоение» не может быть использована при характеристике имущественных отношений? Конечно, нет! При установлении связи между понятиями «производство», «собственность» и «присвоение» К. Маркс делает ударение на последнем понятии именно потому, что оно вскрывает сущность производства и позволяет показать, почему производственные отношения могут быть охарактеризованы как отношения собственности. Но такая характеристика возможна лишь постольку, поскольку категория «присвое-

1 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 27.

2 Кузнецов А.В., Соллертинская Е. Серьезные ошибки в книге о собственности //

Коммунист. 1953. № 17. С. 124.

3 От редакции журнала «Коммунист» // Коммунист. 1954. № 8. С. 124. (Разрядка наша. – С.А.)

38

Глава первая. Имущественные отношения в социалистическом обществе

ние» используется для анализа всех отношений собственности как отношений производственных, а не какой-то определенной их части. Общественно-производственные отношения являются отношениями собственности по той причине, что все они так или иначе воплощают (проводят) присвоение.

А из этого следует такой чрезвычайно важный вывод – категория

«присвоение» должна быть использована для правильной трактовки всех имущественных отношений, а не только тех из них, которые опосредуются институтом права собственности.

А.В. Венедиктов пишет по рассматриваемому вопросу: «...сбственность как присвоение внутри и посредством определенной общественной формы, как общественно-производственное отношение в отдельных формациях получает юридическое выражение не только в праве собственности как о с о б о м юридическом институте данной системы права, но и в ряде других юридических институтов той же системы»1. Таких же позиций придерживается Ю.К. Толстой, который утверждает, что «отношения между людьми в процессе использования средств производства не всегда опосредствуются только правом собственности»2.

Иной взгляд отстаивает О.С. Иоффе, по мнению которого отношения по присвоению опосредствуются только институтом права собственности. Возражая Ю.К. Толстому, он пишет: «...капиталист становится собственником производимого продукта не потому, что он является участником трудового договора, а потому, что в его собственности находится предприятие, в котором прилагается труд эксплуатируемых рабочих»3. Автор явно упускает из виду, что в капиталистическом обществе существуют многообразные правовые формы присвоения капиталистами производимого эксплуатируемыми рабочими продукта. Не случайно К. Маркс рассматривал сделки купли-продажи как способы присвоения жизненных средств и средств производства4.

Таким образом, имущественные отношения, выражая производственные отношения, опосредствуют тем самым ту общественную форму, внутри и посредством которой осуществляется присвоение ин-

1 Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Изд-во АН СССР, 1948. С. 29; см. также: Кнапп В. Собственность в странах народной демократии. Иностр. лит., 1954. С. 26.

2 Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд-во ЛГУ, 1955. С. 13.

3 Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 275.

4 Маркс К. Капитал. Т. 1. Госполитиздат, 1955. С. 112, а также c. 91–92.

39

Предмет советского социалистического гражданского права

дивидуумами предметов, природы. Это выявляет суть имущественных отношений, их классовую природу. Характеристика имущественных отношений как отношений по присвоению, будучи абстрактным определением, вместе с тем сама по себе обязывает акцентировать внимание на социально-классовых особенностях имущественных отношений. Анализ имущественных отношений каждой формации должен открываться рассмотрением вопросов: к т о осуществляет присвоение посредством данной системы общественных отношений и ч т о является первоочередным объектом присвоения. При ответе на первый из указанных вопросов явственно обнаруживается классовая принадлежность субъектного состава имущественных отношений, при ответе на второй – их вещественный субстрат, роль средств производства как главного, решающего объекта присвоения.