ЗАКЛЮЧЕНИЕ

М

ы достигли здесь конечного пункта предположительного исследования. Цепь развития историзма в немецкой юриспруденции, поскольку это развитие соприкасается со школой Савиньи, прослежена нами до конца.

В сущности, лишь первые стадии изученного нами течения были опасны для естественного права. Отрицать сущность этой доктрины можно с двух точек зрения: или отвергая связь права с нравственностью (подобно Гуго), или идеализируя пра- вообразование (подобно Савиньи). В первом случае вопрос о нравственном оправдании права совершенно устраняется; во втором это оправдание дается самими условиями происхождения юридических норм, исключая всякую дальнейшую критику со стороны человека413. Но обе эти точки зрения оказываются несостоятельными. Теория Гуго слишком противоречила общему сознанию и не могла получить распространения. Доктрина Савиньи еще у первых ее правозвестников подвергалась существенным ограничениям и поправкам. В наши дни она достигла состояния полного разложения: теория правообразо- вания, составлявшая центральный пункт старой исторической школы, разбилась на две самостоятельные проблемы (соответственно различиям в праве формы и содержания), и каждая из этих проблем решается в прямой оппозиции к выводам Савиньи и Пухты. С двух сторон сделаны были попытки более последовательного проведения исторического принципа414, чем каждый раз так называемая историческая школа оказывалась неоправдывающей своего имени. Разложение исторической школы привело вместе с тем к известному возрождению естественно-правовой доктрины. Историзм позднейшей формации, выразившийся в учении Иеринга, сам воспринял в себя критико-прогрессивные тенденции идеалистического направления и сблизился в этом отно- шении с философией прошлого века. Что касается новейшей полемики против естественного права, то она, как мы могли в этом убедиться, способна была разрушить только крайности прежней философии права, но никак не ее сущность. ПРИЛОЖЕНИЯ