ПРИЛОЖЕНИЕ № 1. ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАТЕГОРИИ «ПОТРЕБИТЕЛЬ» В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ГОСУДАРСТВ- ЧЛЕНОВ ЕС: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ.

В испанском законодательстве к потребителям относятся «все субъекты, получающие и/или использующие в качестве конечных получателей товары» и не имеющие своей целью включение таких товаров в производство, преобразование или коммерциализацию»216.

В испанском и греческом законодательстве расширение субъектного

состава термина «потребитель» также происходит за счет включения юридических лиц в круг потребителей. Этот вопрос уже рассматривался выше, однако считаем необходимым раскрыть его сущность в рамках анализа законодательства государств-членов ЕС.

Такие страны, как Австрия, Венгрия, Чехия, Дания, Великобритания, Франция, Испания, Греция, Словакия и Венгрия, в своем законодательстве о защите прав потребителей оставляют место и для юридических лиц. Каким образом это происходит?

Европейский Союз не признает в качестве потребителей никаких других субъектов. Эта же позиция подтверждена Судом ЕС в объединенном деле Cape Snc против Idealservice218 при толковании понятия «потребитель» в Директиве 93/13:

216 См.: Статьи 1(2) и (3) Закона 26/1984 о Защите потребителей.

217 В соответствии со ст. 1(4)(a) Закона о защите потребителей 2251/1994.

218 ECJ judgment of 22 November 2001, joined cases C-541/99 and C-542/99 - Cape Snc v Idealservice Srl and Idealservice MN RE Sas v OMAI Srl [2001], ECR I-9049, para 16.

“Это настолько очевидно из буквального толкования ст.

Однако существуют ситуации, в которых действия юридических лиц также могут расцениваться как «действия в качестве потребителя». Пример такой ситуации был описан ранее при определении существенных признаков потребителя.

Во Франции нет единого определения термина «потребитель», однако здесь большую роль играет обширная судебная практика. Основополагающим решением в этой области стало решение кассационный суд Франции по гражданским делам от 28 апреля 1987 года219. Суть дела заключалась в том, что агентство по недвижимости приобрело сигнализацию для своего офиса, которая была неисправна. Так как на общих условиях определения термина «потребитель» такая покупка не могла быть классифицирована в качестве сделки с участием потребителя, то для продавца было очевидно, что потребовать расторжения договора и возмещения убытков на основании Кодекса защиты потребителей Франции покупатель не мог.

Однако, кассационный суд Франции установил, что положения законодательства о защите прав потребителей все же применимы в этой ситуации, так как основополагающим признаком следует считать тот факт, что сам товар (сигнализация) не имел никакого отношения к профессиональной деятельности покупателя, хотя и предполагался для использования в офисном помещении. Кроме того, технические знания сотрудников агентства недвижимости не охватывают сферу систем сигнализации, что позволяет сделать вывод о том, что покупая

219 Cass. Civ. of 28 April 1987 (JCP 1987. II. 20893 Juris-classeur periodique)

сигнализацию, агентство недвижимости действовало в качестве обычного потребителя.

В последующих своих решениях по аналогичным делам Кассационный суд Франции указал, что наличие либо отсутствие технических знаний у потребителя не должно восприниматься в качестве основного критерия для классификации сделки.

Наиболее важную роль все же играет тот факт, что к потребительским сделкам, возможно, относить только те сделки с бизнес ориентированными субъектами, которые имеют нетипичный для их профессиональной деятельности характер.

Отметим, что ЕС все же признает наличие таких «нетипичных сделок» (что было установлено Судом ЕС в деле Грюбер), при этом полностью отрицая возможность изменения субъектного состава потребительских правоотношений (что также установлено Судом ЕС в деле Cape Snc против Idealservice).