3.3. Производства в вышестоящих инстанциях

Апелляционное производство - это повторное рассмотрение дела по существу, вызванное жалобами сторон (представлением прокурора). Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела включает в себя судебное следствие, к которому полностью относится все сказанное нами о применении специальных познаний в судебном следствии производства суда первой инстанции, за следующими исключениями.

Судебное следствие начинается не с изложения предъявленного обвинения (или заявления частного обвинителя), а с краткого изложения председательствующим содержания приговора и существа апелляционных жалобы или представления. Среди доводов, указанных в жалобе или представлении, могут быть и возра- Вправе ли суд кассационной инстанции назначить судебную экспертизу по уголовному делу? Ученых заинтересовала эта проблема. В основном она решается в пользу назначения судебной экспертизы судом кассационной инстанции.

«Глава 37 («Судебное следствие»), включающая ст. 282 «Допрос эксперта» и ст. 283 «Производство судебной экспертизы». Если учесть, что в ст. 283, в свою очередь, есть отсылка (ч. 3) «Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего кодекса», то становится очевидным, что производство экспертизы в апелляционном и кассационном суде может проводиться так же, как на предварительном следствии»1.

«Как указано в п.

Если кассационный суд отменяет приговор, в том числе по мотивам ненадлежащего проведения судебной экспертизы или неправильного ее истолкования судом, то он не вправе при направлении дела на новое судебное рассмотрение предрешать вопросы достоверности или недостоверности заключения эксперта (п. 2 ч. 2 ст. 386). В неотмененном постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 71 (п. 16) на этот счет имеются следующие указания: «При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесенного приговора, суд в кассационном или надзорном порядке должен отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, дав мотивированное указание о необ-

1 Корухов Ю.Г. Новый уголовно-процессуальный кодекс и проблемы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве / В сб.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - проблемы практической реализации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2002. С. 40-41.

ходимости производства повторной экспертизы»1.

Итак, предписаниями закона не возбраняется как назначение экспертизы судом кассационной инстанции, так и возвращение им уголовного дела на новое судебное разбирательство в первую инстанцию по причине ненадлежащего проведения судебной экспертизы или неправильного ее истолкования судом. Разъяснения Пленума Верховного суда СССР, привлеченные в качестве аргумента судьей высшего квалификационного класса В.Н. Шепелем, подходят к коренным, «чисто» кассационным элементам нового смешанного производства.

Каковы же отличия в основаниях для первого и второго? Для ответа на этот вопрос следует обратиться к Гражданско-процессуальному и Арбитражному процессуальному кодексам. Как уже говорилось, апробирование смешанного кассационно-апелляцион- ного производства происходило в гражданском судопроизводстве.

В новом ГПК (2002 г.) прямо указано, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (ст. 361 ГПК РФ). Сходное в принципе, но более конкретизированное предписание содержится в ст. 287 АПК РФ.

Итак, кассационный суд направляет дело на новое рассмотрение, если допущенные нарушения не могут быть исправлены в условиях кассационного производства. В период действия полномочий суда по направлению по своей инициативе дел для дополнительного расследования в связи с неполнотой расследования Пленум Верховного Суда РФ разъяснял, какие нарушения,

1 Шепель В.Н. К вопросу об экспертизе в суде первой инстанции / В сб.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - проблемы практической реализации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 2002. С. 139.

связанные с экспертизой, не могут быть устранены в условиях судебного разбирательства. Это нарушения, исправление которых связано с необходимостью отыскания и изъятия дополнительных документов, вещественных доказательств и образцов, а также установлением новых данных, которые могут повлечь изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Думается, эти же основания подходят в качестве влекущих возвращение дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но перечень оснований стоит существенно дополнить.

Суд кассационной инстанции (учитывая и структуру судебной системы, и сущность кассации, которая превалирует, судя по названию, в современном смешанном производстве второй инстанции) не только не может быть обременен функциями поиска дополнительных доказательств, не вправе устанавливать новые данные, ухудшающие положение обвиняемого, но и не в состоянии, как представляется, откладывать рассмотрение дела на длительный срок.

Законодатель потому и остановился на смешанном кассацион- но-апелляционном варианте, что каждый из этих вариантов «в чистом виде» характеризуется нежелательными моментами. Недостатком апелляционного варианта, в числе прочего, является то, что нынешняя судебная система на него не рассчитана. Не может краевой суд откладывать рассмотрение дел, возвращаться к ним. Просто составы судов на уровне субъектов РФ на это не рассчитаны. И тем более не выдержал бы полной апелляции Верховный Суд РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции может, конечно, назначить экспертизу, но такую, которая бы по небольшой масштабности действий и немедленной готовности к ним сведущего лица позволила бы регламентно включить ее в судебное заседание. Однако чаще всего в суде по уголовным делам назначаются стационарные обследования - судебно-психиатрические и допол- нительные судебно-медицинские экспертизы. В судах первой инстанции даже сложилась описанная нами практика приостанавливать производство по делу на период экспертизы, так как она обычно длительна. Поэтому следует признать, что назначение судебной экспертизы по уголовному делу судом кассационной инстанции чаще всего невозможно.

Единственное, что реально возможно, это изменение экспертом своего заключения по новым данным, которые он быстро исследует здесь же в суде, например, изменение заключения экс- перта-бухгалтера, исключившего из общей суммы недостачи сумму по одной операции, документы по которой выявились позже. По правилам нового УПК, дополнить заключение новыми сведениями о фактах эксперт может и в ходе допроса. Но изменение заключения, даже требующее малого времени, возможно лишь в ходе дополнительной экспертизы.

При рассмотрении дела судом надзорной инстанции непосредственного исследования доказательств не происходит. Здесь возможна непроцессуальная помощь сведущих лиц в виде письменных справок.

Правовая природа этих документов издавна вызывает дискуссии ученых.

Если согласиться со справедливостью предложения о регламентации освобождения от доказывания путем признания фактов общеизвестными, в том числе - общеизвестными среди специа- 1

См.: Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 178; Ривлин Л.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М, 1958. С. 202. 2

См.: Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 256-257. 3

См.: Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 172. листов, то справке специалиста найдется место в надзорном производстве: она содержит справочные сведения об общеизвестных фактах, альтернативным источником которых является справочная литература. Признать факт общеизвестным может суд первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Судьи каждого из этих составов вправе ознакомиться со справочной литературой или проконсультироваться у специалиста по своей инициативе. Сообщение справочных сведений может исходить от сторон, представляющих письменные справки.