<<
>>

1.3. Очевидные факты

В отличие от гражданского судопроизводства, в котором, как правило, определенного рода обстоятельства, на которые ссылается сторона, подтверждаются определенным набором видов доказательств, в уголовном - все обстоятельства предмета доказывания должны быть выяснены всеми средствами доказывания, допустимыми процессуальным законом.
Поэтому, в частности, «улика» - это термин, применяемый к уголовным, но не гражданским делам1.

В доказывании при помощи косвенных доказательств важно верное логическое распределение в доказательственной системе всех искомых, промежуточных и доказательственных фактов с тем, чтобы она отражала исследуемое событие.

Структура судебного доказывания включает в себя два этапа:

на первом (информационном) достигается достоверное знание о промежуточных фактах путем собирания и проверки доказательств, их оценки в пределах частных систем (то есть систем, венчаемых выводом о промежуточном факте);

на втором (логическом) - из этих фактов делаются логические выводы о наличии или отсутствии искомых фактов .

Понятно, что на логическом этапе необходимо абстрагирование от источников доказательств. Из знания о наличии ряда фактов и объективных связей между ними делается вывод о наличии других фактов. Все это не отражается непосредственно в источниках доказательств, а преподносится в комментарии доказательственной системы, данном в обвинительном заключении, выступлениях сторон в прениях, наконец, - в приговоре суда. 1

Словом «улика» обозначаются промежуточные факты, установленные обвинительными косвенными доказательствам. См.: Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. С. 75. 2

См.: Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996. С. 18-19.

Парадоксально, но и на информационном этапе, когда следователь работает с источниками доказательств, он иногда встречает факты, с очевидностью следующие из одного или нескольких «рядом стоящих» в доказательственной системе фактов.

Думается, что такие факты следует именовать очевидными. Речь идет не об очевидности логических цепей, а о тех случаях, когда очевидность проявляется в соприкосновении исследователя с природой, окружающим миром. Например, очевидно, судя по соответствующим данным следственных осмотров, что части расчески, обнаруженные на месте происшествия и у обвиняемого, ранее составляли одно целое.

Как сказано в толковом словаре В. Даля, очевидный - удобно, явно или ясно видимый очами1. Следуя этому объяснению, все, что выявляется при осмотре, правильно считать очевидными фактами. Действительно, ученые отличают предмет осмотра от предмета экспертизы признаком очевидности получаемого вывода. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова толкуют «очевидный» как «явный, бесспорный», а «явный» - как «не скрываемый, открытый, видимый, совершенно очевидный»2.

С гносеологических позиций, таким образом, в доказывании по уголовному делу многое проявляет свойства очевидности: и признаки, выявляемые при осмотре (как в качестве отдельного следственного действия, так и при осмотре в ходе обыска и других следственных действий), а также в ходе следственного эксперимента, и выводы, которые следователь вправе сделать в результате осмотра именно по тому, что они очевидны для всех его участников.

С точки зрения процессуального закрепления нас интересуют только последние. Действительно, факты первой группы закреплены в протоколах осмотров, а фактам второй группы, как показывает анализ норм действующего УПК, нет места в процессуальном оформлении. В некоторых случаях доступными следователю методами он может решить ряд исследовательских вопро- 1

В.Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1994. С. 2016. 2

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / РАН, Российский фонд культуры. М, 1994. С. 477, 904.

сов, в том числе идентификационного характера. Но протокол осмотра не рассчитан на выводы. Для ликвидации пробела мною предложена форма сравнительного осмотра1, но она подходит к тем случаям, когда сопоставляемые признаки сопоставляемых объектов выявлены одновременно при общем их осмотре.

Возможно, однако, что признаки первого объекта выявлены и зафиксированы ранее, второго - позднее, либо вывод в результате осмотра не сделан в расчете на экспертизу, которой, как выявила консультация, здесь не требуется и т. п.

Проводить еще один осмотр для того, чтобы сделать очевидный вывод, бессмысленно. Поэтому альтернативой фиксации в протоколе сравнительного осмотра для такого очевидного вывода могли бы эффективно служить правила освобождения от доказывания путем признания судом определенных фактов очевидными. Яркий пример очевидного факта (с использованием даже в процессуальных документах этого слова - «очевидный») описан С.М. Кульчицким в диссертации, посвященной непосредственно судебной экспертизе2.

На экспертное исследование поступили два клочка газеты «Сельская жизнь» с вопросом: составляли ли они ранее одно целое? Линия разрыва была достаточно характерной, совпадение текста - бесспорным. В протоколе осмотра следователь зафиксировал все признаки, указывающие на то, что клочки бумаги ранее составляли одно целое.

Следователь сфотографировал эти клочки. Эксперт, считая факт очевидным, возвратил материалы экспертизы, не приступая к ее производству. Однако следователь снова прислал их с требованием проведения исследования.

Для продолжения иллюстраций подходят примеры с выявлением явных (при визуальном сопоставлении предметов или сопоставлении данных их осмотра) подделок различных этикеток, билетов, специальных марок и т. п. 1

См.; Селина ЕВ. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М: Изд-во «Юрлитинформ», 2002. С. 17-18. 2

См.: Кульчицкий С.А/. Вопросы теории и практики экспертной инициативы при производстве криминалистических экспертиз. Дисс. ... канд. юрид. наук. Минск, 1980. С. 129.

Эксперт на вопрос об их отличии от настоящих нередко не отвечает, заменяя его вопросом о способе изготовления, что, например, способ изготовления первых такой-то, а вторых - такой- то. Но следователя нередко интересует именно вопрос тождества или отличия, поскольку способ изготовления не имеет значения для правильного разрешения этого дела, имеет значение только тождество или отличие подлинных и изъятых этикеток.

Хотя целых два из предусмотренных УПК РФ источников доказательств (заключение эксперта и протокол следственного эксперимента) содержат выводы, вопрос о научно-исследовательском выделении в доказательствах исходных данных и выводов рассмотрен мало.

Большое внимание уделил этому А.А. Эйсман. Ему принадлежит авторство термина «потенциальный фактический базис доказательства», правда, - и уточнения, что полная юридическая бесполезность этого понятия очевидна, ведь без экспертного истолкования требующие такого толкования признаки - не доказательства1.

«Только в том случае, когда выявленные в ходе исследования «промежуточные данные» - отдельные свойства, признаки и т. п. могут быть использованы как доказательства без необходимости их научного (специального) истолкования и оценки, они могут фигурировать вне вывода и независимо от него. Но такая ситуация - исключение, а не правило»2. Именно о таком значении выявленных признаков говорит Ю.К. Орлов, отстаивая доказательственное значение вероятного экспертного заключения. Это точка зрения многих авторов, поддерживающих вывод о доказательственном значении вероятного экспертного заключения.

Понятие «фактический базис доказательства» многое объясняет. Если признаки требуют специального истолкования, то вывод о них делается на информационном уровне, а сами они - не доказательство, а лишь его «базис». Если признаки требуют не специального истолкования, а элементарного сопоставления, то сами эти признаки составляют содержание доказательств, а вывод вроде бы должен перемещаться на логический уровень доказывания. 1

См.: Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. С. 97. 2

Там же. Однако этот, пусть элементарный, вывод все же явно информационного свойства. Думается, что сама необходимость в помощи сведущего лица не должна отделять информационное доказывание от логического.

Информационный уровень - работа в рамках «частной системы», венчаемой промежуточным фактом1. Логическое доказывание - работа с промежуточными фактами.

Для очевидных деталей, выявляемых на уровне информационного доказывания, целесообразно установить правила признания фактов очевидными.

Конечно, можно выявление очевидностей относить к достоинствам логического мышления человека и просто давать установку на общий рост культуры взаимоотношений для все более легкого нахождения взаимопонимания в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

Но не следует забывать, что в уголовном судопроизводстве состязательность обусловлена не соревнованием способностей логически мыслить, а противоположностью интересов. Анализ норм действующего УПК показывает, что законодатель стремится к предельной определенности в процессе доказывания и даже ввел в текст процессуального закона криминалистический термин «алиби». Поэтому правила о признании фактов очевидными представляются необходимыми.

К тому же иногда важно не просто установить факт, но именно подчеркнуть его очевидность и даже продемонстрировать эту очевидность для обвиняемого. В таком случае на логическом этапе доказывания субъект доказывания сможет оперировать сразу тремя аргументами: факт установлен, этот факт очевиден, этот факт очевиден для обвиняемого.

Правила о признании фактов очевидными целесообразно сформулировать в одной норме с правилами признания фактов общеизвестными в ст. 90 УПК РФ. Приемлемой видится следующая формулировка.

«Ст. 90 Основания освобождения от доказывания

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Для признания общеизвестными обстоя-

1 О частных системах доказательств, уровнях доказывания см.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1979.

44

тельств, являющихся таковыми среди специалистов, достаточно привлечения справочных сведений о том, что об этих обстоятельствах имеются общепринятые научные и практические данные. Справочные сведения могут быть привлечены путем допроса специалиста, письменной справки, обращения суда и сторон к научным и справочным источникам.

Обстоятельства, вывод о существовании или несуществовании которых с очевидностью следует из полученных фактических данных, признаются очевидными. Обстоятельства, признанные судом очевидными, не нуждаются в доказывании».

Положение о преюдициях поместить в ч. 3.

Данные, на основе которых делается очевидный вывод, должны быть тщательно зафиксированы по всем правилам собирания доказательств.

Для того, чтобы апеллировать к очевидному выводу, прокурору (следователю, дознавателю) необходимо иметь зафиксированные в соответствии с требованиями доказательственного права данные, на сопоставлении которых этот вывод основывается.

<< | >>
Источник: Селина Е.В.. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М.: Издательство «Юрлитинформ». - 128 с.. 2003

Еще по теме 1.3. Очевидные факты:

  1. 2.3. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии
  2. §13. Особенности судебного контроля при рассмотрении жалоб, принесенных на решения и действия органов предварительного расследования в связи с проведением обыска, наложением ареста на имущество
  3. 4. Экономическая основа правового статуса Банка России. Отмена Устава Банка России
  4. Функции Банка России
  5. §1. Понятие, предмет и система избирательного права Российской Федерации
  6. Глава 1. §3. Источники избирательного права Российской Федерации
  7. § 2. Требования социалистической законности при осуществлении юридической ответственности
  8. § I. Понятие личности преступника
  9. От автора
  10. ПОРЯДОК ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЛПУ С ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ
  11. § 3. Юридическое содержание субъективных политических прав и свобод
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -