<<
>>

§1 Понятие, содержание н виды гражданской правосубъектности


По верному замечанию С.М. Корнсева , категория правосубъектности получила довольно широкое распространение в теоретической литературе . Однако в отношении этого понятия и его элементов до сегодняшнего дня не утихают споры .
В юридической науке установились некоторые общепризнанные положения, характеризующие правосубъектность индивида. Она характеризуется как способность лица иметь определенные права, обязанности, приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности и быть юридически ответственным за свои
ПОСТУПКИ. *
11равосубъектиость признается «естественным» (прирожденным, биологическим) свойством лица. Все граждане имеют правосубъектность, так как наделены равными юридическими возможностями в отношении прав, обязанностей и ответственности независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.
Наряду с приведенными выше положениями, характеризующими правосубъектность и не вызывающими принципиальных дискуссий, существуют различные точк-j зрения по поводу понятия, содержания, видов правосубъектности.
В юридической науке понятие правосубъектности снизывается с правоспособностью и дееспособностью граждан. Легальное определение названных категорий дано в гражданском праве: правоспособность - это способность иметь гражданские права и обязанности, возникающая с момента рождения гражданина и прекращающаяся его смертью (ст.17 ГК); дееспособность - это способность фажданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, которая возникает в полном объеме по достижении 18-летнего возраста (ст.21 ГК).
О соотношении понятий правосубъектности, правоспособности, дееспособности и субъективных прав существует несколько точек зрения.
Известно, что в науке гражданского права принято различать категории правоспособности и дееспособности, а так как для обладания большинством гражданских прав достаточно одной лишь правоспособности, то С-Н. Братусь высказал идею, поддержанную многими учеными2, что поскольку все лица всегда правоспособны, но далеко не всегда дееспособны, то правосубъектность и правоспособность являются тождественными понятиями, указывающими на способность лица быть субъектом права, т.е. приобретать права и обязанности независимо от того, являются они также дееспособными или нет. В связи с этим Н.И. Матузон вообще предложил убрать категорию правосубъектности, «поскольку это усложняет и без того
з
сложные вопросы и ведет к излишним спорам и дискуссиям» , ведь если эти понятия равнозначны, то одно из них является ненужным. Его точку зрения разделяли Н.А. Чечина4 и В.И. Корецкий5.
Ю.К. Толстой назвал попытки разграничить понятия правоспособности и правосубъектности чисто схоластическими6.
Этот тезис, который мог бы получить некоторое обоснование в пределах гражданского права, был, однако, подвергнут известной генерализации в работах по теории права. Так, Н.Г. Александров говорил уже о том, что «признаваемая государством за
1 Братусь С.Н. Субъекты гражданского ираиа. - 1950. • С.б; ои же. О соотношении сражланской правосубъектности и субъективных гражданских прав М Советское государство и право. - 1949. - - С.36.
*Си., например: Материалы дискуссии по вопросам правос>6ъскт>юсти // Вестних Ленинградского государственного университета. - Л.. 1956. - ЛЬ 5. - С.146; Александров Н.Г. Законность и правоотношения в соинтском оСшюстае. - М., 1955. - С.134; Венедиктов Д.В. Государственная соии;«листичсская собственность. - М., 1948. - С.615; Кс.екьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обиюсгее. - М., 1958. - С 84-85; Маленн Н.С. О понятии, ограничении и защите правосубъектное™ граждан // Теорст|Г1сскис вопросы гражданского гтрава. - М., 1980. - CJ-5; Мицкевич А.В. Субьсь-тм советского npan-.t. -М., 1962. - С.5; Толстой Ю.К. Ктеории tipanoo? ношения. - Л., 1959. - СП.
1 Мотуюв Н.И. Субъективные права граждан СССР. - Саратов, 1966. - С.84.
Чечина Н.Л. Гражданские процессуальные правоотношения. - Л., I962.-C.24.
Корецкий В.И. Гражданское правой гражданские правоотношение н СССР. - Душанбе, 1967. - С.97.
Материалы дискуссии но вопросам правосубъектности // Вестник Ленинградского государственного университета. - Л., 1956.С. 143.
отдельным человеком или коллективом способность быть субъектом правоотношений называется правоспособностью или правосубъектностью\ Ход рассуждений, приводящий к подобному выводу, примерно таков: субъекты права - это лица, которые признаются способными иметь права и обязанности; но способность иметь права и обязанности называется правоспособностью; следовательно, правосубъектность и правоспособность - понятия равнозначные.
Из этого следует, что сторонники отождествления правоспособности и правосубъектности признаки* всех фаждан субъектами права. Однако при этом останется неясным вопрос о том, каким образом могут лица, с момента рождения полностью лишенные сознания и воли вследствие возраста или болезни, выступать в качестве субъектов права, т.е. приобретать права, нссти обязанности и ответственность.
На наш взгляд, согласиться с этим выводом нельзя по следующим соображениям. Во-первых, одной только правоспособности достаточно для обладания некоторыми, например, гражданскими правами. Дня того же, чтобы быть носителем многих других прав (в частности, избирательных, семейных, трудовых), необходимо наличие не только правоспособности, но и дееспособности. Однако, как верно указывает А.В. Венедиктов, это равносильно признанию того, что «в этих случаях» нельзя говорить о равнозначности правоспособности и правосубъектности".
Во-вторых, даже в пределах фажданского права рассматриваемый вывод мог бы быть распространен не на всех его субъектов, а лишь на фаждан, поскольку правоспособных, но недееспособных юридических лиц не существует: юридические лица всегда обладают и правоспособностью, и дееспособностью. Значит, и в этом случае правосубъектность и правоспособность весьма далеки от тождества.
По мнению И.А. Михайловой содержание (внутреннюю структуру) правосубъектности граждан образует взаимосвязанная совокупность общих (основных) и специальных (модифицирующих) элементов. Обшими (основными) элементами являются право- и дееспособность, выступающие в качестве базовой характеристики правового статуса любого физического лица. Однако, глубина и многогранность рассматриваемого правового феномена предопределяется модифицирующим воздействием, окалываемым на его содержание разнообразными по характеру и правовому значению обстоятельствами, к которым относятся гражданство, род занятий, семейное и имущественное положение, последствия совершения правонарушения, состояние здоровья, родство и пол. Названные факторы, конкретизирующие гражданско-правовой статус гражданина, являются специальными (модифицирующими) элементами гражданской правосубъектности, так как они детерминируют содержание и специфику реализации принадлежащих лицу прав и исполнения возложенных на него обязанностей1. Вместе с тем, па наш взгляд, никаких специальных (модифицирующих) элементов у гражданской правосубъектности нет, поскольку гражданство, возраст, пол, семейное положение и иные «элементы», выделяемые И.А. Михайловой, попсе не являются самостоятельными элементами правосубъектности, а представляют собой лишь обстоятельства, влияющие на определение объема гражданской правоспособности и дееспособности лица. Так, например, гражданская правоспособность граждан Российской Федерации не совпадает по своему объему с гражданской правоспособностью лиц без гражданства, так же как гражданская дееспособность малолетних не совпадает по своему объему с гражданской дееспособностью совершеннолетних храждан.
В связи с этим представляется (и такой точки зрения придерживается большинство цивилистов ), что лишь два общестпеино-кориднческнх качества в своем единстве - правоспособность и дееспособность - могут составить ту общественно-правовую категорию, которую принято именовать правосубъектностью.
Указанный вывод основан на том, что во многих правоотношениях, особенно за пределами сферы гражданского права, разграничение правоспособности и дееспособности не имеет смысла. Действительно, брачная правоспособность лица означает также и его дееспособность в этом отношении. То же самое можно сказать о трудовой правоспособности, избирательной, административной. При этом, некоторые ученые делают вывод о том, что отсюда еще не вытекает необходимости вводить какое-то новое понятие, отличное от правоспособности и дееспособности'.
Эта особенность (совпадение двух способностей) может быть выражена совмещением тех же самых понятий, которыми обозначаются указанные способности. Поэтому Н.Г. Александров, Н.И. Магузов предлагали ввести в научный обиход термин «праводееспособиость» . На наш взгляд, терминологический спор лишен смысла, так как слово «правосубъектность» уже давно используется в юридической литературе, в связи с чем попытки заменить правосубъектность праводееспособностью являются бесперспективными.
По мнению Я.Р. Веберса, как правоспособность, так и дееспособность являются общими предпосылками правосубъектности, поскольку они необходимы для возникновения и нормального существования правосубъектности в любом правоотношении. Кроме этою, для возникновения отдельных гражданских прав и обязанностей и соответствующей правосубъектности необходимы еще другие требования (наличие или отсутствие определенных обстоятельств), которые являются не только условиями возникновения субъективных прав и обязанностей, но также и специальными % или конкретизирующими, предпосылками правосубъектности. 11оэтому правосубъектность представляет собой возможность быть субъектом прав и обязанностей с учетом всех общих и специальных предпосылок
На наш взгляд, никаких специальных, или конкретизирующих, предпосылок у правосубъектности нет, так как юридические факты в содержание правосубъектности не входят.
Однако против понимания этой категории как единства правоспособности и дееспособности в ходе дискуссии о правосубъектности, проведенной в 1955 год) юридическим факультетом Ленинградского государственного университета, было выдвинуто весьма существенное возражение. Академик А.Б. Венедиктов, выступивший на дискуссии в качестве докладчика, указал в заключительном слове, что нужно продумать, как согласуется с подобном взглядом признание правосубъектности за недееспособными лицами (малолетними и душевнобольными) .
Сторонниками этой идеи был предложен следующий выход из создавшейся ситуации: ссли у правоспособного лица отсутствует дееспособность, ее нужно восполнить при помощи дееспособности других лиц. Так и поступает закон, восполняя отсутствующую у душевнобольных и детей дееспособность при помощи дееспособности родителей или специально назначенных для этих целей лиц .
В самом деле, почему закон признает необходимым назначение к недееспособным лицам опекунов и попечителей либо возложение их функций на родителей? Потому что для осуществления правосубъектности недостаточно одной лишь правоспособности, а правосубъектность без ее осуществления лишена какого бы то ни было смысла.
Таким образом, закон исходит из того, что для правосубъектности необходимо обладание правоспособностью и дееспособностью. Во многих случаях оба эти качества должны быть объединены в одном лице для того, чтобы его можно было признать субъектом соответствующих прав. Наряду с этим по отношению к некоторым правам (в частности, по отношению к гражданским правам) правосубъектность возникает при наличии у данного лица одной лишь правоспособности. Однако законодатель принимает необходимые меры к тому, чтобы правоспособность данного лица была восполнена дееспособностью другого лица. Разрыв между правоспособностью и дееспособностью при этом объясняют тем, что в имущественных отношениях, которые составляют один из основных объега-ов гражданско-правового регулирования, возможно положение, когда право принадлежит лицу независимо от состояния его здоровья и возраста; но поскольку лицо вследствие психической недостаточности не может своими действиями приобретать права и обязанности, за него действуют иные лица-представители, восполняющие отсутствующую у недееспособного лица разумную волю . Таким образом, правоспособность и дееспособность воссоединяются в правосубъектность.
Эта идея была впоследствии названа концепцией «дополнения дееспособности» и получила широкое распространение в работах по общей теории и отраслевым наукам, но тем не менее и она подвергается критике.
Прежде всею критикуется утверждение, что «представитель восполняет отсутствующую у недееспособного разумную волю». Восполнять, заменять, подставлять разум (сознание) и волю одного лица (недееспособного) за счет другого (представителя) невозможно. Этого не в силах сделать и закон, если он считается с реальной действительностью, а не становится «выше» ее. Предположение такого рода неизвестно другим наукам (хотя и не ново для юристов - так, например, русский цивилист Г.Ф. Шершсневич писал, что, являясь представителем несовершеннолетнего, попечитель не заменяет опекаемого, а только восполняет своим опытом его недостаточную зрелость2).
Представители полностью недееспособных лиц действуют согласно своему сознанию и выражают собственную волю. И хотя они совершают действия в интересах недееспособных, ради их блага, это не означает, что представитель выражает волю недееспособного. Нельзя выражать волю, дополнять сознание тех, кто не обладает ни волей, ни сознанием3. Именно поэтому в случае, если доверитель будет признан недееспособным, то и действие доверенности прекращается. Следовательно, институт представительства не имеет ничего общего с концепцией «подмены дееспособности».
По нашему мнению, от имени недееспособных и 1ражданском обороте действительно выступают их законные представители, восполняющие дееспособность недееспособных. Это предписание тем и обусловлено, что
Пергамент Л.И. К иопросу о правовом положении несовершеннолетних // Ученые записки ВИ10П. - 1955.-Выпуск 5.-С. 8.
Шершенепич Г Ф. Учебник русско:о гражданского права. - М.. 1994. - С. 458.
Малеин Н.Г. Гражданские! закон и np;uia личности в СССР. - М., 1933. - С. 87.
правосубъектность представляет собой единство правоспособности и дееспособности, а такое единство обеспечивается путем присоединения к правоспособности подопечных дееспособности их родителей, опекунов и попечителейПоэтому в данном случае речь идет о восполнении дееспособности, а не воли недееспособных, так как если лицо не обладает самостоятельной волей, то это новее не означает того, что у него нет прав. Права у такого лица есть, но нет дееспособности, т.е. способности своими действиями осуществлять гражданские права и обязанности. Именно поэтому ему необходимы законные представители, которые своими собственными действиями осуществляли бы права и несли обязанности недееспособного, в том числе либо полную, либо субсидиарную ответственность за вред, причиненный их подопечными. Итак, для признания правосубъектности не всегда необходимо, чтобы правоспособность и дееспособность совпадали в одном лице.
Анализируя виды правосубъектности, некоторые ученые говорят об «активной» и «пассивной» правосубъектности ; о категориях правоспособности как «статической» и дееспособности как «динамической» ; однако эти нюансы и термины не влияют на выяснение сущности проблемы.
С.Ф. Кечекьян полагал возможным рассматривать указанные категории в качестве равнозначных; при этом, на его взгляд, правоспособность включает в себя и дееспособность; такая общая правоспособность является абстрактной возможностью приобретения прав, а дееспособность как специальный вид правоспособности представляет собой возможность иметь права на совершение действий, вызывающих юридические последствия . Однако это суждение не получило развития в научной литературе.
13 юридической литературе было высказано мнение о разграничении двух видов правосубъектности - общей и отраслевой. Общая правосубъектность представляет собой способность лица быть субъектом права вообще: ею обладают все люди с момента рождения. Отраслевая правосубъектность - это способность лица быть субъектом правоотношений той или иной отрасли права. Она включает в себя как возможность иметь права и обязанности (правоспособность), так и возможность самостоятельно, своими личными действиями их осуществлять (дееспособность) .
В развитие мысли об общей и отраслевой правосубъектности называют еще специальную правосубъектность - как способность быть участником лишь определенного круга правоотношений в пределах данной отрасли права .
<< | >>
Источник: ВАСИНА КСЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СТАТУС ФОНДА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Диссертацияна соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2008. 2008
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме §1 Понятие, содержание н виды гражданской правосубъектности:

  1. §1. Поиятие, сущность, структура, виды правового статуса налогоплательщиков
  2. §1. Поиятие, сущность, структура, виды правового статуса налогоплательщиков
  3. §1 Понятие, содержание н виды гражданской правосубъектности
  4. § 1. Понятие, система и виды политических прав граждан России.
  5. 1.1. Эволюция понятия «правосубъектность» в российской гражданско-правовой доктрине и концептуальные подходы к установлению его; содержания
  6. §1. Понятие, правовые источники и виды корпоративных правовых форм участия иностранных компаний в экономике России.
  7. §1. Понятие и содержание международно-правового механизма, регулирующего трудовую миграцию
  8. Понятие и содержание особого производства в арбитражных судах
  9. 3. Правовая система. Понятие правоотношений, их виды.
  10. Понятие, содержание и виды права собственности
  11. 1. Понятие, стороны, содержание и виды трудового договора
  12. 2.Понятие, особенности и виды административно-правовых статусов гражданина
  13. § 2. Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -