Виды правосубъектности

Правосубъектность подразделяется на виды в зависимости от того, каков круг и каково содержание предусмотренных ею прав и обязанностей. По этому признаку различается правосубъектность: а) общая, б) отраслевая, в) специальная.

Общая правосубъектность – это способность лица быть субъектом

права вообще. Вопрос об общей правосубъектности представляет собой социальный вопрос: признает ли правопорядок данных индивидов, организации, общественные образования субъектами права или нет? Так, в социалистическом обществе все люди с момента рождения обладают общей правосубъектностью, содержание которой конкретизируется в правосубъектности отдельных отраслей права.

Отраслевая правосубъектность – это способность лица быть, участ-

ником правоотношений той или иной отрасли права. Различаются, в частности, правосубъектности политическая (государственно-правовая), гражданская, трудовая, семейная, процессуальная и т.д.

Специальная правосубъектность – это способность лица быть участ-

ником лишь определенного круга правоотношений в пределах данной

1 Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. Госюриздат, 1960. С. 279.

Нужно лишь учитывать диалектику взаимодействия между правосубъектностью (правоспособностью) и общими правами и обязанностями. Эта диалектика состоит в том, что общие права и обязанности, осуществляясь на основе правосубъектности (правоспособности), в то же время в плоскости «встречной» зависимости являются правовой категорией, раскрывающей содержание правосубъектности (правоспособности).

Матузов Н.И. К вопросу о понятии субъективных прав граждан // Развитие прав

граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 105.

В другой работе автор пишет: «Права, образующие правовой статус, являются субъ-

ективными правами, так как принадлежат лицам (субъектам) Они также находятся в составе правовых отношений, только особых, общих, длящихся» (Матузов Н.И.

277

Раздел второй. Нормы права и правоотношения

отрасли права. Специальной правосубъектностью, например, обладают юридические лица в советском гражданском праве, органы государственного управления и должностные лица – в рамках административных правоотношений и др.

Специфические разновидности имеет правосубъектность в отраслях права, регулирующих властеотношения (это касается прежде всего административной правосубъектности). Здесь нужно различать: а) активную правосубъектность, т.е. правосубъектность, которой наделены

субъекты «власти» – органы государственной власти и государственного управления, и б) пассивную правосубъектность, т.е. правосубъектность, которой наделены субъекты «подчинения»1. Если пассивная правосубъектность в данном круге отношений является одинаковой в рав-

ной для всех субъектов «подчинения», то активная правосубъектность (именуемая компетенцией) неодинакова для различных органов власти и управления, а главное – всегда конкретизирована по содержанию.

Особенности правосубъектности в отдельных отраслях права еще недостаточно изучены. Многие авторы, рассматривая правосубъектность в административном, трудовом, колхозном, процессуальном праве, строят ее по такому же образцу, как и гражданскую правосубъектность, т.е. как общую, абстрактную предпосылку правообладания и несения юридических обязанностей.

Между тем гражданская правосубъектность (правоспособность) представляет собой специфическую правовую категорию, отражающую своеобразие предмета гражданско-правового регулирования. В соответствии с требованиями товарного производства и обращения гражданская правосубъектность имеет общий, абстрактный характер. Она выражает общую, принципиально равную возможность тех или иных лиц быть субъектами имущественных отношений, складывающихся на основе товарного производства и обращения.

В других отраслях правосубъектность является общей, равной для всех предпосылкой правообладания лишь по своим исходным элементам, где правосубъектность представляет собой «бланкетную» возможность быть субъектом соответствующего круга правоотношений (административных, трудовых и т.п.).

В юридической литературе на своеобразие правового положения субъектов в ряде отраслей права обратила внимание Е.А. Флейшиц. Она убедительно показала, что в таких, например, отраслях, как административное право, правоспособность не может быть определена как общая абстрактная предпо-

1 Это разграничение, как показал Б.К. Бегичев, имеет существенное значение и для правосубъектности в трудовом праве (Бегичев Б.К. Особенности правового положения служащих как субъектов трудового права // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 4. Свердловск, 1964. С. 161) .

278

Глава XVII. Субъекты права

сылка правообладания1. Но из этого верного положения сделан, на мой взгляд, неправильный вывод. По мнению Е.А. Флейшиц, в административном праве правоспособности вообще не существует, ибо «правоспособность... всегда абстрактна и должна быть абстрактной возможностью правообладания и несения обязанностей» 2. Но почему? Не будет ли правильнее сделать другой вывод: поскольку в административном праве правосубъектность (правоспособность) не исчерпывается «бланкетной» возможностью – такая возможность, разумеется, есть и в административном праве, – постольку, очевидно, в административном праве и ряде других отраслей необходимо несколько по-иному

понимать эту правовую категорию.

Так, даже в такой близкой к гражданскому праву отрасли, как трудовое право, правоспособность граждан не может быть исчерпана только одной лишь возможностью вступить в трудовой договор. Трудовая правоспособность – это более емкая категория, конкретное содержание которой зависит от целого ряда факторов, выражающих осуществление лицом конституционной обязанности трудиться, в частности от трудового стажа, квалификации3. Конкретизированный характер имеет правосубъектность (правоспособность) в процессуальном праве. Этого не учитывает А.Ф. Козлов. Он отрицательно относится к самой возможности использования категорий правоспособности и дееспособности для характеристики положения субъектов гражданско-процессуального права4. Между тем при устранении из научного анализа указанных категорий исчезают основания и для исследования субъектов права, так как категория правосубъектности (охватывающая в единстве правоспособность и дееспособность) не означает ничего иного, как признание за определенными лицами свойств субъектов. Те же реальные общие права, которые, по мысли автора, включаются в правовой статус любого государственного органа5, выражают конкретизированное содержание правосубъектности.