<<
>>

§ 2• Ответственность за нарушение договорного обязательства

Требования гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства подкрепляются нормами об ответственности за его нарушение. В ГК РФ (п. 1 ст.393) говорится, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.

Комплексное исследование всех проблем такого сложного явления, как ответственность за нарушение обязательства, не составляет предмет настоящей работы.

Ограничимся определением понятия ответственности за нарушение обязательства, данным М.И. Брагинским, поскольку это определение наиболее оптимальным образом отражает сущность раскрываемого понятия.

Итак, М.И.Брагинский утверждает, что ответственностью за нарушение обязательства называют установленные законом меры имущественного воздействия на должника, нарушившего обязательство24.

Правила об ответственности за нарушение обязательств подверглись в новом ГК серьезным изменениям, в которых отчетливо видна тенденция к усилению ответственности за нарушение обязательств, хотя почти все эти правила остаются диспози- тивными и применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно действующему Кодексу РФ мерами (формами) ответственности за нарушение договорного обязательства признаны возмещение убытков и взыскание неустойки. Кроме того, по денежному обязательству взыскание неустойки заменяется другой самостоятельной формой ответственности - взимание процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства (ст.395).

Необходимо отметить, что предусмотренные меры ответственности за нарушение обязательства лишь стимулируют должника к исполнению обязательства, но не приводят к его исполнению.

Среди мер (форм) ответственности за нарушение договорного обязательства особое место занимает возмещение убытков. Эта санкция является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Она может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки.

Эта мера применяется независимо от того, предусмотрена ли она конкретным законодательством, регулирующим данное обязательство, или договором, поскольку возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств. Об этом же свидетельствует и правило, содержащееся в п.1 ст. 393 ГК РФ: " Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства".

Возмещение убытков всегда носит имущественный компенсационный характер, так как правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-то иное имущество потерпевшему.

Состав убытков, подлежащих возмещению кредитору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства традиционно со времен римского права состоит из реального (положительного) ущерба и упущенной выгоды (неполученных доходов).

На этих традиционных позициях остался и новый Гражданский кодекс.

В п.2 ст. 15 названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е.

будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Как видно в составе реального ущерба по сравнению с ранее действовавшими правилами присутствуют расходы кредитора, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права. Эта норма о возможности взыскания будущих расходов является новой по сравнению с ГК 1964г. Включение ее в новый ГК продиктовано необходимостью полнее восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве. Ранее (ст. 219 ГК 1964 г.) под реальным ущербом понимались расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение имущества. В судебно- арбитражной практике под произведенными кредитором расходами понимались расходы, фактически понесенные им на день предъявления претензии. Расходы, которые он может понести или понесет в будущем, не подлежали взысканию по данному исковому требованию. Однако кредитор не был лишен права предъявить иск о взыскании этих убытков в последующем25.

Появление в новом ГК РФ нового элемента в составе реального ущерба отвечает и тенденциям развития международного частного права. Так, в соответствии со ст. 7.4.3. Принципов международных коммерческих договоров компенсации подлежит только ущерб, включая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности.

Упущенная выгода согласно п.2 ст. 15 ГК представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены (например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в таком положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.

В п.1 ст.. 15 ГК закреплен один из основных принципов гражданского права - принцип полного возмещения убытков:" Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере". Это означает, что по общему правилу, возмещению подлежат обе части убытков - как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Однако это правило допускает возмещение убытков и в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором. Основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в том числе и ограничение права на полное возмещение убытков, предусмотрены ст.400 ГК. Вместе с тем ст.400 ГК признает ничтожным соглашение об ограничении размера ответственности по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности определен законом.

Во второй части ГК также предусмотрено ограничение принципа полного возмещения убытков по отдельным видам обязательств. Так, в соответствии со ст.796 перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость). Упущенная выгода возмещению не подлежит. Также ст. 547 ГК устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Возмещение упущенной выгоды исключается. По ст. 777 ГК исполнитель договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ отвечает за нарушение договора в пределах стоимости работ. Упущенная выгода подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных договором.

Ограничением ответственности и тем самым принципа полного возмещения убытков является и установление ответственности предпринимателя только за виновное неисполнение обязательства (ст.538 ГК и др.).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещения убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Проблемой справедливого возмещения убытков является вопрос доказывания кредитором факта наличия убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, а также и их размер.

Этим целям подчинены нормы ГК, регламентирующие цены на товары, работы и услуги, используемые для исчисления убытков в привязке к месту и времени исполнения обязательства (ст.393); соотношение размера убытков и неустойки (ст.394); соотношение размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер подлежащих возмещению убытков зависит от того, какие цены положены в основу расчета как реального ущерба, так и упущенной выгоды. До введения в действие нового ГК, законодательство предусматривало применение цен, существовавших на день, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. ). Однако в условиях инфляции, которая является неизбежным спутником переходного периода, применение вышеуказанного правила не обеспечивало бы полного возмещения убытков. Мало того, в ряде случаев оно ставило бы должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, чем кредитора. Поэтому в ГК было установлено новое правило (п.З ст.393), в соответствии с которым расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день обращения кредитора в суд в случае неудовлетворения его требования должником в добровольном порядке. Кроме того, суду предоставлено право, исходя из обстоятельств, удовлетворять требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Данное правило является диспозитивным. Законом, иными правовыми актами или договором может быть предусмотрен иной порядок применения цен при расчете убытков в случае нарушения обязательства.

Иные положения, детально регламентирующие порядок исчисления убытков, в определенной степени компенсированы судебно-арбитражной практикой.

Так, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определяя направленность разрешения споров, связанных со взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, разъяснили, что при разрешении таких споров необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (будущие расходы) и предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета, калькуляция затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.26

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснили, что если нарушенное право может быть восстановлено кредитором в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п.З ст.393 ГК и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены27.

Значительно облегчило бы кредитору производить процесс доказывания размера причиненных убытков возможность применения правил, предусмотренных ст. 524 ГК РФ о порядке определения размера убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одним из контрагентов, и к иным видам договорных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Легальным основанием такой возможности служат положения, содержащиеся в ст.6 ГК РФ (аналогия закона).

Существо этих правил заключается в том, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательств контрагентом добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене ( покупатель) либо продает товары по более низкой цене (поставщик), чем было предусмотрено договором,

она вправе потребовать от контрагента, нарушившего обязательства, возмещения убытков в виде разницы между ценой договора и ценой по совершенной взамен его сделке (конкретные убытки).

Вместе с тем указанные убытки могут бьпъ взысканы и в тех случаях, если сделка взамен расторгнутого договора не совершалась (абстрактные убытки). Для расчета убытков может быть использована текущая цена на соответствующий товар, существовавшая на момент расторжения договора.

В данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон. Но это не исключает возмещения и иных убытков, причиненных нарушением условий договора как положено по ст. 15 ГК. Однако эти убытки можно применять лишь в части, не покрытой теми убытками, которые взысканы в виде разницы в цене.

Что касается неполученного дохода (упущенной выгоды), то на этот счет существуют общие правила, изложенные в п.2 ст. 15 ГК РФ. Из этих правил видно во- первых, что в понятие упущенной выгоды введен новый критерий для определения самого размера упущенной выгоды - при подсчете размера убытков определяется, каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий фажданского оборота. Другая новелла состоит в том, что при получении нарушившим право лицом доходов потерпевшая сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, которые получил правонарушитель.

Необходимо отметить, что доказывание убытков в форме упущенной выгоды представляет особую сложность, потому что они являются в основном будущими убытками. Хотя общие принципы для определения таких убытков и установлены в ст. 15 ГК РФ, но их явно недостаточно. Поэтому п.4 ст.393 ГК специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды: "При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления'*. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Бывшее гражданское законодательство Союза ССР предусматривало различные методики определения убытков - прямых и косвенных. Многие из них, хотя и утратили свою силу, могут быть положены в основу определения и исчисления упущенной выгоды.

Однозначно определить какие доказательства могут бьпъ положены в основу определения и исчисления упущенной выгоды, невозможно. Все зависит от вида обязательства.

Разберем к примеру случай недопоставки по договору пяти вагонов металла от поставщика (должника) для нужд завода (кредитора). Кредитор требовал взыскать с должника расходы в сумме 1 млрд. рублей в виде упущенной выгоды, образовавшейся из-за недопоставки металла.

В судебном заседании кредитор представил следующие доказательства: акт простоя оборудования по производству станков из-за отсутствия металла в течение двух месяцев, справки бухгалтерии о выплате своим работникам части заработной платы за время якобы вынужденного простоя из-за временной остановки производства, расчет суммы невыпущенного товара за указанные два месяца простоя, который бы выпустил завод, если бы поставщик вовремя поставил пять вагонов металла и некоторые другие документы. Казалось, что кредитор довольно полно обосновывает, причем документально, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств должником. У суда не было нареканий и в части установления цены металла (сырья для изготовления станков), и в верности бухгалтерского расчета упущенной выгоды. Однако иск кредитора был удовлетворен в самом минимальном размере - всего 100 млн. рублей. Почему же принято такое решение?

Арбитражный суд посчитал, что неполученный кредитором доход образовался на 90 процентов вследствие виновных действий самого кредитора. Во-первых, кредитор мог приобрести недопоставленный металл у других изготовителей, которые существуют, причем один из них находится на 100 км ближе, нежели предприятие должника. Во-вторых, у кредитора на расчетном счете имелись денежные средства для приобретения пяти недопоставленных вагонов металла, но кредитор этим правом не воспользовался, чем искусственно способствовал созданию "недополученного" дохода. В-третьих, кредитор не мог в суде представить письменных доказательств того, что обращался с просьбой о приобретении металла на другие предприятия и получил отказ в продаже этого вида товара.

В обоснование отказа истцу - кредитору в удовлетворении всех требований суд указал на то, что кредитор нарушил требования п.З ст. 10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота. Недопустим двухмесячный простой оборудования, когда металл можно было приобрести в другом месте, причем дешевле. Недобросовестно со стороны кредитора выплачивать минимальную заработную плату своим работникам якобы из-за простоя оборудования, когда была реальная возможность приобрести металл в другом месте, загрузить оборудование и выплачивать работникам установленную законодательством зарплату. Далее, должник из-за недопоставки кредитору не приобрел никаких дополнительных доходов (п.2 ст.15 ГК РФ). Наконец, кредитор, игнорируя п.4 ст.393 ГК РФ сам не предпринял никаких мер для получения упущенной выгоды и не сделал с этой целью необходимые приготовления.

Из этого дела видно, что требования о взыскании упущенной выгоды всегда должны быть тщательно обоснованы и документально подтверждены.

При взыскании упущенной выгоды следует опираться и на разъяснения высших судебных инстанций. Так, Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предложили арбитражным судам и судам общей юрисдикции определять размер неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, размер такого дохода определяется исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости сырья, комплектующих изделий, транспортно- заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров28.

Данные разъяснения способствуют формированию справедливой арбитражно- судебной практики по разрешению споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.

Возмещение убытков по общему правилу является максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку другие меры - уплата неустойки (ст.330)6 выплата процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395) носят зачетный характер и учитываются при исчислении убытков, подлежащих возмеще-

РФ не были выделены и впоследствии Министерство отказалось профинансировать покупку указанных помещений. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников дохода, является обстоятельством, в результате которого обязательство прекращается невозможностью исполнения (ст. 146 ГК РФ). В связи с этим Управление федерального казначейства не несет ответственности за неисполнение договора купли-продажи. А значит, в соответствие с п.2 ст.ЗЗО ГКРФ кредитор (Шигонское райпо) не вправе требовать уплаты неустойки, г.)

В современном законодательстве и судебной практике в зависимости от оснований ее установления традиционно различают неустойку, предусмотренную в законе ("законную неустойку") и в договоре ("договорную неустойку").

Законная неустойка может быть предусмотрена императивной нормой и тогда она подлежит безусловному применению. Так Федеральным Законом "О государственном материальном резерве" императивными нормами предусмотрено 12 видов неустойки, взыскиваемой за нарушение обязательств поставщиками, получателями, хранителями и подрядчиками. Если же законная неустойка предусмотрена диспози- тивной нормой, то она применяется лишь тогда, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер.

Законная неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

Законная неустойка имела наибольшее распространение среди других форм ответственности в советский период За все наиболее существенные нарушения важнейших обязательств между социалистическими организациями - договоров поставки, капитального строительства, обязательств по перевозке, по кредитованию и расчетам неустойка предусматривалась нормативными актами, регулирующими соответствующие отношения, т.е. законом в широком смысле слова. Законодатель видел в законной неустойке панацею от всех бед и средство для упорядочения экономических отношений. Это привело к деформации иных мер имущественной ответственности.

Исправляя создавшееся положение, в новый ГК РФ введено правило (ст.322), определяющее, что законные неустойки могут устанавливаться только федеральными законами.

нию. Убытки, как правило, возмещаются лишь в части, не покрытой взысканной

неустойкой или суммой уплаченных за нарушение денежного обязательства процентов.

Формой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства служит также и неустойка.

Если за определенное нарушение договорного обязательства договором или законом предусмотрена неустойка и такое нарушение допущеЗД'то кредитор имеет право требовать уплаты неустойки должником.

В современном правовом регулировании неустойки сохранилось много традиционного и общего. Так, неизменным осталось в действующем Кодексе определение понятия неустойки. Это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст.ЗЗО ГКРФ, СТ.187ГК РСФСР 1964).

Неизменным осталось в новом ГК РФ правило о том, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.ЗЗО ГК РФ). Данная норма широко используется в реальной судебной практике. Так Президиум ВАС РФ

t-*- • •

(постановление No.4051/97 от 21.10.97г.) отменил решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области по делу No.224/7 в части взыскания с Управления федерального казначейства по Самарской области 4 500 ООО ООО рублей пеней и Шнгонскому районному потребительскому обществу в этой части иска отказал. Как следовало из материалов дела, Шигонское райпо (продавец) и (покупатель) Управление федерального казначейства по Самарской области с согласия Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ заключили договор купли-продажи ряда административных зданий на общую сумму 1 500 000 000 рублей. Договором предусмотрено, что покупатель перечисляет общую стоимость зданий в один этап немедленно после поступления денежных средств на его счет от Минфина РФ, но не позднее 1 месяца со дня заключения договора. В случае несвоевременного перечисления средств покупатель платит пени в размере 1 процента от всей суммы договора за каждый день просрочки. Однако денежные средства для оплаты зданий в установленный срок Министерством финансов

В отличие от правил ранее действовавшего законодательства, устанавливающих, что стороны в заключаемом ими договоре не вправе были предусматривать иной размер неустойки или менять условия ее взыскания, установленные законом действующий Кодекс содержит правило, позволяющее соглашением сторон увеличивать размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

Договорную неустойку устанавливают сами стороны. Исключительно по усмотрению сторон определяется размер неустойки, порядок ее исчисления, условия применения и т.п. ГК лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (ст.331). Поскольку соглашение о неустойке носит относительно самостоятельный по отношению к основному обязательству характер, к нему предъявляются особые, более жесткие требования. Оно должно быть письменным даже тогда, когда соглашение об основном обязательстве может быть заключено устно. Нарушение же требования о письменной форме всегда влечет недействительность соглашения о неустойке, притом его ничтожность.

Современное гражданское право не содержит законодательных ограничений договорной неустойки. Практика свидетельствует, что стороны при формулировании условий договоров о неустойке нередко предусматривают неразумные ее размеры. Например, из материалов дела No.2423/96 ВАС РФ следует, что между сторонами ООО "Капремонтник" и ООО "Селенит" заключен договор купли-продажи единого комплекса нежилых строений. Определена цена комплекса в сумме 530 984 160 рублей. За просрочку оплаты имущества договором предусмотрен штраф в размере 10 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 3650 процентов годовых. И таких примеров установления в договорах "неразумных" неустоек огромное число, что позволяет делать утверждения о низком уровне договоров, заключаемых российскими организациями и предпринимателями.

Суды, рассматривая споры о взыскании подобных неустоек, не могут удовлетворять исковые требования в заявленных размерах, превышоощих любые максимальные возможные убытки в связи с нарушением договорных обязательств. Поэтому не случайно из кодекса в кодекс переносятся правила, позволяющие суду уменьшать размер неустойки.

Так ГК РСФСР 1964 года (ст. 190) предоставлял суду аналогичное право. Основанием для его реализации считал то обстоятельство, что неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора. При этом еще должны были приниматься во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение граждан, участвующих в обязательстве; не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес кредитора.

В действующий Кодекс также внесена специальная норма (ст.ЗЗЗ), позволяющая суду уменьшать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки судом в принципе одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке. Условие договора, исключающее возможность уменьшить неустойку по указанным в абз.1 основаниям, ничтожно.

ГК РФ также предусмотрены ситуации (абз.2 ст.ЗЗЗ ГК РФ), когда должник лишен права требовать уменьшения неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сюда относятся ситуации, когда в неисполнении или в ненадлежащем исполнении обязательства виновен не только должник, но и кредитор (ст.404 ГК РФ), либо когда ответственность должника ограничена законом, например, путем установления ее пределов (п.2 ст.394 ГК РФ). ГК РФ). В этих ситуациях уменьшение размера неустойки, явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, зависит исключительно от усмотрения суда.

Как видно по сравнению с ранее действовавшим Кодексом РСФСР 1964 года, новый ГК РФ не связывает напрямую право суда на уменьшение неустойки с размером убытков кредитора. Критерием для уменьшения неустойки по новому ГК служит соразмерность последствиям допущенного должником нарушения обязательства. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года No6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) рекомендует судам при решении вопроса об уменьшении неустойки исходить из того, .что размер неустойки может быть уменьшен судом; при решении вопроса об уменьшении неустойки следует исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Причем при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и

_ „ 55

т.п.

Норма, содержащаяся в ст.ЗЗЗ ГК, о праве суда уменьшить неустойку получила широкое распространение в судебной практике. ВАС РФ счел необходимым применение данного правила, например, в деле, в котором сторона должна была получать по договору 1 586 676 518 рублей, а размер истребуемой с нее неустойки составил 3 833 190 754 руб.29, то есть в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить неустойку судом принято во внимание превышение размера неустойки над суммой задолженности. В другом деле в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить неустойку, принята во внимание незначительность просрочки исполнения договора30. В третьем - взыскание с должника

58

процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами . В четвертом • размер неустойки в полтора раза превысил понесенные стороной убытки39. Кроме того, необходимо отметить, что суды нередко уменьшают размер неустойки по вышеуказанным обстоятельствам при отсутствии ходатайства ответчика, то есть по собственной инициативе31. Таким образом, можно сделать вывод о том, что право судов рассматривать уменьшение размера неустойки при ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения превращается в их обязанность.

Сохранены в действующем Кодексе и правила о соотношении неустойки с убытками, когда ставится вопрос о взыскании того и другого (ст.394 ГК РФ, ст. 189 ГК РСФСР 1964г.). Суть общего правила, определяющего соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Общее правило о так называемой зачетной неустойке должно применяться во всех случаях нарушений обеспеченных неустойкой обязательств, кроме тех, для которых законом или договором предусмотрен какой-либо другой вариант соотношения неустойки и убытков, в частности, какой-либо вариант из числа указанных в ч.2 ст.394 ГК РФ. Из этих трех специальных случаев соотношения неустойки с убытками наибольшее практическое применение имеет первый, в котором допускается взыскание только неустойки, но не убытков (так называемая исключительная неустойка). Такая неустойка предусмотрена в ряде случаев действующим транспортным законодательством при перевозках грузов или багажа (ст. 105 ТУЖД РФ, ст. 152 УАТ РСФСР). Второй вариант соотношения неустойки и убытков предусматривает взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (так называемая штрафная неустойка). Такая неустойка довольно широко применялась в прошлом, например при просрочке поставки и поставке некачественных товаров и продукции. В настоящее время штрафная неустойка применяется весьма редко. Законом по существу она предусмотрена ст.811 ПС, которая устанавливает, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму начисляются проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК независимо от уплаты заемщиком процентов по договору за пользование заемными средствами. Стороны при формулировании условий договора также редко используют штрафную неустойку как форму ответственности за нарушение обязательства. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда стороны в договорах не устанавливают штрафную неустойку, а иски предъявляют на взыскание убытков и неустойки одновременно. Такое взыскание является неправомерным. По делу No.2034/96 Президиум ВАС РФ указал на то, что за недопоставку должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Различие между неустойкой и убытками можно увидеть в следующем.

Во-первых, возмещение убытков как форму ответственности можно применять во всех случаях при нарушении обязательств за некоторыми исключениями, предусмотренными законом или договором и когда убытки действительно причинены. Неустойку можно взыскивать при нарушении обязательств, если она предусмотрена законом или договором независимо от того, причинены ли убытки.

Во-вторых, дня взыскания неустойки кредитор представляет лишь доказательства, подтверждающие нарушение обязательства, что сделать сравнительно легко. Для взыскания убытков кредитору необходимо еще дополнительно представить доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательства, размер убытков, возникших у кредитора в связи с нарушением обязательства и принятие кредитором мер к предотвращению или уменьшению убытков.

В-третьих, неустойка - величина точно фиксированная, заранее установленная и известная участникам обязательства. Убытки же -величина неопределенная, они выявляются лишь после нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка в состоянии сильнее побуждать должника к исполнению обязательства и вернее и легче обеспечивать кредитора нежели взыскание убытков.

Возмещением убытков и взысканием неустойки не исчерпываются меры, которые могут быть приняты кредитором к должнику, допустившему неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике стали широко применяться правила ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполненние денежного обязательства в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Этими правилами установлено, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо пшеницы, оплаченной покупателем полностью, продавец наряду о уплатой основной задолженности должен возместить и понесенные покупателем убытки, но лишь в той части, которая не покрыта предусмотренной договором неустойкой. Поскольку стороны не установили, что неустойка является штрафной, взыскание убытков и неустойки признано неправомерным Постановлением Президиума ВАС РФ No.4931/% от 20.05.97г. изменено решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу No.287/96-19 об одновременном взыскании убытков в заявленной сумме и неустойки, поскольку в заключенном сторонами договоре не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки32 .Таким образом, как и прежде в случаях со штрафной неустойкой (и только в этих случаях) законодательством или договором в порядке исключения допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Третий вариант соотношения неустойки и убытков, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) встречается в практике сравнительно редко.

Поскольку неустойка и убытки являются самостоятельными формами единой гражданско-правовой ответственности, следует определить их общие черты и различия. Объединяет эти две формы ответственности их главное предназначение - возмещение кредитору причиненных потерь. Как и убытки, неустойка носит компенсационный характер. Кроме того, необходимыми условиями дня их применения являются противоправность неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства и вина должника.

Уплата неустойки и возмещение убытков одинаково влияют на судьбу обязательства, за нарушение которого они установлены. Так в соответствии со ст.3% ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. А возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следует отметить, что данная норма является универсальной формулой ответственности за нарушение такого широкого круга возмездных обязательств, где применяется денежная форма оплаты полученных товаров, произведенных работ, оказанных услуг

Из правила ст. 395 ГК РФ следует, что обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами теперь установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе когда денежные обязательства возникли из договора.

Ранее действующим законодательством (п.З ст. 133 Основ гражданского законодательства 1991 года) проценты за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора, предусматривались лишь для отношений, связанных с удержанием чужих денежных средств, возникших при отсутствии договора.

В случае же просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего из договора, ст.66 Основ гражданского законодательства 1991 года предусматривала право кредитора требовать уплаты должником за время просрочки 5 процентов годовых, начисленных на сумму, уплата которой просрочена, если законодательными актами или соглашение сторон не был установлен иной размер процентов.

Возможно в условиях отсутствия инфляции такая мера ответственности вполне отвечала требованиям восстановления справедливости в гражданских отношениях. В условиях же инфляции, кризиса неплатежей, когда пользование чужими денежными средствами стало заманчивым для недобросовестных участников гражданского оборота, естественно привлекательным явился способ определения возмещения, предусмотренный п.З ст. 133 Основ для отношений, связанных с удержанием чужих денежных средств, возникших при отсутствии договора. Этот способ и явился основой для возникновения правил, изложенных в ст. 395 ГК РФ.

Включение в ГК названной статьи преследовало цель защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота, добросовестно исполняющих свои

обязательства, от незаконных действий их контрагентов и компенсации причиненного им ущерба.

Что касается размера процентов, то в отличие от Основ гражданского законодательства 1991 года, в п.3 ст.66 которых сказано о том, что начисляются законные проценты, но размер их для предпринимательских обязательств не определен, в Кодексе установлено, что размер процентов, взимаемых за просрочку исполнения денежного обязательства, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента.

Существенно, что применяется учетная ставка, существующая в месте жительства или месте нахождения кредитора.

Для внутреннего оборота, когда расчеты ведутся в рублях, это уточнение вроде бы значения не имеет, потому что учетная ставка банковского процента единая, она устанавливается Центральным банком России для межбанковских кредитов. В соответствии со сформировавшейся судебной практикой1 в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации по ст.395 ГК подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставленным коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Но если расчеты производятся в валюте, то такой единой учетной ставки банковского процента уже нет. Здесь придется устанавливать и использовать среднюю ставку банковского процента, применяемую именно в месте нахождения (жительства) кредитора.

Разумеется, законом или договором может бьпъ предусмотрен иной размер процентов. В связи с этим судебная практика последовательно применяет иной размер процентов во всех случаях, когда он установлен действующим законодательством. По делу No.5076/96 (Постановле-

1 См. п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"7/ Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1996. -№9. -С. 17-18. ние Президиума ВАС РФ от 18 марта 1997 года) было признано необоснованным взыскание с клиента в пользу автотранспортного объединения за нарушение обязательств по оплате услуг процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст.395, в то время как УАТ установлен иной размер процентов, который и подлежал взысканию33.

Второй вопрос, часто возникающий при определении применяемой ставки процентов, - на какой день она берется?

Статья 395 ГК предусматривает три даты, на которые могут определяться ставки процентов: при добровольной их уплате должником ставка процентов определяется на дату уплаты долга; при взыскании долга в судебном порядке ставка процентов определяется судом на дату предъявления иска либо на дату вынесения решения. При этом судам рекомендовано Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8 от 1 июля 1996 года избирать ту процентную ставку, которая по своему значению близка к ставкам, существовавшим в период пользования чужими денежными средствами.

Судя по данному Постановлению выбор процентной ставки рассматривается как прерогатива суда. При этом ему не даются иных дополнительных критериев или указаний. Конкретные обстоятельства дела должны ориентировать суд на справедливое решение.

Правила данной статьи находят широкое применение в современной судебной практике. Примером может служить дело No. 1920/97, где Президиум ВАС РФ признал неправильным применение судом учетной ставки банковского процента за неисполнения денежного обязательства на день должного исполнения обязательства34.

Важное значение имеет норма, закрепленная в п.З ст.395 ГК. Хотя здесь есть оговорка о том, что законом и договором может бьпъ установлено иное, однако общее днспозитивное правило гласит, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

долга в полном размере проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также неустойка, выраженная в процентах, уплачиваемая за просрочку, подлежат уплате после уплаты основного долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон" - это категоричный вывод, сделанный Президиумом ВАС РФ65.

Так, в мотивировочной части Постановления Президиума ВАС РФ No.626/97 от 10 июня 1997 года изложено: кассационной инстанцией правильно определена в соответствии со ст.319 ГК РФ первоочередность уплаты процентов по кредитному договору, затем основного долга, а также обоснованно сделан вывод о том, что повышенные проценты носят характер согласованной сторонами санкции за неисполнение денежного обязательства. Однако при оценке имеющихся доказательств не учтено, что банк в нарушение закона и условий договоров при безакцептном списании денежных средств производил погашение в первую очередь не только процентов за пользование кредитами, но и повышенных процентов, увеличивая тем самым задолженность заемщика66.

Особо следует сказать о процентах на долг, выраженный в иностранной валюте, т.е. иными словами, рассмотрим вопрос о соотношении ст.ст. 317 и 395 ГК. Казалось бы, этот вопрос ныне решен в п.52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6\8 от 1 июля 1996г., установившего, что " в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст.317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в месте нахождения кредитора. Если нет таких публикаций, размер процентов устанавливается на основании предъявляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков, подтверждающей применяемую ставку по краткосрочным валютным кредитам". 65

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1997. -№10. -С.37- 66

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1997. -№5. -С.55-56.

До сих пор в судебно-арбитражной практике вопрос решался по-разному: проценты присуждали по день предъявления претензии, по день предъявления иска, по день вынесения судебного решения.

Суды при взыскании процентов или длящихся неустоек обычно капитализировали подлежащую уплате сумму на день вынесения решения и указывали ее в исполнительных листах, выдаваемых взыскателю, в твердом размере.

Теперь же в решениях суда и исполнительных документах, выдаваемых взыскателям, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере этих процентов, о дате, начиная с которой производится их начисление. Конкретная сумма, которую составят взимаемые проценты, должна определяться соответствующим банком на день, когда фактически производится исполнение решения суда, то есть со счета должника списывается и перечисляется кредитору сумма, взыскиваемая в соответствии с судебным решением.

Также важное условие в применение ст.395 ГК РФ внесло Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ No.6/8 от 1 июля 1996 года п.51, что если денежное обязательство исполнено до вынесения решения, суд взыскивает проценты за пользование чужими деньгами в твердой суме. Необходимо отметить, что подобная практика, основанная на законе, существовала много лет. Так, в Кодексе торгового мореплавания была статья 309, где говорилось о законных процентах, которые уплачиваются по день уплаты соответствующей суммы ( в законе прямо сказано). Морская арбитражная комиссия всегда присуждала эти проценты по день платежа, и никогда никаких проблем на практике не было, потому что для банка подсчитать проценты на основании решения, в котором указаны суммы, на которые начисляются проценты, ставка процента и дата начисления процентов - это чисто арифметическая операция.

В настоящее время такие проценты предусмотрены в УАТ РСФСР и УВВТ СССР.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ и пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года №6/8 указано, что подлежащие уплате проценты являются простыми . Это означает, что предусмотренные п.1 ст.395 проценты подлежат начислению только на сумму долга по денежному обязательству и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Судебная практика также исходит из того, что положения статьи ст.319 ГК не распространяются на требования по уплате процентов в связи с неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК). нПри недостаточности средств для погашения Может показаться, что теперь ставится точка в вопросе, который вызывал неоднозначные решения на практике: если денежное обязательство выражено в рублях, то применяется ставка рефинансирования, устанавливаемая для рублевых кредитов; если же неправомерно удерживаются средства в иностранной валюте, то следует взыскивать процентную ставку по валютным кредитам.

Однако остается неясным один очень важный вопрос: какие проценты должны начисляться на долг, который по соглашению сторон выражен в иностранной валюте, но подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа?

Думается, что следует исходить из того, что долг, выраженный в иностранной валюте, является таковым до того дня, как сумма долга переводится в рубли. В частности, предъявление иска должно автоматически переводить такой долг в рубли, ибо предъявление требования в иностранной валюте в отношении долга, выраженного в иностранной валюте в соответствии с п.2 ст.317, недопустимо.

Должник, допустивший просрочку исполнения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте в соответствии с п.2 ст.317, обязан по ст.395 уплатить валютные проценты на этот долг до момента перевода суммы долга в рубли и уплатить рублевые проценты на долг после момента перевода долга в рубли.

К сожалению, в практике судов встречаются случаи, когда такой долг переводится в рубли на определенную дату, а за период до этой даты суд присуждает еще проценты по ставке рефинансирования рублевых кредитов. Такая практика представляется не основанной на законе.

Так, Президиум ВАС РФ по делу No.3050/96 (Постановление от 09.01.97г.) признал неправильным определение суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте исходя из ставки рефинансирования Банка России не по валютным, а по рублевым кредитам 35.

Соотношение убытков и процентов определено в п.2 ст.395 ГК РФ. Кредитор вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных неправомерным пользованием его денежными средствами лишь в части, превышающей сумму про- центов, исчисленных по ст.395. Примером может служить дело No.54/97 (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.04.97г.)б*.

Весьма сложным является вопрос о соотношении процентов по ст.395 ГК и установленных законодательными актами или договорами пени за неисполнение денежного обязательства. В ряде случаев такого рода пеня есть и в новом законодательстве. Например, п.7 ст.8 Закона о закупках устанавливает за несвоевременные платежи пеню в размере 2, а при просрочке более 30 дней - 3%. Очевидно, что в подобного рода случаях совокупное взыскание пени и процентов по статье 395, было бы юридически неправомерным, поскольку, во-первых, не соответствует правилам о зачетном характере как неустойки, так и процентов и, во-вторых, необоснованно превращает неустойку из зачетной в штрафную.

Ст.395 ГК, позволяющая потерпевшей стороне взыскать с неисправного контрагента банковский процент, начисляемый на просроченную сумму по денежному обязательству, не дает прямого ответа на вопрос о правовой природе подлежащих уплате процентов.

В юридической литературе и практике встречаются различные рассуждения по этому вопросу. Одни полагают, что проценты представляют собой обычную плату за пользование деньгами, аналогичную процентам по договору займа. Другие исходят и того, что ст. 395 предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства.

Н.Гончарова утверждает, что "взыскание процентов носит скорее компенсационный характер, предлагающий возмещение инфляционных потерь и возможных убытков, связанных с необходимостью пользоваться краткосрочным кредитом на

м 69

сумму отвлеченных средств и т.д.

В то же время высказываются мнения о том, что проценты по ст.395 ГК следует рассматривать как неустойку36 или как форму возмещения убытков в связи с не

исполнением должником денежного обязательства37.

Например, А.Попов утверждает, что "гораздо больше предпосылок рассматривать проценты за пользование чужими деньгами как неустойку. И гипотеза, и диспозиция ст.395 ГК вполне корреспондируется с соответствующими конструктивными элементами п. 1 ст.ЗЗО ГК"38.

М. Розенберг высказал мнение о том, что эти проценты не представляют собой ни неустойку, ни нормативно установленные убытки; это- особая плата за пользование чужими денежными средствами 39. Существуют мнения, что взыскание процентов - это самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности ( помимо неустойки, возмещения убытков и др.). В полном соответствии с этим мнением Хохлов В. полагает, что указанные проценты являются третьим видом (вслед за убытками и неустойкой) основных (универсальных) санкций в коммерческом обороте 40.

Все высказываемые предположения имеют под собой основания. Действительно, первоначально после введения в действие части первой ГК РФ казалось, что предусмотренные ст.395 проценты носят компенсационный характер и направлены прежде всего на возмещение потерь, которые неизбежно несет кредитор в случае неисполнения должником денежного обязательства. Не случайно их размер определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, т.е. это фактически установленный законом минимальный размер упущенной выгоды.

Помимо этого, ч.2 ст.395 ГК РФ предусматривает, что эти проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер. Из этого исходили разъяснения и ВАС РФ. Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении No.7623/95 от 26 февраля 1996

ближе к тому, чтобы считать, что проценты, взыскиваемые по ст. 395, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывает само название ст.395, ее нахождение в главе 25, посвященной ответственности за нарушение обязательств, а главное то, что проценты взыскиваются за пользование чужими средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. Примером может служить дело No.4296/96,no которому истец за оказанные услуги электросвязи требовал с ответчика - профессионального училища, финансируемого из федерального бюджета, наряду с основным долгом и пени за несвоевременную оплату услуг также проценты за пользование чужими денежными средствами. Президиум ВАС РФ указал, что удовлетворяя иск в отношении взыскания процентов, суд не установил наличие в действиях ответчика элементов противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ПС, поскольку поль- зования чужими денежными средствами не было .

Как видно из п. 1 ст.395, взыскание процентов- следствие неправомерного пове-

«

дения должника. При этом неправомерное поведение должника выражается в неисполнении денежного обязательства, возникшего из договора (договорная ответственность). По делу No.4378/96 (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 года) акционерному обществу было отказано во взыскании процентов с обслуживающего банка, который по поручению клиента (АО) списал с его расчетного счета денежные средства и направил через клиринговую палату получателю, на счет которого они не поступили по вине другого банка. Таким образом установлено, что банк плательщика не пользовался денежными средствами клиента, поэтому требова-

78

ние о взыскании с него процентов не основано на законе .

Таким образом, предусмотренные ст.395 ГК проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во- вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В Постановлении Пленумов ВС РФ и года констатировал: что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то отказ апелляционной инстанции во взыскании их является неправомерным. Ссылка на то, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могут взиматься только в том случае, если договором не установлена неустойка за неисполнение обязательства, несостоятельна. Судом дано неверное толкование этой нормы 15. Этим Постановлением Президиум ВАС РФ взыскал с ответчика проценты наряду с неустойкой одновременно.

Однако в последнее время толкования ВАС РФ по мнению ст.395 ГК РФ противоположны изложенному выше. В ряде своих Постановлений (No.54/97 от 29 апреля 1997 года,Ыо.731/97 от 20 мая 1997 года, No. 1605/97 от 24 июня 1997 года и др.) Президиум ВАС признал невозможность одновременного взыскания неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК, за неисполнение денежного обязательства. Логика его рассуждений изложена в мотивировочной части Постановления No. 1605/97: одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности41.

Тем самым Президиум ВАС РФ признал, что предусмотренная ст.395 ГК ответственность носит не компенсационный характер (подобно возмещению убытков), а штрафной характер и по сути является санкцией за неисполнение денежного обязательства.

На отсутствие тождества между неустойкой и процентами указано в п. 50 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N6/8 1 июля 1996 года.

О том, что проценты годовых не могут являться убытками, смело можно делать такое заключение, основываясь на том, что законодатель предусмотрел правило (п.2 ст.395 ГК), определяющее зачетный по отношению к убыткам характер процентов (также, как и в отношении неустойки).

Если уплата процентов представляет собой санкцию, то ее следует применять по тем же правилам, что и нормы ответственности. Формирующаяся судебная практика

ВАС РФ No.6/8 указано, что в качестве пользования чужими средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно новому ГК РФ санкция в виде процентов применяется, в частности, к отношениям, возникающим при купле-продаже товаров (ст.486, 487) при несвоевременной оплате покупателем переданного ему товара, а также при несвоевременной передаче покупателю оплаченного предварительно товара за просрочку выплаты ренты (ст.588); за просрочку возврата средств по договору займа (независимо от уплаты процентов, установленных договором займа, ст. 811); в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права (ст.835); при несвоевременном зачислении банком на счет поступивших клиенту денежных средств либо их неосновательного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета (ст.856); при несвоевременной оплате чека (ст.885); при неосновательном сбережении страхователем за счет ненадлежащего выполнения обязанности страхования (ст.937).

Проценты годовые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки, формой гражданско-правовой ответственности, а значит, имеет свои особенности. Например, убытки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства взыскиваются, если они действительно причинены. Для взыскания убытков необходимо доказать их размер и что само потерпевшее лицо приняло все необходимые меры для их устранения.

Неустойка, также как и проценты годовые, взыскивается независимо от того, причинены ли убытки. Размер неустойки и процентов определяется в точно фиксированных размерах. Они заранее устанавливаются и известны участникам обязательства.

Проценты годовые за пользование чужими денежными средствами по форме исчисления схожи с неустойкой. Однако, в отличие от неустойки, уплата процентов годовых производится за неисполнение лишь денежного обязательства. В отличие от неустойки проценты не могут признаваться способом обеспечения обязательств. Кроме того, основанием освобождения должника от уплаты неустойки может служить отсутствие вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - непреодолимая сила, если стороны не договорились иначе. Проценты годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства взыскиваются всегда, т.е. в денежных обязательствах невозможность исполнения исключается (п.З ст.401 ГК РФ).

Таким образом, особенности процентов годовых, выделяющие их в самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, следует искать в специфическом предмете самого денежного обязательства.

В этой связи следует отметить, что при предъявлении иска о взыскании процентов необходимо четко определять предмет иска. Наиболее частой ошибкой является смешение требований об уплате процентов и о возмещении убытков. Действительно, повод для этого есть: ст.395 ГК установлено, что в случае, если убытки причинены кредитору неправомерным пользование его денежными средствами, превышают сумму причитающихся ему процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. В постановлении Президиума ВАС от 7 мая 19% года по делу №6960/95 указано, что если истец заявляет требование о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, то ст.395 ГК не подлежит применению, поскольку, как указано выше, проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам. Спор возник в результате несвоевременного возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Поэтому суд первой инстанции применил ст.404 ГК о возможности уменьшения размера ответственности должника при наличии вины кредитора в причинении ему убытков. ВАС России указал, что если истец ставит вопрос о взыскании убытков, то ему надлежит доказать факт их причинения и размер. Если же предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами их неправомерного удержания, то применение ст.404 ГК РФ в этом случае является необоснованным.42

Основанием договорной ответственности является нарушение договора. Действующий ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия ответственности за нарушение обязательств. В соответствии с п.1 ст.401 лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при

наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Необходимо отметить, что в действующем ГК РФ существенно уточнено понятие вины по сравнению с Основами 1991 года. Это понятие дается через определение невиновности. Ранее должник признавался невиновным, если доказывал, что принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Теперь «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п.1 ст. 401 ГК).

По общему правилу, если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п.1 ст. 15 ГКРФ).

В некоторых случаях, предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер ответственности. Так, в соответствии со ст.404 ГК (которая повторяет правила о вине кредитора, содержавшиеся ранее в ст.224 ГК 1964г.), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Это положение получило широкое применение в судебной практике.

Так, по делу No. 1951/96 (Постановление Президиума ВАС РФ от05.11.96г.) установлено, что невыполнение обязательств по несвоевременному возврату тары произошло по вине обоих сторон. Заключая договор поставки, ТОО "Булат" не указало своих отгрузочных реквизитов, своевременно не выдало сертификат на спецконтейнеры, а также не указало в товарно-транспортной накладной сведения, необходимые для их возврата. В свою очередь, получатель - АООТ "Торгмаш", зная условие договора о возврате контейнеров, не принял всех необходимых мер по своевременному выяснению отгрузочных железнодорожных реквизитов поставщика и возврату тары в срок. В связи с чем суд соответственно уменьшил размер ответственно-

80

сти должника.

Суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,

Вестник высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1997. -№7. -С.54.

причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, если покупатель, не получив от продавца товары в установленный договором срок, приобретает аналогичные товары у другого продавца по ценам, значительно превышающим цены за подобные товары при сравнимых обстоятельствах, имея при этом реальную возможность купить соответствующие товары, уплатив за них нормальную цену, то в этом случае убытки, связанные с приобретением покупателем товаров, не переданных продавцом, в виде разницы между уплаченной и среднерыночной ценой не должны возмещаться должником. Или, если покупатель, не получив от поставщика сырье в соответствующий период поставки, не воспользовался имеющейся возможностью для приобретения соответствующего сырья на рынке, но затем предъявляет поставщику требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в связи с тем, что в соответствующий период он не произвел и не реализовал продукцию, то в этом случае при определении размера убытков необходимо учитывать непринятие покупателем разумных мер к их уменьшению.

Правила ст.404 ГК применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Однако эти правила неприменимы, если неисполнение обязательства вызвано исключительно виной или действиями кредитора. В таких ситуациях должник должен быть полностью освобожден от ответственности, поскольку неисполнение обязательства было вызвано самим кредитором и отсутствуют основания, необходимые для возложения ответственности на должника.

Статья 404 ГК не указывает, на основании каких критериев суд уменьшает ответственность должника при наличии вины кредитора. Думается, что основным таким критерием должна являться степень виновности сторон ( как это было предусмотрено п.1 ст. 132 Основ ГЗ для случаев причинения вреда). Чем выше степень вины сторон в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет.

Действующий кодекс также сохранил правило о презумпции виновности должника, нарушившего обязательство. В соответствии с п..2 ст.401 ГК он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. Это правило имеет большое практическое значение и существенно облегчает при возникновении споров по- ложение потерпевшего кредитора. Необходимо отметить, что данное правило в действующем Кодексе усилено нормами, регулирующими отдельные виды обязательств. В частности, это можно отнести к ст.796, не содержащей правил, аналогичных ч.2 ст.382 ГК 1964 г., согласно которой в транспортных уставах (кодексах) могли были предусматриваться случаи, когда доказательство вины перевозчика в не- сохраненности груза перелагалось на получателя или отправителя, и такое переложение бремени доказывания вины могло оговариваться в уставах и кодексах для всех видов транспорта. После вступления в силу ГК соответствующие правила о бремени доказывания грузовладельца, содержащиеся в транспортных уставах и кодексах, утратили свое значение.

Вместе с тем закрепленная в гражданском законе презумпция виновности должника не исключает для потерпевшего кредитора возможности представить суду доказательства виновности должника.

Следует отметить, что с принятием Основ гражданского законодательства 1991 года наличие вины в гражданском праве перестало служить необходимым основанием ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п.2 ст.71). В новом ГК РФ правило о вине как условии ответственности также является диспозитивным. В силу закона и условий договора- из правила об ответственности за вину могут быть допущены исключения, учитывающие особенности отдельных ipynn обязательств и специфику конкретных договоров.

Основное такое отступление предусмотрено в п.З ст.401 ГК, согласно которому при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность предпринимателя по общему правилу наступает и при отсутствии его вины.

Таким образом, предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Это особое правило является изъятием из равного подхода ко всем участникам гражданских правоотношений. В основе этих изъятий лежит то, что Кодекс относится к предпринимателю как к профессионалу, как к тому, кто, действуя в обороте, зна- ет больше и может больше, и с кого, соответственно, должен быть и больший спрос, чем с обычного гражданина или с некоммерческой организации.

По делу №3671/96 установлено, что коммерческий банк, принявший на себя функции уполномоченного депозитария и платежного агента по обслуживанию казначейских обязательств Минфина РФ, не обеспечил необходимых мер, препятствующих исполнению поддельного поручения на перевод казначейских обязательств. Такая неосмотрительность позволила перевести указанные ценные бумаги помимо воли их держателя, в связи с чем на банк и была возложена ответственность.43

И, напротив, по делу №4884/97 (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.97г.) установлено, что товарищество домовладельцев "Стрела" не являлось коммерческой организацией и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно.44

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Они обозначаются также терминами "форс-мажор" или "форс-мажорные обстоятельства" и могут бьпъ подразделены на две группы: 1) природные стихийные явления (землетрясения, наводнение, пожары, тайфуны, резкие температурные колебания и т.д.); 2) некоторые обстоятельства общественной жизни: военные действия, забастовки, эпидемии, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершить действия, предусмотренные обязательством и т.п.

Если перечисленные обстоятельства обладают признаками чрезвычайности и не- предотвратимости и причинно обусловили неисполнение обязательств, что должник должен доказать, он освобождается от ответственности за допущенное им нарушение. Не являются непреодолимой силой названные в п.З ст.401 ГК неблагоприятные факторы общественной жизни, а также иные производственные трудности и техническая сложность принятых к исполнению обязательств. Должник обязан их преодо- левать. И если это не будет им сделано, он несет ответственность за неисполнение обязательств.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 901 ГК устанавливает, что организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества только тогда, когда это вызвано непреодолимой силой, или произошло из-за свойств имущества, о которых хранитель не знал и не должен был знать, или в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Тот же принцип ответственности предпринимателя содержится, например в ст. 358, где речь идет об ответственности ломбарда. Там уже в императивной форме, а не диспозитивной, говорится, что ломбард освобождается от ответственности только в случаях непреодолимой силы. В этом находит отражение подход к нему как к профессионалу, который должен бьгть более осторожным, более внимательным, чем другой участник оборота.

Правила о безвиновной ответственности предпринимателя являются диспози- тивными. Стороны своим соглашением могут вводить вину в качестве условия ответственности предпринимателя. Кроме того, и законом во многих случаях вводится ответственность предпринимательских структур только при наличии вины. Например, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависило. По договору хранения за утрату, недостачу ил мер, по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо исполнивший ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (ст.538 ГК). По договору энергоснабжения в случае, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв подачи энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии вины (ст.547 ГК).

<< | >>
Источник: Доренкова Юлия Михайловна. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. 2007

Еще по теме § 2• Ответственность за нарушение договорного обязательства:

  1. § 5. Разрешение споров при прекращении договоров и ответственность сторон за неисполнение или неправомерное расторжение договора.
  2. 3.3. Виды ответственности за нарушение российского законодательства
  3. § 6. Ответственность за нарушение договорных обязательств в предпринимательской деятельности (признаки, условия применения, формы)
  4. 1. Понятие и значение ответственности в гражданско-правовых обязательствах
  5. § 3. Грааданско-лравовая ответственность за нарушения законодательства в сфере деятельности по организации и проведению азартных игр и пари.
  6. § 3. Срок исполнения договорного обязательства
  7. §5. Способы исполнения договорного обязательства
  8. § 2• Ответственность за нарушение договорного обязательства
  9. 15.1. Понятие и виды ответственности за нарушение российского законодательства
  10. §2. Исполнение, обеспечение исполнения, основания ответственности за нарушение и прекращение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -