§3. Конституционное правосудие в зарубежных странах: особенности и характерные черты

Конституционный контроль, осуществляемый на сегодняшний день в зарубежных странах за соответствием нормативных право­вых актов нормам Конституции, получил своё развитие ещё в XVIII веке.

Модели конституционного правосудия характеризуются раз­личными признаками (политический режим, форма государствен­ного устройства, религиозный характер, форма правления, нацио­нальное законодательство, наличие или отсутствие специализиро­ванного органа конституционного контроля и др.).

Так, американская модель конституционного контроля преду­сматривает, что возникающие споры могут быть рассмотрены обычными судами. В государствах англосаксонской правовой се­мьи конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции. В Великобритании орган конституционного кон­троля отсутствует, а актами конституционного надзора являются судебные прецеденты.

Европейская модель опирается на взаимодействие основного за­кона государства и законодательного органа. Данная модель явля­ется преобладающей в мире и функционирует в странах Латинской Америки (Колумбия, Чили, Панама и др.), Азии (Кипр, Турция, Южная Корея и др.). Конституционность объектов проверяется специализированными конституционными органами^[138].

В современных европейских государствах конституционное правосудие осуществляется либо специальными конституцион­ными судами, либо квазисудебными органами, обладающими пра­вом на осуществление конституционного контроля, например: в Австрии данная функция возложена на Конституционный Суд, а в Италии Конституционный Суд хоть и называется судом, но рас­сматривается как контрольный орган и гарант реализации Консти­туции.

Следует отметить, что американская система исторически воз­никла раньше. В том случае, если нижестоящие суды не имеют пол­номочий проверять конституционность правовых актов, они пере­дают дело для разрешения вопроса в вышестоящую судебную ин- станцию^[139]. Как отмечают В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, в послед­нее время европейская система находит своё отражение и в Латин­ской Америке.

Помимо двух основополагающих в доктрине конституционного правосудия выделяются также и иные модели.

Модели осуществления конституционного правосудия различа­ются, исходя из правовой системы. Общим признаком для романо­германской модели правосудия является использование норматив­ных правовых актов. Судьи руководствуются писаным правом при вынесении решений, правовое положение которых регулируется нормами позитивного права. В Англии судебная система развива­лась на основе common law, под влиянием прецедентов и правовых доктрин. Судьи высших судебных органов конституционного кон­троля должны обладать высоким уровнем правового сознания, пра­вовой культуры^[140], правопонимания^[141].

Следует отметить, что целью любой модели конституционного правосудия является развитие и функционирование конституцио­нализма, обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Конституционное правосудие в современных европейских гос­ударствах существенно отличается, так как оно очерчено индиви­дуальными и уникальными признаками и чертами.

Согласно Закону от 27 июля 1997 г. «Об организации Конститу­ционного суда», высший судебный орган конституционного кон­троля определяет соответствие законов Конституции в порядке, определенном этим законом, за исключением тех, которые утвер­ждают договоры.

Конституционный суд Великого Герцогства Люксембург со­стоит из девяти судей, а именно: президента, вице-президента и семи советников. Назначение на должность осуществляется Вели­ким герцогом^[142].

Председатель Высшего суда, председатель административного суда и два советника суда представляют кассационную инстанцию.

По каждому вакантному месту на общем собрании представля­ются три кандидата (презентация каждого проходит отдельно).

Конституционный Суд Люксембурга рассматривает в предвари­тельном порядке вопрос, который затрагивает соответствие Кон­ституции. При помощи декретов Конституционный Суд постанов­ляет соответствие законов Основному закону государства. В том случае, если в процессе одна из сторон считает, что необходимо проверить закон на соответствие Конституции, суд обязан обра­титься в Конституционный Суд.

Решение Конституционного Суда публикуется в Официальном журнале Великого Герцогства Люксембург в течение тридцати дней со дня их поступления в редакцию журнала.

Впервые о конституционном правосудии в Люксембурге заго­ворили после окончания Второй мировой войны в 1950 г.^[143].

После пересмотра Билля о правах в Люксембурге возникли идеи о введении судебного конституционного контроля. Конституцион­ный Суд Люксембурга относится к системе европейских конститу­ционных судов, осуществляющих, в основном, предварительный судебный конституционный контроль.

В отличие от конституционного правосудия в Люксембурге эво­люция конституционного судопроизводства в Княжестве Лихтен­штейн имеет длительную историю^[144].

История Государственного Суда в Лихтенштейне связана с при­нятием Конституции 1921 г. Специальным законом должен быть учрежден Государственный Суд как орган публичного права для защиты гражданских прав, разрешения споров (коллизий) юрис­дикции и как дисциплинарный суд для государственных служа- щих. После утверждения Государственного Суда политики потре­бовали, чтобы суд состоял из большинства граждан Лихтенштейна и председатель был уроженцем Лихтенштейна^[145].

Конституционное развитие в Лихтенштейне прошло несколько этапов, важным из которых является внесение изменений в Кон­ституцию 2003 г.

Изучению и анализу конституционной юрисдикции в различ­ных зарубежных государствах уделяется достаточно серьезное внимание.

Первым конституционным судом можно считать Конституци­онный Суд Австрии, созданный в 1920 г., идея его создания при­надлежит австрийскому юристу Гансу Кельзену.

«Особый институт высшего судебного надзора и контроля воз­ник в Австрии с целью урегулирования отношения императорской администрации с администрациями имперских провинций в пе­риод введения в действие Конституции 1848 года»^{[146] [147]. По мнению В.Е. Сафонова и Е.В. Миряшевой «европейская (австрийская) мо­дель, родоначальником которой является Австрия (1920 г.) опира­ется на взаимосвязь принципов верховенства конституции и верхо- 147}

венства парламента».

В октябре 2020 года в Австрии отметил свое 100-летие Основ­ной закон государства. В связи с этим масштабным событием пред­полагалось проведение ряда мероприятий (издание Конституции Австрии в виде журнала, проведение лекций для школьников и прочтения ими текста Федеральной Конституции и другие важные события). 30 января 2020 г. на итоговой презентации в Verfas- Sungsgerichtshof Австрии были подведены итоги за время деятель­ности Суда и сообщено о том, что австрийские граждане должны знать Основной закон государства.

Конституционный суд Австрии состоит из 14 конституционных судей (президент, вице-президент и двенадцать других членов). Есть также шесть заместителей, которые помогают в решении во­просов по рассматриваемым делам, если один из участников не сможет принять участие по причине болезни. Члены и заместители членов назначаются федеральным президентом. Федеральное пра­вительство имеет право предлагать кандидатуры на пост прези­дента и вице-президента. Федеральное правительство Конституци­онного Суда Австрии назначает шесть конституционных судей и трех заместителей членов. Других шесть членов и трех заместите­лей членов предлагают по 1/2 Национальный и Федеральный со­веты.

Заседания Конституционного Суда назначаются Президентом по мере необходимости, сессии проводятся, как правило, четыре раза в год (март, июнь, октябрь и декабрь). В период между сесси­ями проходят обсуждения и консультации по ряду юридических дел. В случае необходимости Президент Конституционного Суда Австрии организует однодневную или же многодневную промежу­точную сессию. В основном, Конституционный суд Австрии при­нимает решение полностью, т. е. в присутствии президента, вице­президента и других двенадцати членов. Президент распределяет поступающие дела докладчику, устанавливает консультативные правила, организует переговоры, председательствует на перегово­рах и обсуждениях и подписывает решения, а также протоколы^{[148] [149].}

В сферу компетенции Verfassungsgerichtshof Австрии входят также вопросы по рассмотрению жалоб на решения органов управ­ления, в том случае, если гражданин, подавший жалобу, заявляет о том, что решением данного органа нарушено его право, гарантиро­ванное законом. В связи с этим положением все государственные органы и другие учреждения, выполняющие государственные функции, обязаны соблюдать Конституцию. В случае предполага­емого нарушения Конституции Федеральный конституционный орган создает Конституционный суд как орган, который должен принять окончательное решение и, при необходимости, исправить неправомерную ситуацию. Именно по этой причине его часто называют «хранителем Конституции».

К основным нововведениям, появившимся в Конституционном Суде Австрии, следует отнести так называемую юридическую жа­лобу (заявка стороны на контроль стандартов).

Например, право на «подачу заявления о проверке конституци­онности законодательных актов могут использовать федеральное правительство, правительства субъектов федерации или 1/3 депу­татов федерального или регионального представительного органа. В этих случаях речь идет об абстрактном конституционном кон­троле»^[151].

В отличие от конституционного правосудия Австрии развитие конституционной юрисдикции в Республике Португалии начинает свое существование только с 1982 г. В начале XIX в. монархиче­ские конституции, в частности Конституция Португалии, не преду­сматривали какой-либо формы обеспечения конституционными судами. На основании этого можно сказать, что оценка конститу­ционности носила исключительно политический характер, так как органы, которые отвечали за конституционный контроль, являлись политическими. Однако проблемы конституционного контроля об­суждались в начале XX в. как диктаторские указы, имевшие силу закона с целью роспуска судов.

В постреволюционный период наряду с юрисдикционным кон­тролем существовал и политический контроль конституционности под ответственностью Национальной ассамблеи Португалии. Позднее появляется специальный орган конституционного кон­троля - Конституционная комиссия, которая, с одной стороны, была вспомогательным органом Революционного Совета Порту­гальской республики, а, с другой стороны, высшим судебным ор­ганом конституционного контроля. Первоначальный этап зарожде­ния конституционного судопроизводства в Португалии происхо­дил в апреле 1983 г. Важным аспектом в деятельности Конститу­ционного Суда Португалии на первом этапе своего существования является его вступление в Конференцию европейских конституци­онных судов, ассоциацию, созданную в начале 70-х гг. с целью углубления отношений между германским, итальянским, швейцар­ским, австрийским и югославским конституционными судами, и с тех пор Португальская Республика стала площадкой для проведе­ния форума, посвященного вопросам европейского конституцион­ного правосудия.

Помимо активного участия в развитии конституционного пра­восудия в Европе, Конституционный Суд Португалии внимательно следит за созданием иберо-американского пространства для со­трудничества в сфере конституционного контроля.

Конституционное правосудие направлено прежде всего «на охрану национальных интересов, в том числе государственного су­веренитета как важнейшей основы конституционного строя, а также на обеспечение верховенства конституционных ценностей (вытекающих из положений национальной конституции и концеп­ции конституционализма), таких, как демократия, права и свободы человека, гарантии их защиты, в том числе с помощью наднацио­нальных механизмов, международное право как часть права страны»^[152]. Конституционный Суд Португалии прошел множество этапов для того, чтобы на территории Португалии было сформиро­вано конституционное правосудие, которое и по сей день охраняет конституционные права и свободы граждан Португалии^[153].

Конституционный суд Бельгии является судебным органом, со­стоящим из двенадцати судей, назначаемых королем на всю жизнь из списка двух кандидатов, которые выдвигаются Палатой депута­тов и Сенатом большинством не менее двух третей голосов присут­ствующих членов, которые следят за соблюдением конституции и законодателями в Бельгии. Шесть судей ведут судопроизводство на голландском языке и шесть - на французском. Один из судей должен иметь достаточные знания немецкого языка.

Для назначения на должность судьи Конституционного Суда Бельгии предъявляются следующие требования: достижение граж­данином 40 лет, наличие высшего юридического образования, про­хождение конкурсного экзамена. Судьи могут занимать свои долж­ности до семидесяти лет. Должность судьи не совместима с осу­ществлением иных функций. Судьи двух языковых групп изби­рают своего президента поочередно; два президента действуют в качестве «действующего президента» в течение одного года с 1 сентября. Суду помогают спикеры, наполовину говорящие по- голландски и наполовину говорящие по-французски. Конституци­онный Суд Бельгии имеет голландскоязычного и франкоязычного регистратора, назначает административный персонал, работающий в различных департаментах, имеется собственная годовая система финансирования, которая призвана позволить ему функциониро­вать в условиях полной независимости. Конституционный Суд Бельгии может аннулировать неконституционные и отменять за­коны, указы и распоряжения за нарушение Раздела II Конституции (статьи 8-32 о правах и свободах бельгийцев), статьи 170 и 172 (за­конность и равенство в вопросах налогообложения) и 191 (защита иностранцев), а также против правил о разделении обязанностей, содержащихся в конституции, законов, реформирующих инсти­туты, и против пункта 1 статьи 143 Конституции (принцип феде­ральной лояльности)^[154].

Одним из ключевых элементов при рассмотрении вопросов о конституционности, принимаемых и реализуемых впоследствии на практике законов, является конституционный контроль, осуществ­ляемый в зарубежных государствах. Как пример стоит привести Францию и Хорватию.

Конституционный контроль за принимаемыми законами во Франции осуществляет Конституционный совет Французской Рес­публики. Компетенция Конституционного совета, определенная Конституцией (ст. 56-63), уточняется и дополняется соответству­ющими законами. Полномочия Конституционного совета можно разделить на две основных категории - это рассмотрение проте­стов, связанных с результатами голосования, и контроль за соот­ветствием Конституции принимаемых законов.

В порядке предварительного контроля («controle a priori») совет может вынести суждение о неконституционности законопроекта, находящегося в разработке либо только что принятого, но тут же оспоренного и не вступившего ещё после промульгации в закон­ную силу. Ему может быть представлен для оценки международ­ный договор до его ратификации или утверждения.

Конституционный совет не имеет право проверять конституци­онность законов по своей инициативе. Запрос о проверке могут дать только президент республики, премьер-министр, председа­тели Сената и Национального собрания, а также групп депутатов или сенаторов численностью не менее 60 человек (с 29 октября 1974 года).

Конституционная реформа 23 июля 2008 года предоставила Конституционному совету полномочие последующего контроля законов («controle posterieur») посредством механизма «приори­тетного вопроса о конституционности» - Конституционный совет рассматривает несоответствие законов Конституции на основе за­просов Государственного совета и кассационного суда.

В целях усиления контроля за конституционностью принимае­мых законов и других актов Конституционный совет в 1971 г. при­нял решение осуществлять надзор за их соответствием не только самой Конституции 1958 г., но также текстам, на которых она ос­новывается, - преамбуле Конституции 1946 г., Декларации прав че­ловека и гражданина 1789 г. и другим фундаментальным принци­пам, признанным законами Республики.

Приоритетным вопросом конституционности является признан­ное право любого лица, являющегося стороной в судебном про­цессе или разбирательстве, утверждать, что законодательное поло­жение нарушает права и свободы, гарантируемые Конституцией. При соблюдении условий приемлемости и в том случае, когда во­прос передается Конституционному совету Государственным сове­том или кассационным судом, первый должен вынести решение и, при необходимости, отменить законодательное положение^[155].

Приоритетный вопрос конституционности (ПВК) передается в Конституционный совет, чтобы он мог вынести решение о том, ущемляет ли законодательное положение права и свободы, гаран­тируемые Конституцией. Только Конституционный совет может отменить соответствующее законодательное положение.

В частности, это может быть органический^[156] или обычный за­кон, а также постановление, ратифицированное парламентом. Дата принятия этого текста не имеет значения. С другой стороны, зако­нодательное положение, которое было отменено, но остается при­менимым к спору, может быть предметом ПВК.

Если законодательное положение является предметом постоян­ного толкования кассационным судом или Государственным Сове­том, то ПВК относится к эффективной сфере применения преце­дентной практики законодательному положению.

ПВК позволяет оспорить соответствие законодательного поло­жения «правам и свободам, гарантированным Конституцией».

Эти права и свободы вытекают из самой Конституции 1958 года (индивидуальная свобода) и из текстов, на которые ссылается Пре­амбула к Конституции, а именно: Декларация прав человека и гражданина 1789 года^[157] (собственность, свобода выражения мне­ний), Преамбула к Конституции 1946 года (экономические и соци­альные права, перечисленные в этой преамбуле: свобода ассоциа­ции, право на забастовку и др.), «Основополагающие принципы, признанные законами Республики» (свобода объединений), Эколо­гическая хартия 2004 года (принцип участия и многое другое).

ПВК (QPC) можно поставить перед Советом в любое время - в ходе самого разбирательства в первой, апелляционной или касса­ционной инстанциях. В уголовном деле вопрос может быть задан только на стадии предварительного следствия.

ПВК допустим и в административных судах. Единственный случай, когда ПВК задать нельзя - это разбирательство в суде при­сяжных.

Процедура подачи должна соответствовать формальным и ос­новным условиям. ПВК должен быть подан в письменном виде и всегда должен отличаться от других требований и выводов, заяв­ленных в ходе судебного разбирательства.

К основным условиям ПВК относятся:

1) применимость закона к спору: рассматриваемое законода­тельное положение должно применяться к спору или разбиратель­ству, или составлять основу для судебного преследования;

2) отсутствие предварительного заявления о соответствии Кон­ституции: рассматриваемое законодательное положение не должно быть ранее признано Конституционным советом соответствующим Конституции как по основаниям, так и по постановляющей части одного из его решений (в таблице на Официальном сайте Совета в информационных целях приведен список положений, признанных соответствующими Конституции);

3) серьезный или новый характер вопроса.

Судья первой или апелляционной инстанции проверяет ПВК в отношении последнего критерия. ПВК должен описывать, каким образом законодательное положение нарушает права и свободы, гарантируемые Конституцией, или почему этот вопрос является новым.

После того, как судья первой или апелляционной инстанции по­лучает ПВК, он должен принять решение о его движении «незамед­лительно». Поэтому, если все условия (формальные и основные) соблюдены, судья передает ПВК в Государственный совет или в кассационный суд и, в принципе, не выносит решения по существу спора в ожидании их решения. Если ПВК не передан на рассмотре­ние Государственного Совета или кассационного суда, оспарива­ние «не передачи» возможно только при подаче апелляционной или кассационной жалобы на решения, вынесенные по существу.

Конституционный совет принял положение о процедуре, касаю­щейся ПВК, 18 февраля 2010 года^[158]. Совет должен вынести свое решение в течение трех месяцев с момента обращения к нему. В те­чение этого периода сторонам предлагается обменяться письмен­ными заявлениями, а затем они будут вызваны на устное слушание. Представительство адвоката не является обязательным для этапа письменного расследования. Однако только адвокаты могут участ­вовать в устном разбирательстве.

Как итог, Совет может объявить законодательное положение со­ответствующим Конституции, норма сохраняет свое место во внут­реннем законодательстве с учетом возможных оговорок в отноше­нии толкования, сформулированных Конституционным Советом. Решение является обязательным для всех государственных, адми­нистративных и юрисдикционных органов.

Если Совет объявляет законодательное положение противоре­чащим Конституции, то оно исключается из законодательства. Та­кое объявление о неконституционности в принципе, выгодно как для стороны, представившей ПВК, так и для всех тех, кто ожидает QPC по аналогичному положению, или для тех, кто ожидает разби­рательства по этому положению.

Конституционный Совет должен обязательно указать времен­ные рамки решения об отмене. В частности, определить более позд­нюю дату, с которой вступит в силу отмена нормы (для того, напри­мер, чтобы у парламента было время исправить неконституцион- ность). Решение Конституционного совета обжалованию не подле­жит^[159].

Практика по рассмотрению ПВК достаточно обширна. Консти­туционный совет Франции рассматривает ПВК по таким катего­риям дел, как усыновление детей при условии тайного рождения, компенсационные выплаты при взыскании алиментов в случае раз­вода, выдача коммерческого разрешения на строительство торго­вых центов и др.

Так, 31 января 2020 г. Конституционным советом Франции было принято решение №2019-824^[160] о противоречии Конституции в от­ношении соблюдения прав и свобод, гарантированных Конститу­цией части 2 пункта II статьи 199.80 общего Налогового кодекса в редакции закона №2004-439 от 26 мая 2004 года о разводе.

Совет, в частности, отметил следующее: «...Действительно, в соответствии с пунктом II статьи 199.80 общего Налогового ко­декса, когда компенсационное пособие предоставляется в виде ос­новной суммы, выплаченной в течение срока менее двенадцати ме­сяцев с момента развода, в дополнение к регулярным одинаковым платежам, основные выплаты не получают предусмотренной нало­говой скидки в пункте I этой же статьи. Эти платежи также не мо­гут быть вычтены из налогооблагаемого дохода на основании пункта 2 части II статьи 156 того же кодекса. Однако все другие способы выплаты этого пособия позволяют его должнику в полной мере воспользоваться любой из этих налоговых льгот на уплачен­ные суммы. Такое различие не было основано на объективных и рациональных критериях, связанных с предметом закона.

Таким образом, приоритетный вопрос конституционности каса­ется пункта II статьи 199.80 общего Налогового кодекса.

По существу.

6. Согласно статье 13 Декларации прав человека и гражданина 1789 года^[161]: «для содержания правоохранительных органов и для покрытия административных расходов необходим общий взнос: он должен быть равномерно распределен между всеми гражданами в соответствии с их способностями». В соответствии со статьей 34 Конституции законодательный орган должен определять в соответ­ствии с конституционными принципами и с учетом особенностей каждого налога правила, в соответствии с которыми должны оце­ниваться возможности по уплате взносов. В частности, для обеспе­чения соблюдения принципа равенства законодательный орган должен основывать свою оценку на объективных и рациональных критериях в соответствии с целями, которые он ставит перед собой. Однако эта оценка не должна приводить к явному нарушению ра­венства....

7. Статья 270 Гражданского кодекса предусматривает, что при разводе один из супругов может быть обязан выплатить другому пособие, предназначенное для компенсации, насколько это воз­можно, неравенства, которое развод создает в соответствующих условиях жизни. Это пособие может, в соответствии со статьями 274 и 275 того же кодекса, быть выплачено в виде капитала в форме денежной суммы, либо выделения имущества в собственность, либо временного или пожизненного права пользования, прожива­ния или узуфрукта, либо, когда должник не в состоянии выплачи­вать основной капитал на этих условиях, периодическими плате­жами в течение восьми лет. В соответствии со статьями 276 и 278 Гражданского кодекса это пособие также может быть в форме регулярных одинаковых платежей или единовременной выплаты, сопровождающей их.

8.... пункт I статьи 199.80 общего Налогового кодекса преду­сматривает, что при единовременных выплатах компенсационного пособия предоставляется скидка по подоходному налогу в размере 25% от суммы произведенных платежей, имущества или предостав­ленных прав в пределах одного года. Потолок, равный 30 500 евро, если эти выплаты производятся в течение периода менее двенадцати месяцев с момента развода. Оспариваемые положения исключают те же выплаты из льготы по снижению налогов, если они сопровождаются регулярными одинаковыми платежами»^[162].

В итоге, Конституционный Совет постановил, что пункт II ста­тьи 199.80 общего Налогового кодекса нарушает принцип равен­ства и противоречит Конституции Франции.

В Хорватской республике конституционный контроль тесно взаимосвязан с осуществлением конституционного правосудия.

Конституционный контроль в Хорватской республике осу­ществляется Ustabni sud Republike Hrvatske. Конституционный Суд Республики Хорватия принимает решение о соответствии закона Конституции, о соответствии других нормативных актов Консти­туции и закону, может оценивать конституционность закона, а также конституционность и законность других нормативных актов, которые перестали применяться, если с момента такого прекраще­ния до подачи ходатайства или ходатайства о возбуждении дела прошло более одного года, контролирует соблюдение конституци­онности и законности и сообщает о наблюдаемых явлениях некон- ституционности и незаконности, сообщая в хорватский парламент, разрешает конфликты юрисдикции между законодательными, ис­полнительными и судебными органами^[163] и многое другое.

Согласно проанализированной статистике, приведенной ниже, можно сказать о том, что больше всего Конституционным Судом Республики Хорватии рассмотрено дел, возбужденных по консти­туционным жалобам на защиту прав человека и основных свобод, гарантированных Конституцией Хорватии (U-III = разбиратель­ство, возбужденное по конституционной жалобе на защиту прав че­ловека и основных свобод, гарантированных Конституцией), 1991 г. - 7 дел, 2021 г. - 5573 рассмотренных дела.

Рис. 1

В соответствии с Законом о Конституционном суде Республики Хорватия ходатайство о возбуждении дела о соответствии закона и других нормативных актов Конституции и закону может быть по­дано пятой частью депутатов хорватского парламента; рабочим ор­ганом хорватского парламента; президентом Республики Хорватия и правительством.

Кроме того, Верховный суд Республики Хорватии или другой суд вправе подать такое ходатайство, если вопрос о конституцион­ности и законности возникает в процессе, проводимом в этом суде; его может подать омбудсмен в процедурах, предусмотренных ста­тьей 92 Конституции Республики Хорватия; представительный ор­ган местного или регионального (регионального) самоуправления (в отношении вопросов, указанных ст. 36 Закона о Конституцион­ном суде), а также любое физическое и юридическое лицо и сам Конституционный суд.

Процедура проверки соответствия закона Конституции, соот­ветствия других нормативных актов Конституции и закону счита­ется инициированной в день получения запроса в Конституцион­ном суде, то есть в день получения запроса на почту суда. В ином варианте - в день принятия решения о возбуждении процедуры.

До вынесения окончательного решения Конституционный суд может приостановить исполнение отдельных действий или дей­ствий, предпринятых на основании закона или иного нормативного акта, чье соответствие Конституции или закону оценивается, если их исполнение может повлечь серьезные и непоправимые послед­ствия. При рассмотрении дела судья-докладчик представляет про­ект решения или решение по делу Председателю Конституцион­ного суда в письменном виде для окончательного принятия. Проект решения или постановления должен содержать информацию о за­просе или предложении, о совершенных процессуальных дей­ствиях, фактических и юридических вопросах, полученных мне­ниях и мнении о том, может ли дело быть рассмотрено на заседании без публичных слушаний, или все же существует необходимость в их назначении.

Конституционный суд может оценивать соответствие закона Конституции и в тех случаях, когда этот закон или другой норма­тивный акт уже ранее был оценен Конституционным судом.

Конституционный суд Хорватии отменяет закон или некоторые его положения, если он определяет, что они не соответствуют Кон­ституции, как и иной нормативный акт или некоторые его положе­ния в аналогичном варианте.

Отмененный закон и другие нормативные акты, или их отменен­ные положения, перестают действовать в день публикации реше­ния Конституционного суда в официальном издании, если Консти­туционный суд не установит другой срок.

Конституционный суд может отменить нормативный акт или некоторые его положения, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к защите конституционности и законности, серьезность нарушения Конституции или закона и интересы право­вой определенности:

- если он нарушает права и основные свободы человека, гаран­тированные Конституцией;

- если отдельные лица, группы или ассоциации необоснованно ставят себя в более благоприятное или, напротив, невыгодное по­ложение.

Конституционное правосудие, осуществляемое судьями Кон­ституционного Суда в Хорватской Республике, имеет схожие черты с конституционным правосудием, осуществляемым судеб­ными органами конституционного контроля Российской Федера­ции, однако есть и отличия.

В том случае, если орган конституционного контроля Респуб­лики Хорватии посчитает, что компетентные органы не приняли необходимое постановление об осуществлении положений Основ­ного закона Республики и иных нормативных актов, которые они были обязаны принять, Конституционный Суд Республики Хорва­тии информирует об этом правительство и Хорватский парламент.

По делу, инициированному по предложению 235 физических лиц, Конституционный суд осуществил процедуру проверки соот­ветствия Конституции статьи 12 Закона о пересмотре и дополне­ниях к Закону о субсидируемом государством жилищном строи­тельстве 2019 года (ARA ASSHC) и отменил ее.

В оспариваемой статье 12.1 ARA ASSHC законодатель предпи­сал, что недавно введенный запрет (за некоторыми исключениями) на отчуждение и сдачу в аренду квартир, купленных на условиях, более благоприятных, чем рыночные, в рамках субсидируемого государством жилищного строительства, также должен приме­няться через статью 8 к договорам купли-продажи квартиры, кото­рые были заключены до вступления в силу ARA ASSHC и для ко­торых не истек десятилетний срок со дня их заключения. Статьи 12.2 и 12.3 ARA ASSHC предписывают, что запись этого запрета в земельном реестре будет осуществляться муниципальным судом на основании решения Хорватского агентства недвижимости (APN), т. е. государственного учреждения, которое примет реше­ние по должности, а затем представит его в муниципальный суд для осуществления^[164].

Суд отметил, что: «Правовое положение, которому была при­дана обратная сила, соответствует Конституции, если такое дей­ствие нормы отвечает общественным интересам или если такое действие достигает целей, которые имеют большее социальное зна­чение, чем правовая определенность, на которую опирались субъ­екты конкретного правоотношения.

Однако законодатель не имеет полномочий вмешиваться в за­вершенные договорные отношения и не имеет полномочий изме­нять ранее созданные правовые ситуации, основанные на договоре между заинтересованными сторонами, за исключением случаев, когда эти договоры имеют расширенное действие. В таком случае в отношении этого могут быть применены положения нового пра­вового режима, но только в отношении отношений между субъек­тами, которые еще не были завершены на момент вступления в силу нового закона.

В рассматриваемом случае отмененное положение предписы­вало ретроактивный запрет на отчуждение и сдачу в аренду квар­тир, купленных на условиях, которые были более благоприятными, чем рыночные, в рамках субсидируемого государством жилищного строительства. Поскольку это были завершенные договорные от­ношения, и ни правительство, ни законодатель не использовали ис­ключительно обоснованные причины, упомянутые в статье 90.5 Конституции, для оправдания такого обратного действия было установлено, что законная цель, к которой стремились (предотвра­щение наблюдаемых злоупотреблений при продаже и сдаче в аренду квартир, особенно в местах, привлекательных для тури­стов), не несет большей социальной значимости, чем правовая определенность, на которую адресаты оспариваемой нормы обос­нованно опирались при заключении договора купли-продажи квар­тир. Таким образом, законодатель не смог соблюсти баланс между общественными интересами и защитой прав адресатов оспаривае­мого положения».

Интересным аспектом в деятельности Конституционного Суда Республики Хорватии является то, что в случае нарушения консти­туционных прав граждан, конституционная жалоба может быть по­дана только после того, как были исчерпаны иные пути ее разреше­ния. В России жалобы на решения органов государственной власти подаются гражданами, чьи права были нарушены, в Конституцион­ный Суд Российской Федерации, без урегулирования споров в дру­гих инстанциях.

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что конститу­ционное правосудие играет ключевую роль и является одним из важных механизмов защиты прав и свобод человека и гражданина, а органы конституционного контроля обеспечивают конституци­онный правопорядок, необходимый для развития современной пра­вовой системы как в России, так и в зарубежных государствах.

Конституционное правосудие, осуществляемое в современных европейских государствах, будет отличаться друг от друга такими признаками, как внутригосударственное законодательство, нали­чие или же отсутствие специализированного органа конституцион­ного контроля, порядок формирования и организации деятельности общих и специально уполномоченных органов конституционного правосудия, тесное взаимодействие или же полная самостоятель­ность при вынесении итоговых решений, правовая система, субъ­екты конституционного правосудия и контроля.

В зависимости от перечисленных нами признаков функциони­рование конституционного правосудия в ряде современных евро­пейских государств базируется на той или иной модели правосу­дия. Исходя из проведенного анализа как российского законода­тельства, так и законодательства судебных органов конституцион­ного контроля европейских государств, следует отметить, что ме­ханизм защиты и правовые средства являются практически похо­жими.

Модели конституционного правосудия в различных европей­ских государствах существенно отличаются, так как они характе­ризуются индивидуальными и уникальными признаками и чер­тами. Модели конституционного правосудия соединяются в единое целое за счет интеграции признаков каждой из них в национальное законодательство каждого европейского государства. Все эти по­казатели требуют наиболее глубокого изучения и анализа в сфере конституционного правосудия.