§ 2. МЕСТО И РОЛЬ МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫХ НОРМ В РЕГУЛИРОВАНИИ

1. Повышение роли материальноправовых норм международных соглашений непосредственно связано с развитием процессов интернационализации хозяйственной жизни. Создание единообразных материальноправовых норм, регулирующих торговые, производственные, научнотехнические, транспортные и иные связи между организациями и фирмами различных государств, вызывается не только потребностью в устранении различий во внутреннем праве государств — различий, осложняющих это регулирование, но и тем обстоятельством, что внутреннее право нередко оказывается «не приспособленным» для регулирования этих отношений.

В советской литературе еще в 20х годах В.

М. Корецкий убедительно показал, что применительно к общим международным хозяйственным связям главное место в регулировании занимают не коллизионные нормы, а другие приемы и методы.

Тенденция возрастания роли материальноправового метода регулирования особое значение получила в отношениях между Советским Союзом и другими странами — членами Совета Экономической Взаимопомощи. Между странами — членами СЭВ в период существования этой организации вопросы международного частного права в области экономических и научнотехнических связей решались преимущественно на основе материальноправового метода регулирования, играющего в этой области ведущую (по сравнению с коллизионным методом) роль.

Единообразные правовые нормы позволяли осуществлять специальное регулирование отношений в названной области, не обособляясь в «наднациональное» или «надгосударственное» право. Практика разработки и применения Общих условий поставок СЭВ и других аналогичных Общих условий показала преимущества этого метода регулирования. Цель данных документов состояла в создании унифицированных материальноправовых норм.

Коллизионный метод регулирования оказывается необходимым, вопервых, в качестве общего субсидиарного начала, позволяющего восполнить пробелы, образующиеся при унификации материальноправовых норм; вовторых, в качестве основы для уретулирования отношений, возникающих в отдельных сферах сотрудничества, и с учетом конкретных условий его реализации; втретьих, в случаях, когда применение единообразных материальноправовых предписаний по тем или иным причинам встречает затруднения.

В современных условиях многое страны идут по пути расширения сферы применения унифицированных материальноправовых норм, но унификация не может охватывать все вопросы, она не может быть беспредельной.

Кроме того, в ряде случаев более эффективным и в этой области является применение коллизионного метода. При ретулировании же отношений с участием граждан применяется, как правило, коллизионный метод. Однако при этом могут использоваться унифицированные коллизионные нормы, содержащиеся в договорах о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, а также в других соглашениях.

2. Материальноправовые нормы внутреннего законодательства, о которых идет речь, предназначены исключительно для регулирования отношений с «внешним элементом», «международного фактического состава», для ре1улирования которых непригодны нормы общего характера. Речь идет, таким образом, о специальном регулировании, о нормах в рамках внутреннего законодательства, специально рассчитанных на регулирование этих отношений. Законодатель вместо того, чтобы избрать метод косвенного ре1улирования, что характерно для международного частного права вообще, то есть вместо того, чтобы предусмотреть коллизионные нормы, создает систему правовых норм, которые предназначены для регулирования тех случаев, которые не относятся к «внутригосударственной» жизни.

По пути создания таких норм активно идут некоторые страны. Как уже отмечалось (гл. 2), в ЧехоСловакии и КНР были приняты специальные законы о международных хозяйственных договорах. Если в ЧехоСловакии в самом тексте закона от 14 декабря 1963 г. о правоотношениях в международном торговом обороте (Кодекс

международной торговли) было предусмотрено, что он подлежит применению в случае, если на основании коллизионной нормы или в силу избранного сторонами права подлежит применению право ЧехоСловакии, то в КНР соответствующий закон применяется ко всем договорным отношениям субъектов права этой страны с иностранными лицами. Если в ЧехоСловакии одной из основных причин создания такого закона было то обстоятельство, что в этой стране были сформированы две отрасли законодательства (гражданское и хозяйственное), приняты гражданский и хозяйственный кодексы и необходимо было создать третью систему норм для правоотношений, не подпадающих под действие ни гражданского, ни хозяйственного кодекса, то в КНР этот момент не имеет решающего значения.

В развивающихся странах были изданы инвестиционные кодексы и принято иное законодательство об иностранных инвестициях — законодательство о передаче технологии, специально рассчитанное на отношения с международным, или иностранным, элементом. В соответствии с концепцией публичного порядка, принятой в этих странах, от положений этого законодательства стороны не могут отступить, они не могут и исключить его применение путем выбора права в конкретном договоре между сторонами.

Преимущества материальноправового метода регулирования можно сформулировать следующим образом:

1) материальноправовые нормы, создаваемые при использовании этого метода, по своему содержанию призваны непосредственно регулировать гражданскоправовые отношения с иностранным элементом, тот «международный фактический состав», о котором говорилось выше. Тем самым создается большая адекватность регулирования, чем при использовании коллизионного метода, поскольку коллизионная норма отсылает общим образом к праву какогото государства, а нормы этого права, как правило, за очень редким исключением, формировались как нормы общего характера, призванные регулировать все гражданскоправовые, семейные и иные отношения без учета специфики «международного фактического состава». Иными словами, при материальноправовом методе всегда применяется специальное регу

лирование, а при коллизионном — общее регулирование.

В доктрине не раз обращалось внимание на то, что при коллизионном регулировании не учитывается специфика отношений, о которых идет речь. Венгерский юрист И. Саси справедливо отмечал в этой связи, что «только то право может выполнить свою служебную роль, которое учитывает международный характер регулируемых отношений»;

2) использование метода прямого регулирования создает гораздо большую определенность для участников соответствующих отношений, поскольку им, а также соответствующим органам, которые будут применять эти нормы, они (т. е. материальноправовые нормы) всегда известны заранее;

3) применение метода прямого регулирования при создании материальноправовых норм, содержащихся в международных договорах, дает еще одно дополнительное преимущество. Оно позволяет в большей степени, чем при использовании коллизионного метода, избегнуть односторонности при создании правового регулирования. Ранее уже неоднократно отмечалось наиболее характерное противоречие, возникающее в области международного частного права: отношения, выходящие за рамки одного государства, фактически призвано в большинстве случаев регулировать в одностороннем порядке какоелибо одно государство.

При применении прямого метода это противоречие устраняется, поскольку государства сами создают на основе согласования нормы, призванные регулировать отношения между субъектами права этих государств. Если же путем заключения международного договора создаются единые коллизионные нормы, это противоречие устраняется лишь частично, поскольку в конечном счете к отношениям сторон будет применяться внутреннее право какоголибо одного государства, то есть право, созданное каждым из них в одностороннем порядке.

Приведенная выше практика применения метода прямого регулирования позволяет выявить те области отношений, где применение этого метода получило наибольшее развитие. Основным критерием здесь является наличие экономической необходимости в создании единообразного и в то же время специального регулирования,

а также развитие технического прогресса, неизбежно ведущего в ряде областей к созданию материальноправовых норм. По мере интернационализации механизмов экономических отношений значение таких норм будет возрастать.

Таким образом, создание материальноправовых норм в области международного частного права, и прежде всего унифицированных материальноправовых норм, как правильно подчеркивает С. Н. Лебедев, не должно вести к недооценке унификации коллизионных норм, которые, играют и будут в дальнейшем играть важную роль в регулировании международных хозяйственных отношений. Как отмечает А. Л. Маковский, материальноправовая унификация должна касаться основных вопросов регулирования международных гражданских отношений (в частности, в сфере торгового мореплавания) в сочетании с другими методами регулирования, в том числе «с решением в тех же международных соглашениях относительно менее важных вопросов путем установления унифицированных коллизионных норм»

<< | >>

↑

Источник: Богуславский М. М.. Международное частное право: Учебник.— 2-е изд., перераб. и доп.— М.: Междунар. отношения, 1994.— 416 с.. 1994

Еще по теме § 2. МЕСТО И РОЛЬ МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫХ НОРМ В РЕГУЛИРОВАНИИ: