19. ОТНОШЕНИЕ МАГИСТРАТУРЫ К АДВОКАТУРЕ

вительствующий Сенат, который в своих решениях в то же время правильно

развивал основные начала Судебных Уставов. В частности, что касается

адвокатуры, Правительствующий Сенат в своих решениях в то же время

С.

Ргр.. 1914, в 2 томах) Е.Васьковский утверждает, что.

( 1 II. с. 273). Если это так, то гр. Пален попался, так сказать, на удочку своего собственного за

""""чя. что проект реформы уже готов. Как утверждает далее официальное издание, при досаде об

" ОЫМ1 Высочайше поведено 4 марта 1878 г. ускорить представление законопроекта.., дабы во

"М~" пцавит(льствп законными средствами против злоупотреблений адвокатуры. Прим. авт.

тщательно оберегал ее независимость и самостоятельность и зорко стоял

на страже гарантий, которые были установлены судебными уставами для

того, чтобы присяжные поверенные удовлетворяли предъявляемым к ним

требованиям. Так, в 1879 году пред общим собранием кассационных де

партаментов поставлен был вопрос, подлежат ли обжалованию Судебной

Палаты постановления Совета присяжных поверенных об отказе известному

лицу в принятии его в число присяжных поверенных в случае, если таковой

отказ основан на обсуждении собранных сведений относительно личных

качеств этого лица (380 ст.Учр.суд.уст.). Этот вопрос, как известно, раз

решен был утвердительно самими Советами и не возбуждал сомнений, пока

фактически Судебные Палаты оставляли без последствий приносимые на

отказ Совета жалобы. Но в 1878 году петерб. Судебная Палата отменила

одно из таких постановлений Совета, и тогда сословию стало ясно, какая

опасность ему угрожает. Тем не менее, и тогда еще в среде Совета нашлись

члены (А.Н. Турчанинов), доказывавшие, что отказ по 380 ст. Учр. суд.

уст.

собрание, которое постановило обжаловать решение Судебной Палаты.

Правительствующий Сенат (решение 1879 г. № 14) решительно стал на

сторону адвокатуры и разъяснил, что эти постановления Советов обжало

ванию не подлежат, а в 1885 г. (решение № 13) вновь самым категори

ческим образом этот взгляд свой подтвердил. Точно так же весьма реши

тельно Правительствующий Сенат ограждал требование 354 ст. Учр. суд.

уст. о высшем юридическом образовании. Из этого правила, говорит

Сенат, не допускается никаких изъятий, хотя бы и в пользу лиц, про

служивших известное число лет кандидатами на судебные должности и

членами судебных мест (решение 1882 г. № 23). Этот взгляд точно так

же был неоднократно подтверждаем (1885 г. №14 и др.). В противопо

ложность Советам, которые, как выше указано, допускали применение об

легчительных правил 19 октября 1865 г. и при действии Судебных Уставов,

Правительствующий Сенат разъяснил, что правила эти могут иметь при

менение лишь при введении Судебных Уставов; по открытии же новых

судебных установлений, окружные суды, действующие на правах Советов,

(реш. 1885 г. № 14). Пра

вительствующий Сенат высказался против совмещения присяжными пове

А.Н. Турчанинов полагал, однако, что хотя Палата и вправе рассматривать жалобы, но от

менять постановления Совета ей не следовало бы, так как постановления Совета не мотивируются.

Прим авт.

Кроме того, решение было опротестовано и прокурором Палаты. Прим. авт.

iи должности почетного мирового судьи, ибо это противоречило бы

бованию независимости (реш. 1878 г. № 24). Такой же заботой о над

дщем составе сословия дышит решение 1882 г. № 23, коим подтверж

з правильность отказа в зачислении в присяжные поверенные чиновника

диетического отделения Министерства Юстиции. Весьма настойчиво

дат. разъясняет, что наложение судебными местами дисциплинарных

текший на адвокатов может состояться не иначе, как с соблюдением

ддрддка, установленного для дел, подлежащих дисциплинарному произ

водству (решение 1878 г.

ятельности сословия направлены разъяснения, что перевода присяжных по

дпоенных из одного округа в другой закон не знает и что при таком переходе

присяжный поверенный вновь должен быть принят Советом на общем ос

новании (решение 1881 г. № 33), что точно так же не имеет обязательного

значения для Совета утверждение лица в звании присяжного поверенного

Министерством Юстиции по временным правилам 19 октября 1865 г., если

это лицо выбыло из сословия и затем возобновляет свое ходатайство о

принятии (решение 1882 г. № 20). Когда в конце восьмидесятых годов

начались гонения на евреев, и одна судебная палата в 1889 г., т.е. почти

четверть века спустя после введения Судебных Уставов, отказалась при

вести присяжного поверенного к присяге,

то Правительствующий Сенат (по Соединенному Присутствию) разъяснил,

что Палата не имеет никакого права отказывать в приводе к присяге и

усматривать препятствие в неустановлении особой формы (Указ 1889 г.

№ 285). Закон 20 мая 1885 г., ограничивший судейскую несменяемость,

коснулся адвокатуры в том смысле, что на решения судебных палат по

дисциплинарным делам отныне не принимались жалобы. Пользуясь этим,

палаты перестали составлять мотивированные определения. Но Правитель

ствующий Сенат разъяснил, что это противоречит духу Судебных Уставов,

и потребовал изложения мотивов (Указ 1889 г. № 380).

Были, конечно, отступления от общей тенденции, на них нам при

дется остановиться ниже, но общая тенденция, выраженная в изложен

ных решениях, несомненно, соответствовала основным началам Судебных

Уставов и представляла их дальнейшее развитие. Но именно многочислен

ность этих решений, преподание разъяснений через общее собрание кас

сационных департаментов доказывает, что на практике Судебные Уставы

применялись неправильно, что почва под ними часто колебалась, в том

уголке, по крайней мере, на котором воздвигнут был институт адвокатуры.

Иначе оно, несомненно, и не могло быть.

нитого закона 20 мая 1883 г., когда судьи должны бы почувствовать, что

и под ними самими почва уже несколько поколебалась, решения Прави

тельствующий Сената не могли иметь такого авторитета, как руководящие

указания Министерства Юстиции. Общий тон отношений суда к адвокатуре

устанавливался по камертону Министерства, а камертон этот, как мы знаем,

звучал крайне недружелюбно. Действуя в качестве Советов присяжных

поверенных, окружные суды далеко не отличались той строгостью требо

ваний, которую проводил Правительствующий Сенат в своих решениях.

Так, например, в казанском судебном округе окружные суды по отношению

к адвокатуре действовали, как временные комитеты о присяжных поверен

ных, и по указанию Министерства Юстиции руководствовались облегчи

тельными правилами 19 октября 1865 г., а не требованиями Судебных Ус

тавов. Попытка пермского Окружного Суда восстановить действие закона

кончилась неудачей. Казанская Судебная Палата отменила его постанов

ление, соответствующее, как уже известно, позднейшему разъяснению Се

ната, и предписала применять облегчительные правила. В печати то и дело

встречаются указания на то, что окружные суды принимают в присяжные

поверенные лиц, не получивших юридического образования и вообще не

удовлетворяющих требованиям закона. Характерно, что одно из таких

сообщений в подписано

членом суда, характерно потому, что, как указывается в другом месте, рас

смотрение вопросов, касающихся адвокатуры, в заседаниях общих собраний

окружных судов раскалывает состав их и всегда вызывает особые мнения.

Советы присяжных поверенных, как уже известно, тщетно ходатайст

вовали о нераспространении на помощников присяжных поверенных правил

25 мая 1874 г., а саратовская Судебная Палата умудрилась распространить

эти правила и на присяжных поверенных, разъяснив, что вне округа палаты,

при которой присяжный поверенный состоит, он может вести дело не иначе,

как взявши за 75 руб. свидетельство на ведение дел.

Параллельно с этим развивалось пренебрежение и недоверие к адво

катуре.

отказался поставить трибуну для адвокатов, и им пришлось покупать ее

на свой счет. В конотопском Съезде мировых судей не ставят адвокатам

Впрочем, Министерство само лишь подчинялось давлениям, которые неизменно на него ока

зывались. Так. напр., ЛН, Набоков, в бытность министром юстиции, заявил в реча.х своих, обра

щенных к Советам присяжных поверенных, что он бессилен отстоять автономию адвокатуры, несмотря

на свце сочувствие. (, 1882 г.,.№ 190. с. 311.) Прим. авт.

.

Печальнее всего, что г.г. председатели нисколько не стеснялись про

являть свои отношения к адвокатуре публично. Харьковский Совет поста

новил довести до сведения Судебной Палаты о неправильном возбуждении

дисциплинарного дела против присяжного поверенного в публичном судеб

ном заседании. Совет правильно указал, что при таком порядке возбуждения

доброе имя адвоката публично подвергается сомнению, прежде чем он может

представить свои объяснения и оправданияВ

рассказывается, что в заседании казанской Судебной Палаты в Царево

кокшайске председатель потребовал, чтобы присяжный поверенный допра

шивал свидетеляисправника стоя. На почве такого отношения произрастали

самые уродливые результаты. рассказывает, что в

Новой Ладоге, когда прокурор поднялся с места, чтобы говорить, присяж

ные заседатели встали вместе с ним; а в другом уезде С.Петербургской

губернии, когда после прокурора встал защитник, один из присяжных за

седателей крикнул ему:.

Был еще один специальный источник, плодивший недоразумения между

магистратурой и адвокатурой, это десятипроцентный сбор, о котором

уже приходилось говорить выше. В восьмидесятых годах взимание этого

сбора не только в тех округах, где существовали Советы, но и вообще в

Империи фактически прекратилось. Это произошло както незаметно, само

собою. Как говорится, например, в описи архива московского Совета, дан

ные, имеющиеся в архиве, не позволяют ответить на вопрос, почему пре

кратилось взимание 10% сбора, и как оно прекратилось.

бросается в глаза исключительная настойчивость, которую проявляли не

которые суды. Так, в 1889 г. симбирский Суд за уклонение от платежа

сбора приговорил трех присяжных поверенных к лишению практики на три

месяца. В жалобе своей в казанскую Судебную Палату присяжные пове

ренные ссылались на то, что в других округах взимание сбора давно пре

кратилось, что и Симбирский Суд не выработал никаких правил, что, отняв

книги для записи дел, он их не возвратил присяжным поверенным и нашел

Макалинский II.В. Указ. соч.. с. 248. Прим. авт.

. 1882, ЛЇ \\. Прим. авт.

"Судгйпая iазета>. 1882 г. IЗ. Прим. авпi.

возможным вести записи и дать отчет. Но все эти доводы убедили Палату

щi, в том, что наказание должно быть смягчено до выговора, а требование

дра должно быть оставлено в силе.

Сами по себе эти факты, которые взяты наудачу из хроники тогдашних

дзет могли бы иметь скорее характер анекдотический. Если бы количество

аких факторов было даже значительно увеличено, то и тогда их можно

ддд бы, пожалуй, трактовать даже как исключение. Но уже тогда эти

дзты служили лишь иллюстрацией к общим выводам, которые делались

весьма определенно. В одном решении общего собрания кассационных де

партаментов Правительствующего Сената (1879 г. № 4) цитируется ре

шение Судебной Палаты, содержащее удивительное признание, что при

сяжная адвокатура пользуется. Пе

чать не только констатировала рознь между магистратурой и адвокатурой,

но настойчиво указывала на тяжелое положение последней. Еще

в 1876 году так, например, изображалось положение адвоката в защитах

по назначению:. В другом журнале

мы читаем то же самое:. По поводу дела присяжного поверенного Серебреникова, обвиняв

шегося в неуважении к суду и приговоренного к семидневному аресту,

писал, что.

делает все, чтобы способствовать еще более глубокому па

"ию значения защиты на суде. Магистратура никак не может согласиться

тем, чтобы поверенный, ею же в это со

"Юридическая Летопись>.. 1890, август, с. 87. Прим. авт

словие, вполне подчиненное ей лицо, мог явиться обличителем су

дейского произвола или незнания того, что суд должен знать. Если

ко всему этому прибавить чувство зависти, которое у многих является при

соображении о предполагаемых (в провинции этим именем при

нято называть вознаграждение присяжного поверенного за труд) поверен

ного, превышающих жалование чиновника V класса, то тогда будут вполне

ясны причины той враждебности, о которой упомянуто выше>.

Профессор Фойницкий приписывает изменившееся отношение к адво

катуре слабости сознания общественного назначения защиты нашей судеб

ной практикой: .

При таких взаимоотношениях власть не только не заботилась об ук

реплении и развитии начал сословного самоуправления, но чрезвычайно

подозрительно относилась ко всякому проявлению сословной жизни. До

какой мелочности спускалась эта подозрительность, видно из того, что в

1883 году Министерство Юстиции неожиданно заинтересовалось библи

отекой петербургского Совета, и Судебная Палата прислала Совету запрос,

на каком основании библиотека существует. Нельзя удержаться, чтобы не

привести соображений, выставленных Советом в своем объяснении. На

ивная элементарность их граничит со скрытым издевательством над запро

сом. Совет объясняет, что .

Этим ответом интерес к библиотеке был исчерпан, и существование ее

было спасено. Но зато Судебная Палата заинтересовалась Комиссией по

мощников присяжных поверенных, существовавшей к тому времени уже

около 10 лет. В 1882 г. Судебная Палата потребовала от Совета сведений

в разъяснение тех оснований, по которым учреждена и действует Комиссия.

В своем ответе, данном после вторичного требования Судебной Палаты,

Совет напомнил, что Судебная Палата сама считала положение помощников

ненормальным и в 1872 г. представила в Министерство Юстиции хода

тайство Совета об их организации..

Тем не менее, Судебная Палата признала существование Комиссии не

правильным. Но так как образование Комиссии самим Советом приписы

вается лишь частному соглашению помощников, не имеющему официального

значения, то Палата не посягнула на существование Комиссии, разъяснив,

однако, что, если Совет находит Комиссию полезной, он обязан возобновить

свое ходатайство об издании соответствующих правил в надлежащем по

рядкеЭто отношение Судебной Палаты тем более характерно, что за

год до приведенного запроса, в 1881 г., состоялось решение Правительст

"Яс> Сената по общему собранию, которое по поводу проекта наказа

варшавского Окружного Суда разъяснило, что в избрании присяжными

ЇР"ыми особой комиссии для облегчения сношений суда с присяжными

г "алинский П.В. Указ. соч., 231. Прим. авт.

Iакадинский П.В. Указ. соч., 68. Прим. авт.

поверенными и для лучшего осуществления права надзора с его стороны

за их деятельностью нет ничего противозаконного.