19. ОТНОШЕНИЕ МАГИСТРАТУРЫ К АДВОКАТУРЕ

Другой такой цитаделью - и отчасти по той же причине - был Правительствующий Сенат, который в своих решениях в то же время правильно

развивал основные начала Судебных Уставов.

адвокатуры, Правительствующий Сенат в своих решениях в то же время

С. 134. В только что появившемся официальном издании (ПетРгр.. 1914, в 2 томах) Е.Васьковский утверждает, что .

( 1- II. с. 273). Если это так, то гр. Пален попался, так сказать, на удочку своего собственного за""""чя. что проект реформы уже готов. Как утверждает далее официальное издание, при досаде об

" ОЫМ1 Высочайше поведено 4 марта 1878 г. ускорить представление законопроекта.., дабы во"М~" пцавит(-льствп законными средствами против злоупотреблений адвокатуры. - Прим. авт.

тщательно оберегал ее независимость и самостоятельность и зорко стоял

на страже гарантий, которые были установлены судебными уставами для

того, чтобы присяжные поверенные удовлетворяли предъявляемым к ним

требованиям. Так, в 1879 году пред общим собранием кассационных департаментов поставлен был вопрос, подлежат ли обжалованию Судебной

Палаты постановления Совета присяжных поверенных об отказе известному

лицу в принятии его в число присяжных поверенных в случае, если таковой

отказ основан на обсуждении собранных сведений относительно личных

качеств этого лица (380 ст.Учр.суд.уст.). Этот вопрос, как известно, разрешен был утвердительно самими Советами и не возбуждал сомнений, пока

фактически Судебные Палаты оставляли без последствий приносимые на

отказ Совета жалобы. Но в 1878 году петерб. Судебная Палата отменила

одно из таких постановлений Совета, и тогда сословию стало ясно, какая

опасность ему угрожает. Тем не менее, и тогда еще в среде Совета нашлись

члены (А.Н. Турчанинов) , доказывавшие, что отказ по 380 ст.

уст. подлежит обжалованию. Но 5 ноября 1878 г. состоялось бурное общее

собрание, которое постановило обжаловать решение Судебной Палаты.

Правительствующий Сенат (решение 1879 г. № 14) решительно стал на

сторону адвокатуры и разъяснил, что эти постановления Советов обжалованию не подлежат, а в 1885 г. (решение № 13) вновь самым категорическим образом этот взгляд свой подтвердил. Точно так же весьма решительно Правительствующий Сенат ограждал требование 354 ст. Учр. суд.

уст. о высшем юридическом образовании. Из этого правила, - говорит

Сенат, - не допускается никаких изъятий, хотя бы и в пользу лиц, прослуживших известное число лет кандидатами на судебные должности и

членами судебных мест (решение 1882 г. № 23). Этот взгляд точно так

же был неоднократно подтверждаем (1885 г. №14 и др.). В противоположность Советам, которые, как выше указано, допускали применение облегчительных правил 19 октября 1865 г. и при действии Судебных Уставов,

Правительствующий Сенат разъяснил, что правила эти могут иметь применение лишь при введении Судебных Уставов; по открытии же новых

судебных установлений, окружные суды, действующие на правах Советов,

(реш. 1885 г. № 14). Правительствующий Сенат высказался против совмещения присяжными пове

А.Н. Турчанинов полагал, однако, что хотя Палата и вправе рассматривать жалобы, но отменять постановления Совета ей не следовало бы, так как постановления Совета не мотивируются. Прим авт.

Кроме того, решение было опротестовано и прокурором Палаты. - Прим. авт.

iи должности почетного мирового судьи, ибо это противоречило бы

бованию независимости (реш. 1878 г. № 24). Такой же заботой о наддщем составе сословия дышит решение 1882 г. № 23, коим подтвержз правильность отказа в зачислении в присяжные поверенные чиновника

диетического отделения Министерства Юстиции. Весьма настойчиво

дат. разъясняет, что наложение судебными местами дисциплинарных

текший на адвокатов может состояться не иначе, как с соблюдением

ддрддка, установленного для дел, подлежащих дисциплинарному производству (решение 1878 г.

присяжный поверенный вновь должен быть принят Советом на общем основании (решение 1881 г. № 33), что точно так же не имеет обязательного

значения для Совета утверждение лица в звании присяжного поверенного

Министерством Юстиции по временным правилам 19 октября 1865 г., если

это лицо выбыло из сословия и затем возобновляет свое ходатайство о

принятии (решение 1882 г. № 20). Когда в конце восьмидесятых годов

начались гонения на евреев, и одна судебная палата в 1889 г., т.е. почти

четверть века спустя после введения Судебных Уставов, отказалась привести присяжного поверенного к присяге ,

то Правительствующий Сенат (по Соединенному Присутствию) разъяснил,

что Палата не имеет никакого права отказывать в приводе к присяге и

усматривать препятствие в неустановлении особой формы (Указ 1889 г.

№ 285). Закон 20 мая 1885 г., ограничивший судейскую несменяемость,

коснулся адвокатуры в том смысле, что на решения судебных палат по

дисциплинарным делам отныне не принимались жалобы. Пользуясь этим,

палаты перестали составлять мотивированные определения. Но Правительствующий Сенат разъяснил, что это противоречит духу Судебных Уставов,

и потребовал изложения мотивов (Указ 1889 г. № 380).

Были, конечно, отступления от общей тенденции, - на них нам придется остановиться ниже, - но общая тенденция, выраженная в изложенных решениях, несомненно, соответствовала основным началам Судебных

Уставов и представляла их дальнейшее развитие. Но именно многочисленность этих решений, преподание разъяснений через общее собрание кассационных департаментов доказывает, что на практике Судебные Уставы

применялись неправильно, что почва под ними часто колебалась, в том

уголке, по крайней мере, на котором воздвигнут был институт адвокатуры.

Иначе оно, несомненно, и не могло быть.

нитого закона 20 мая 1883 г., когда судьи должны бы почувствовать, что

и под ними самими почва уже несколько поколебалась, решения Правительствующий Сената не могли иметь такого авторитета, как руководящие

указания Министерства Юстиции. Общий тон отношений суда к адвокатуре

устанавливался по камертону Министерства, а камертон этот, как мы знаем,

звучал крайне недружелюбно. Действуя в качестве Советов присяжных

поверенных, окружные суды далеко не отличались той строгостью требований, которую проводил Правительствующий Сенат в своих решениях.

Так, например, в казанском судебном округе окружные суды по отношению

к адвокатуре действовали, как временные комитеты о присяжных поверенных, и по указанию Министерства Юстиции руководствовались облегчительными правилами 19 октября 1865 г., а не требованиями Судебных Уставов. Попытка пермского Окружного Суда восстановить действие закона

кончилась неудачей. Казанская Судебная Палата отменила его постановление, соответствующее, как уже известно, позднейшему разъяснению Сената, и предписала применять облегчительные правила. В печати то и дело

встречаются указания на то, что окружные суды принимают в присяжные

поверенные лиц, не получивших юридического образования и вообще не

удовлетворяющих требованиям закона. Характерно, что одно из таких

сообщений в подписано

членом суда, характерно потому, что, как указывается в другом месте, рассмотрение вопросов, касающихся адвокатуры, в заседаниях общих собраний

окружных судов раскалывает состав их и всегда вызывает особые мнения.

Советы присяжных поверенных, как уже известно, тщетно ходатайствовали о нераспространении на помощников присяжных поверенных правил

25 мая 1874 г., а саратовская Судебная Палата умудрилась распространить

эти правила и на присяжных поверенных, разъяснив, что вне округа палаты,

при которой присяжный поверенный состоит, он может вести дело не иначе,

как взявши за 75 руб. свидетельство на ведение дел .

Параллельно с этим развивалось пренебрежение и недоверие к адвокатуре. В Перми, при устройстве зала судебных заседаний, председатель

отказался поставить трибуну для адвокатов, и им пришлось покупать ее

на свой счет. В конотопском Съезде мировых судей не ставят адвокатам

Впрочем, Министерство само лишь подчинялось давлениям, которые неизменно на него оказывались. Так. напр., Л-Н, Набоков, в бытность министром юстиции, заявил в реча.х своих, обращенных к Советам присяжных поверенных, что он бессилен отстоять автономию адвокатуры, несмотря

на свце сочувствие. (, 1882 г., .№ 190. с. 311.) - Прим. авт.

.

Профессор Фойницкий приписывает изменившееся отношение к адвокатуре слабости сознания общественного назначения защиты нашей судебной практикой: .

При таких взаимоотношениях власть не только не заботилась об укреплении и развитии начал сословного самоуправления, но чрезвычайно

подозрительно относилась ко всякому проявлению сословной жизни. До

какой мелочности спускалась эта подозрительность, видно из того, что в

1883 году Министерство Юстиции неожиданно заинтересовалось библиотекой петербургского Совета , и Судебная Палата прислала Совету запрос,

на каком основании библиотека существует. Нельзя удержаться, чтобы не

привести соображений, выставленных Советом в своем объяснении. Наивная элементарность их граничит со скрытым издевательством над запросом. Совет объясняет, что .

Этим ответом интерес к библиотеке был исчерпан, и существование ее

было спасено. Но зато Судебная Палата заинтересовалась Комиссией помощников присяжных поверенных, существовавшей к тому времени уже

около 10 лет. В 1882 г. Судебная Палата потребовала от Совета сведений

в разъяснение тех оснований, по которым учреждена и действует Комиссия.

В своем ответе, данном после вторичного требования Судебной Палаты,

Совет напомнил, что Судебная Палата сама считала положение помощников

ненормальным и в 1872 г. представила в Министерство Юстиции ходатайство Совета об их организации.

Тем не менее, Судебная Палата признала существование Комиссии неправильным. Но так как образование Комиссии самим Советом приписывается лишь частному соглашению помощников, не имеющему официального

значения, то Палата не посягнула на существование Комиссии, разъяснив,

однако, что, если Совет находит Комиссию полезной, он обязан возобновить

свое ходатайство об издании соответствующих правил в надлежащем порядке . Это отношение Судебной Палаты тем более характерно, что за

год до приведенного запроса, в 1881 г., состоялось решение Правительст"Яс> Сената по общему собранию, которое по поводу проекта наказа

варшавского Окружного Суда разъяснило, что в избрании присяжными

ЇР"ыми особой комиссии для облегчения сношений суда с присяжными

г -"алинский П.В. Указ. соч., 231. - Прим. авт.

Iакадинский П.В. Указ. соч., 68. - Прим. авт.

поверенными и для лучшего осуществления права надзора с его стороны

за их деятельностью нет ничего противозаконного.