ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДА­НИНА ШЛАФМАНА ВЛАДИМИРА АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ П.7 СТ.152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 4 ДЕКАБРЯ 2003 Г. Ш508-О

Конституционный Суд РФ в составе председательствующего В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М. Казанцева, А.Л.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин В.А.Шлафман ос­паривает конституционность п.7 ст.152 ГК РФ, предусматривающего, что правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применя­ются к защите деловой репутации юридического лица, в значении, придаваемом ему официальным толкованием, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. No10 “Некоторые вопросы применения зако­нодательства о компенсации морального вреда”, и основанной на нем правопри­менительной практикой.

Как следует из представленных материалов, решением от 17.01.2002 г. Свер­дловский районный суд города Иркутска удовлетворил иск муниципального уни­тарного предприятия “Водоканал” о взыскании с гражданина В.А.Шлафмана

2. (двух тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, признав, что ответчик распространил в отношении сотрудников МУП “Водоканал” сведения, порочащие деловую репутацию предприятия.

112

По мнению заявителя, данная норма в значении, придаваемом ей толкованием, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. No10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации мораль­ного вреда”, не соответствует ст. 4, 15, 17, 18, 19, 46 и 55 Конституции РФ.

2. Конституционный Суд РФ, изучив жалобу и приложенные к ней матери­алы, пришел к выводу, что утверждение гражданина В.А.Шлафмана о том, что положением п.7 ст.152 ГК РФ в значении, придаваемом ему правоприменитель­ной практикой, нарушаются его права, закрепленные ст.

Согласно ст.46 (ч.1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защи­та его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно высту­пает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно ис­пользовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (ст.34, ч.1, Конституции РФ) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имущест­вом как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35, ч.2, Конституции РФ), - которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Соответствующая правовая позиция, сохраняющая свою силу, изложена Кон­ституционным Судом РФ в Постановлениях от 24.10.1996 г. по делу о проверке конституционности части первой ст.2 Федерального закона “О внесении измене­ний в Закон РФ “Об акцизах” и от 17.12.1996 г. по делу о проверке конституци­онности п.2 и п.3 ч.1 ст.11 Закона РФ “О федеральных органах налоговой поли­ции”.

Ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распро­странены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно при­меняется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст.152 ГК РФ). Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных граж­данских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого ука­зания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематери­альных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вре­да, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нема­териального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответс- 113

твии со ст.15 (ч.4) Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, допус­кает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспече­ния действенности права на справедливое судебное разбирательство (ст.41). Исходя из этого Европейский Суд по правам человека в решении от 6.04.2000 г. по делу “Компания Комингерсол С.А.” против Португалии” пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенса­ции за нематериальные убытки, которые “могут включать виды требований, явля­ющиеся в большей или меньшей степени “объективными” или “субъективными”. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределен­ность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, бес­покойство и неудобства, причиненные членам руководства компании”.

3. Согласно ст.96 и ст.97 Федерального конституционного закона “О Конститу­ционном Суде РФ” гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с жа­лобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежа­щим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свобо­ды. Поскольку п.7 ст.152 ГК РФ служит обеспечению восстановления нарушенных

прав юридических лиц, ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого поло­жения ст. 4, 15, 17, 18, 19, 46 и 55 Конституции РФ носит произвольный характер, а его жалоба не отвечает критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде РФ”.

Согласно ст.17 (ч.3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.152 ГК РФ, опре­деляющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и добро­го имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. При этом суд, применяя соответствующее правовое предписание, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рас­сматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Как следует из жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с истол­кованием и применением нормы материального права и состоявшимся по его делу судебным решением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части, касающейся выяснения того, был ли причинен какой- либо вред деловой репутации юридического лица в результате распространения не соответствующих действительности сведений, подлежал ли он компенсации в де­нежном выражении или мог быть адекватно компенсирован самим установлением факта состоявшегося нарушения, а равно установление допустимости применения и пригодности того или иного, не запрещенного законом, конкретного способа за­щиты в рамках соответствующего правоотношения, связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не входят в компетенцию Конститу-

114

ционного Суда РФ, как она определена ст.125 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде РФ”.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 и ст.2 (ч.1) ст.43 и ст.79 (ч.1) Фе­дерального конституционного закона “О Конституционном Суде РФ”, Конституци­онный Суд РФ определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституци­онного закона “О Конституционном Суде РФ”, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и об­жалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в “Вестнике Конституцион­ного Суда РФ”.