§ 4. Основные особенности административной ответственности в судебном порядке

Вовторых, судьи по искам налоговых, природоохранительных, антимонопольных и ряда иных исполнительных органов государственной власти налагают административные штрафы на юридических лиц, которые добровольно не хотят выплачивать штрафы в соответствии с постановлениями этих органов.

Дела о взыскании налоговых санкций по искам налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами в соответствии с арбитражнопроцессуальным законодательством, а по искам к физическим лицам — судами общей юрисдикции в соответствии с гражданскопроцессуальным законодательством.

Исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций производится в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Втретьих, суды рассматривают жалобы граждан и должностных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности на основе норм гражданскопроцессуального и арбитражнопроцессуального законодательства.

Во втором и третьем случаях осуществляется правосудие.

Поскольку только в первом случае дела о привлечении виновных к административной ответственности рассматриваются в административнопроцессуальном порядке, проанализируем особенности этой деятельности.

Ежегодно судьи выносят постановления примерно по 2 млн. дел об административных правонарушениях.

Дела, как правило, рассматриваются судьей единолично. Независимость судей, их квалификация, особые процедурные правила обеспечивают надлежащий уровень этой административной деятельности.

Подведомственность судов (судей) регулируется ст.

Только в судебном порядке могут быть наложены такие взыскания, как исправительные работы и административный арест.

В 1996 г. судьи подвергли административному аресту более 1 млн. правонарушителей, в 1997 г. — 977 тыс. Среди дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, более 60% составляют дела о мелком хулиганстве. Так, в 1996 г. судьи приняли постановления по 1923 тыс. дел, из них 1103 тыс. (60,6%) — по делам о мелком хулиганстве. В 1997 г. судьи рассмотрели 1880 тыс. дел об административных правонарушениях, в том числе 1073 (60,8 /о) — о мелком хулиганстве.

Суды (судьи) по общему правилу не могут рассматривать дела заочно. В случае уклонения деликвента от явки в суд он может быть подвергнут приводу (ст. 247 КоАП РСФСР).

Как правило, судьи должны рассматривать дела в краткие сроки (ст. 257). Если по общему правилу дела рассматриваются в 15дневный срок, то судьи рассматривают дела по ст. 40'—405, 44, 153, 158 в течение суток, а в иных случаях — трех или пяти суток.

Постановление судьи может быть отменено или изменено по протесту прокурора самим судьей, а также независимо от наличия протеста прокурора председателем вышестоящего суда.

Согласно ч. 2 ст. 266 КоАП РСФСР постановление суда (судьи) является окончательным и обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях не подлежит. Иными словами, специальная административная жалоба на постановление суда не может быть подана. А в ч. 2 ст. 267 сказано, что административное взыскание, наложенное какимлибо другим уполномоченным органом, может быть обжаловано в суд, решение которого уже окончательно.

Эти две статьи были обжалованы гражданами в Конституционный Суд.

Конституционный Суд пришел к выводу, что статьи ущемляют конституционные гарантии.

В итоге Конституционный Суд в мае 1999 г. признал обе статьи КоАП РСФСР не соответствующими Конституции России — как лишающие граждан возможности проверки решения суда другой судебной инстанцией, уполномоченной на исправление судебной ошибки[1]. Можно утверждать, что теперь существует общее правило: акт любого субъекта власти о привлечении к административной ответственности деликвент вправе обжаловать в суд.

Представляется, что рассмотрение судьями дел об административных правонарушениях граждан в порядке, установленном КоАП РСФСР сейчас, — это не правосудие, а административная деятельность, осуществление исполнительной власти. К виновным применяются административные взыскания, производство регулируется административным правом. Процессуальные нормы не предусматривают ведение протокола при рассмотрении дела, состязательность сторон. Иными словами, производство по делам об административных правонарушениях даже в судебном варианте еще не обладает в полном объеме качествами, которые позволили бы считать его правосудием.

Вступивший в силу 17 декабря 1998 г. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации»[2] установил (ст. 3), что мировой судья единолично рассматривает в первой инстанции «дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях». Осуществление ими «правосудия по делам об административных правонарушениях» будет регулироваться федеральными законами и законами субъектов Федерации.

Можно предположить, что все вопросы, связанные с институтом мировых судей, будут решены в ближайшие годы. Есть все основания предполагать, что будет усовершенствована процедура рассмотрения судьями и мировыми судьями дел об административных правонарушениях. И тогда не только по названию, но и по содержанию она станет особым видом правосудия — правосудием по делам об административных проступках.