Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания

Организация Объединенных Наций

CAT/C/47/D/353/2008

Distr.: General

16 January 2011

Russian

Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания

Комитет против пыток

Сообщение № 353/2008

Решение, принятое Комитетом на его сорок седьмой сессии,

31 октября - 25 ноября 2011 года

CAT/C/47/D/353/2008

Приложение

Решение Комитета против пыток в соответствии со статьей 22 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (сорок седьмая сессия)

относительно

Сообщения № 353/2008

Представлено: Дмитро Слюсарем (не представлен

адвокатом)

Предполагаемая жертва: заявитель

Государство-участник: Украина

Дата представления жалобы: 28 июля 2008 года (первоначальное представление)

Комитет против пыток, учрежденный в соответствии со статьей 17 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания,

на своем заседании 14 ноября 2011 года,

завершив свое рассмотрение жалобы № 353/2008, представленной Комитету против пыток Дмитро Слюсарем согласно статье 22 Кон­венции против пыток и других жестких, бесчеловечных или унижаю­щих достоинство видов обращения и наказания,

приняв к сведению всю информацию, представленную ему заявите­лем, его адвокатом и государством-участником,

принимает следующее:

Решение согласно пункту 7 статьи 22 Конвенции против пыток

1.

CAT/C/47/D/353/2008

Факты в изложении заявителя

2.117 апреля 2003 года отец заявителя исчез при странных обстоя­тельствах. За два дня до этого он, как утверждается, составил завеща­ние, в котором он оставил всю свою собственность своему брату Юрию Слюсарю. 18 апреля 2003 года заявитель и его мать обратились в полицию и другие правоохранительные органы, чтобы сообщить о его исчезновении. Однако не было принято никаких мер для проведе­ния расследования по факту исчезновения. Вместо этого было воз­буждено уголовное дело по обвинению в его убийстве.

2.2Заявитель утверждает, что его дядя Юрий Слюсарь создавал пре­пятствия на пути расследования, давая ложные показания и подстре­кая других лиц давать ложные по казания против заявителя и его мате­ри.

2.3 17 февраля 2006 года по дороге на работу заявитель был задержан тремя мужчинами, предъявившими удостоверения полиции, которые доставили его в Соломянское районное управление полиции. По утверждениям, они со ставили протокол, в котором он обвинялся в ад­министративном правонарушении за использование, несмотря на их предупреждение, неуместной лексики. Заявитель утверждает, что эти обвинения являются ложными. В тот же день его доставили в Свято- шинский районный суд, который приговорил его к аресту сроком на семь дней. Во время административного задержания ему не была ока­зана юридическая помощь.

2.4 Заявитель утверждает, что его арест был произведен по приказу прокуратуры, которая также проводила расследование убийства его отца. Он заявляет, что сначала его содержали в Киевском центре вре­менного содержания под стражей, а через два или три дня он был пе­реведен в Соломянское управление полиции, где его подвергали фи­зическим и психологическим пыткам. Его жестоко избивали и содер­жали в камере, в которой температура составляла 4 °С.

CAT/C/47/D/353/2008

своего отца и был вновь подвергнут пыткам^[CII]. Его здоровье значитель­но ухудшилось, и позднее ему был поставлен диагноз гипертониче­ское сердечно-сосудистое расстройство.

2.5. Заявитель подал апелляцию на решение Святошинского район­ного суда в Киевский апелляционный суд, который 4 апреля 2006 года аннулировал это решение и отправил дело на пересмотр. 20 октября 2006 года друго й судья Святошинского районного суда подтвердил, что заявитель совершил административное правонарушение.

2.6 Заявитель представил еще одно ходатайство в Киевский апелляци­онный суд в отношении второго решения Святошинского районного суда. 29 декабря 2006 года этот суд вновь аннулировал решение Свя­тошинского районного суда и отправил дело на пересмотр этому же суду. 4 апреля 2007 года третий судья Святошинского районного суда постановил, что автор жалобы совершил административное правона­рушение, и вновь закрыл дело ввиду истечения срока давности. Тре­тья апелляция заявителя в Киевский апелляционный суд была откло­нена. Его апелляция в Верховный суд также была отклонена 26 декаб­ря 2007 года.

2.7Заявитель считает, что его утверждение о фактах пыток подтвер­ждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. 2 марта 2006 года он направил жалобу о пытках в прокуратуру, которая проигнори­ровала эту жалобу. Иск, который он подал в Соломянский районный суд в отношении отказа прокуратуры расследовать его жалобы по факту пыток, также был отклонен. Он направил апелляцию на это ре­шение районного суда в Киевский апелляционный суд, который ча­стично аннулировал это решение. В частности, он признал факт не­проведения прокуратурой расследования его жалоб, но не обязал про­куратуру провести такое расследование. В этой связи заявитель счита­ет, что любые внутренние средства судебной защиты были бы неэф­фективными или их не имелось в наличии.

CAT/C/47/D/353/2008

Жалоба

3. Заявитель утверждает, что он был незаконно задержан и подвер­гался жестоким пыткам в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 12 Конвенции.

Замечания государства-участника в отношении приемлемости и по вопросам существа

4.124 ноября 2008 года государство-участник сообщило, что 20 мая 2003 года Соломянская районная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении незаконного похищения отца заявителя Сергея Слюсаря согласно части 1 статьи 146 Уголовного кодекса. 9 июля 2003 года в ходе расследования этого уголовного дела это же управление прокуратуры возбудило уголовное дело против заявителя и его матери по этой же статье Уголовного кодекса. В тот же день заявитель и его мать по решению Соломянского городского суда были заключены под стражу сроком на десять дней. 18 июля 2003 года они были освобож­дены при условии, что они не покинут страну. Поскольку вина заяви­теля и его матери не была доказана, 21 июля 2003 года это дело было закрыто.

4.217 февраля 2006 года полиция задержала заявителя за мелкое хули­ганство. В тот же день это дело было рассмотрено Святошинским районным судом, который согласно статье 173 Административного кодекса приговорил автора жалобы к семи дням ареста.

4.3 После его освобождения 24 февраля 2006 года заявитель вновь был взят под стражу, но в этот раз в качестве подозреваемого в убийстве своего отца. 27 февраля 2006 года он был освобожден. 28 февраля 2006 года заявитель обратился с просьбой провести медицинское об­следование, которое показало, что он имеет легкие телесные повре­ждения. Он обратился в прокуратуру с жалобой на физическое и пси­хологическое давление сотрудников полиции в ходе этих двух задер­жаний. Однако расследование, проведенное Министерством внутрен­них дел и прокуратурой, не подтвердило этих утверждений. Верхов­ный суд пришел к выводу, что арест автора жалобы по обвинению в хулиганстве был законным, и постановил поддержать решение Свя- тошинского районного суда.

CAT/C/47/D/353/2008

4.4Государство-участник сообщает, что в результате подачи заявите­лем апелляций решение о его задержании неоднократно рассматрива­лось судами низшей инстанции.

Комментарии заявителя относительно замечаний государства- участника по вопросу о приемлемости

5. 19 января 2009 года заявитель вновь повторил факты из своего первоначального представления и отметил, что он исчерпал все име­ющиеся внутренние средства судебной защиты в связи с его задержа­нием. Он утверждает, что украинскими судами было принято семь решений и во всех этих решениях его заявления были отклонены. В июле 2006 года, т.е. через четыре месяца после его первоначальной жалобы на пытки, его дело было передано в Соломянскую районную прокуратуру города Киева, которая отказала в возбуждении уголовно­го дела против сотрудников полиции. 26 июля 2006 года он обжаловал это решение в Киевской прокуратуре, однако с тех пор не получил никакого ответа. Таким образом, он утверждает, что период исчерпа­ния средств судебной защиты неразумно затянулся и не позволяет по­лучить эффективной судебной защиты, поскольку его результатом бу­дет возвращение дела в прокуратуру.

Дополнительные замечания государства-участника

6.120 марта 2009 года государство-участник сообщило, что не имеется никакой связи между фактами, установленными в ходе медицинского освидетельствования 28 февраля 2006 года, заключением больницы Министерства внутренних дел от 4 мая 2006 года и возможным при­менением пыток в отношении заявителя. Показания свидетелей и жертвы подтверждают его вину в административном правонарушении.

CAT/C/47/D/353/2008

Заявитель не воспользовался своим конституционным правом обра­титься в суд с жалобой на применение пыток сотрудниками полиции.

6.2 27 мая 2009 года государство-участник процитировало положения внутреннего законодательства в отношении процедуры апелляции, которые устанавливают срок в семь дней для подачи апелляции на решение прокуратуры.

Дальнейшие комментарии заявителя

7.111 мая 2009 года заявитель оспорил представление государства- участника, он заявил, что свидетели, на которых ссылается государ­ство-участник, являются сотрудниками Соломянского управления по­лиции, которые действовали по приказу Киевской прокуратуры, рас­следовавшей дело об убийстве его отца. Он вновь утверждает, что че­рез семь дней после его задержания за административное правонару­шение, прежде чем он смог покинуть помещение Соломянского управления полиции, он был задержан еще раз на 72 часа в качестве подозреваемого в убийстве его отца. Он утверждает, что сотрудники полиции проводили в его районе расследование дела об убийстве его отца и получили указание задержать его. Он отмечает, что, если бы его задержали лишь за административное правонарушение, как утверждает государство-участник, его содержали бы в Киевском цен­тре временного содержания под стражей и не переводили бы в Соло- мянское управление полиции.

7.2 Заявитель утверждает, что в показаниях сотрудников полиции и лица, сотрудничавшего с ними ("жертва" хулиганских действий), су­ществует много других непоследовательностей, которые не были тща­тельно рассмотрены судом.

7.3 Заявитель утверждает, что в соответствии с медицинским заключе­нием его травмы были получены в ходе содержания под стражей. В результате он обратился в больницу, где ему поставили диагноз гипер­тоническое сердечно-сосудистое расстройство, как это указано в за­ключении от 4 мая 2006 года. И наконец, он вновь подтверждает свое ранее сделанное заявление в отношении исчерпания средств судебной защиты в связи с его жалобами на применение пыток.

CAT/C/47/D/353/2008

7.46 июля 2009 года заявитель вновь указал на то, что Киевская про­куратура не приняла никакого решения по его делу, хотя согласно за­кону он должен был получить ответ в течение трех дней. Он утвер­ждает, что он не обжаловал в суде решение районной прокуратуры отказать в возбуждении уголовного дела, поскольку он отправил апел­ляцию в более высокую инстанцию прокуратуры и его апелляция не могла быть рассмотрена одновременно двумя органами.

7.526 октября 2011 года автор жалобы сообщил, что его дальнейшие апелляции в 2010 и 2011 годах в Генеральную прокуратуру и в Киев­скую прокуратуру были отклонены.

Вопросы и процедуры их рассмотрения в Комитете

Рассмотрение вопроса о приемлемости

8.1Прежде чем рассматривать жалобу, содержащуюся в сообщении, Комитет должен принять решение о том, является ли она приемлемой согласно статье 22 Конвенции.

8.2 Комитет принимает к сведению утверждение государства- участника о том, что автор жалобы не исчерпал внутренних средств судебной защиты, поскольку его жалоба все еще находится на рас­смотрении в Киевской прокуратуре. Автор опровергает это утвержде­ние и заявляет, что его апелляция находится на рассмотрении уже не­сколько лет и поэтому эта процедура является неразумно затянутой. Комитет отмечает, что государство должно проводить быстрое и бес­пристрастное расследование во всех случаях, когда имеются разумные основания полагать, что был совершен акт пытки. Комитет считает, что с момента подачи автором апелляции прошло существенное вре­мя. В этих условиях Комитет делает вывод о том, что процесс исчер­пания внутренних средств судебной защиты был неразумно продол­жительным и что требования пункта 5 b) статьи 22 Конвенции не пре­пятствуют ему в рассмотрении данного сообщения.

8.3Поскольку другие требования к приемлемости были выполнены, Комитет объявляет данное сообщение приемлемым.

CAT/C/47/D/353/2008

Рассмотрение вопросов существа

9.1 Комитет рассмотрел сообщение в свете всей информации, пред­ставленной ему заинтересованными сторонами, в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Конвенции.

9.2 Комитет отмечает, что заявитель указывает на нарушение пункта 1 статьи 2 Конвенции на том основании, что государство-участник не выполнило свою обязанность предупреждать акты пыток и наказывать виновных. Комитет также принимает к сведению его утверждение о том обращении, которому он подвергался, находясь под стражей, представленные заявителем медицинские справки, в которых описы­ваются нанесенные ему травмы, а также отсутствие правовых гаран­тий в ходе административного задержания. Государство-участник лишь заявило, что не существует связи между фактами, зафиксиро­ванными в заключении медицинского освидетельствования от 28 фев­раля 2006 года, докладом больницы Министерства внутренних дел от 4 мая 2006 года и возможным применением пыток в отношении заяви­теля. В отсутствие подробного разъяснения со стороны государства- участника и на основе представленной информации Комитет приходит к выводу о том, что представленные факты свидетельствуют о пытках по смыслу статьи 1 Конвенции и что государство-участник не выпол­нило свою обязанность предупреждать акты пыток и наказывать за их совершение в нарушение пункта 1 статьи 2 Конвенции.

9.3 Что касается заявлений о нарушении статьи 12 Конвенции, то Ко­митет отмечает, что, по утверждению заявителя, государство-участник не провело расследования его жалоб и что он подвергался пыткам во время содержания под стражей. Государство-участник не опровергло это заявление. Кроме того, апелляция заявителя в отношении бездей­ствия районной прокуратуры находилась на рассмотрении несколько лет, что подтвердило и государство-участник. В этих условиях Коми­тет вновь повторяет, что статья 12 Конвенции^[CIII] требует, чтобы госу-

дарство-участник проводило быстрое и беспристрастное расследова­ние во всех случаях, когда имеются разумные основания полагать, что был совершен акт пытки. В отсутствие любой другой информации Комитет считает, что государство-участник не выполнило свои обя­занности согласно статье 12 Конвенции. Кроме того, государство- участник не выполнило свое обязательство согласно статье 13 Кон­венции обеспечивать, чтобы заявитель имел право на предъявление компетентным органам жалобы и на быстрое и беспристрастное рас­смотрение ими такой жалобы, а также обязательства по статье 14 предоставить ему как жертве пыток возмещение и компенсацию.

9.4Комитет против пыток, действуя согласно пункту 7 статьи 22 Кон­венции против пыто к и других бесчеловечных или унижающих чело­веческое достоинство видов обращения и наказания, считает, что гос­ударство-участник нарушило статью 1, пункт 1 статьи 2, статью 12, статью 13 и статью 14 Конвенции.

10.В соответствии с пунктом 5 правила 118 (прежнее правило 112) своих правил процедуры (CAT/C/3/Rev.5) Комитет хотел бы получить в 90-дневный срок информацию о мерах, принятых государством- участником в ответ на настоящее решение.

[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет издано также на арабском, китайском и русском языках в качестве части еже­годного доклада Комитета Генеральной Ассамблее.]