ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реабилитировать означает восстановить нарушенные права и законные интересы. Восстановить - сгладить, восполнить, устранить, привести, по возможности, в первоначальное состояние.

Реабилитация - правовой институт, механизм которого создан для восстановления нарушенных прав и законных интересов через нейтрализацию последствий преступления или незаконного и необоснованного преследования со стороны государства и стабилизацию состояния потерпевшего.

Институт реабилитации в российском законодательстве рассматривает возможность восстановления нарушенных прав и свобод только лицу, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию со стороны государства (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Между тем назначением уголовного судопроизводства согласно ст. 6 УПК РФ является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а потому, на наш взгляд, необходимо объединить общим понятием "потерпевший" как лиц, потерпевших от преступления, так и лиц, подвергнутых незаконному и необоснованному уголовному преследованию, которым причинен физический, моральный, имущественный вред, коль скоро данное понимание содержится в ст. 52 Конституции РФ. Кроме того, будет точно определено процессуальное положение лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, как потерпевшего, а не как "лица, имеющего право на восстановление нарушенных прав и законных интересов". Думается, что целесообразным будет нормативное закрепление положений с разграничением положения лица, имеющего право на восстановление нарушенных прав и законных интересов, и лица, реализовавшего данное право, а также уточнением видов вреда, подлежащего возмещению и компенсации.

Сегодня реабилитация потерпевшего происходит посредством взыскания в его пользу с виновного некой денежной суммы в качестве возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, полноценность реабилитации, законченность процесса восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего заключается в получении потерпевшим присужденной ему денежной суммы. Между тем потерпевший нуждается в психологической поддержке и помощи в связи с тем, что преступлением ему был причинен моральный вред. Однако отлаженного реабилитационного механизма по оказанию психологической помощи потерпевшим от преступлений в российском праве не существует. Развитие системы мер по психологической реабилитации потерпевшего как формы компенсации морального вреда будет также способствовать эффективному восстановлению стабильного психологического состояния потерпевшего, а значит, его полноценной реабилитации. В настоящей работе нами рассмотрена лишь одна возможная мера реабилитации потерпевшего - компенсация морального вреда. И надо отдать должное тому потерпевшему, который, невзирая на все сложности процесса восстановления своих нарушенных прав, сможет получить соразмерную компенсационную сумму.

Так, результаты проведенного нами анализа судебной практики по делам о компенсации морального вреда в уголовном процессе по материалам Южно-Сахалинского городского суда, Фрунзенского районного суда г. Иваново, Пролетарского районного суда г. Саранска за 2002 - 2004 гг., позволил сделать вывод, что практика по проблемам доказывания наличия, объема, характера и степени тяжести морального вреда, причиненного преступлением, крайне противоречива: от фактического применения презумпции морального вреда, когда, установив факт совершения преступления, суды предполагают моральный вред причиненным и рассматривают вопрос о размере его причинения в денежной форме, до противоположной позиции, когда от потерпевшего требовалось документально подтвердить не только сам факт причинения вреда, но и его предполагаемый размер либо причинную связь между преступным деянием и наступившими физическими либо нравственными страданиями. Абсурдными и нелепыми выглядят ситуации, когда из-за того что потерпевший не может доказать факт причинения ему преступлением морального вреда, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим мы предлагаем закрепить презумпцию морального вреда по всем категориям преступлений. Воспользоваться возможностью возместить причиненный преступлением вред - это право каждого, но то, что государством в уголовном процессе будет обеспечиваться данная возможность, есть реализация ст. 52 Конституции РФ в уголовном процессе. Еще раз отметим, что предлагаемая нами презумпция морального вреда не будет предполагать обязанности компенсации конкретной презюмируемой суммы, а лишь облегчит участь потерпевшего, избавив его от необходимости доказывать факт претерпевания им нравственных или физических страданий. Размер компенсации морального вреда, его соразмерность нравственным и физическим страданиям должны будут доказываться потерпевшим предусмотренными законом способами, поскольку компенсационная сумма морального вреда должна определяться индивидуально и конкретно для каждого потерпевшего.

Много вопросов возникает на стадии исполнения судебного решения, поскольку именно на этом этапе потерпевший сталкивается с проблемой получения компенсационной суммы. Анализ работы судебных приставов-исполнителей позволил выделить ряд причин подобной ситуации. Во- первых, органы дознания, предварительного следствия, судьи не всегда используют предоставленное им право наложения ареста на имущество в целях обеспечения иска. Вследствие этого должник использует возможность по отчуждению своего имущества, и к моменту реального исполнения судебного решения ценного имущества у должника уже не остается. Неисполнение судебных решений обусловлено зачастую и нечеткими судебными формулировками, противоречивыми судебными решениями по спору между сторонами об одном и том же предмете. Во-вторых, судебные приставы-исполнители допускают нарушения требований закона практически на всех стадиях исполнительного производства как в связи с чрезвычайно высокой служебной нагрузкой, так и из-за недостаточного уровня правовой и профессиональной подготовки. В-третьих, не существует должной уголовно-правовой охраны интересов гражданского истца в связи с невыполнением денежных обязательств гражданским ответчиком.

В-четвертых, реальная материальная несостоятельность причинителя вреда. В-пятых, главной причиной неисполнения судебных решений в части компенсации морального вреда является нежелание виновного лица возместить причиненный вред потерпевшему. Разумеется, ожидать чистосердечного раскаяния и добровольного возмещения причиненного потерпевшему вреда от лица, преступившего закон, бессмысленно. Значит, необходимо отработать существующие механизмы и, быть может, создать новые, для того чтобы заинтересовать причинителя вреда в скорейшем возмещении вреда, поскольку данное обстоятельство в отдельных случаях позволит последнему быть освобожденным от уголовной ответственности или же значительно смягчит назначаемое в отношении него наказание.

Среди ученых уже больше 100 лет продолжается спор о природе гражданского иска. Природа гражданского иска как реабилитационного института, по нашему мнению, вытекает из вреда, причиненного преступлением, а потому гражданский иск является институтом уголовного процесса и разрешать его необходимо заодно с другими уголовно-процессуальными вопросами. На наш взгляд, нормы, разрешающие гражданский иск, не должны применяться по аналогии с нормами ГПК РФ. Разрешение гражданских исков в уголовном процессе гражданско- процессуальными нормами в той части, в которой они не противоречат нормам уголовного процесса, или же при условии, что нормы ГПК РФ дополняют и не противоречат УПК РФ, представляется также недопустимым. Вышеуказанные нормы должны содержаться в полном объеме и только в УПК. Думается, что спор о природе гражданского иска опять-таки является следствием законодательной неотработанности механизма института реабилитации потерпевшего в уголовном процессе.

Очень серьезной практической проблемой является вопрос определения соразмерности заявленной компенсационной суммы тем нравственным или физическим страданиям, которые претерпел потерпевший. Это в немалой степени обусловлено оценочным характером понятий разумности и справедливости, а также отсутствием в законе каких-либо четких критериев определения размера компенсационной суммы.

Данное обстоятельство и приводит к тому, что вместо обоснования конкретными факторами компенсационной суммы суд ссылается на оценочные законодательные формулировки без их конкретизации. В связи с чем остается непонятным судебный вывод, почему и с учетом чего судом взыскана та или иная сумма.

Исследуя практические ситуации и их теоретическое обоснование, с которыми сталкивается потерпевший в процессе восстановления и защиты своих прав и законных интересов на стадиях уголовного судопроизводства, мы убедились в том, что законодательные пробелы порождают неоднозначную практику правоприменения, которая зачастую складывается в зависимости от того, как толкуют правовые нормы правоприменители "на местах". Это заставляет задуматься над вопросами полноценности реабилитации потерпевшего в уголовном процессе. Хочется обратить особое внимание законодателя на институт реабилитации в уголовном судопроизводстве, поскольку механизм его функционирования, безусловно, устарел и в настоящее время работает с явными пробелами. Нет сомнений, что работа над созданием эффективно действующего и отлаженного механизма института реабилитации будет существенным прорывом на пути формирования парадигмы восстановительного правосудия в России, тенденции которого уже наметились.

Приложение

АНКЕТА

Город Место работы

Должность

Стаж по юридической специальности:

до 3 лет; от 3 до 5 лет; от 5 до 10 лет; от 10 лет и выше

Из них судьей, следователем

ВОПРОСЫ: 1.

Считаете ли Вы, что формулировка "Моральный вред - нравственные и физические страдания" дана законодателем удачно? ДА НЕТ 2.

Можете ли предложить свою формулировку указанному виду вреда? 3.

По Вашему мнению, есть ли необходимость расширения круга родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда по делам о преступлениях, в результате которых наступила смерть потерпевшего? ДА НЕТ 4.

Если Вы согласны с необходимостью расширения круга родственников, имеющих право на компенсацию морального вреда по делам о преступлениях, в результате которых наступила смерть потерпевшего, с какими из предложенных критериев для определения родственных отношений лиц (вне зависимости от степени родства) Вы могли бы согласиться? -

способы общения погибшего и истца: совместное или раздельное проживание -

регулярность и продолжительность встреч -

иные заочные способы общения (письма, телефон)

Встречались ли подобные случаи в Вашей практике? Если да, то какова была компенсационная сумма, критерии оценки? ДА НЕТ

6. В какую сумму Вы оцениваете нравственные страдания человека, потерявшего близкого? 50 тыс. руб., 100 тыс. руб., 250 тыс. руб., другая 7.

Как Вы считаете, может ли денежная сумма компенсировать моральный вред, претерпеваемый в результате гибели близкого Вам человека? ДА НЕТ 8.

Что, по Вашему мнению, может стать полноценной компенсацией морального вреда? 9.

Возможна ли, на Ваш взгляд, компенсация морального вреда юридическому лицу? ДА НЕТ 10.

Причиняется ли, по Вашему мнению, моральный вред потерпевшему в результате совершения в отношении него преступления имущественного характера? ДА НЕТ 11.

Есть ли необходимость проведения судебно-психологической экспертизы морального вреда с целью выяснения степени нравственных и физических страданий потерпевшего? ДА НЕТ

12. Обращаетесь ли Вы в своей правоприменительной деятельности к эксперту-психологу в процессе разрешения иска о компенсации морального вреда? ДА НЕТ Если да, то как часто?

Если нет, то почему?

13. Что, по Вашему мнению, может служить доказательством претерпевания нравственных и физических страданий в процессе доказывания иска о компенсации морального вреда?

14. Перечислите наиболее часто встречающиеся в Вашей практике способы доказывания претерпевания нравственных и физических страданий: 15.

Допускаете ли Вы возможность презумпции морального вреда? ДА НЕТ 16.

Сколько раз в Вашей правоприменительной практике встречались случаи компенсации морального вреда?

17. Если встречались, то по какой категории дел? Укажите размер компенсационной суммы 18.

По Вашему мнению, гражданский иск о компенсации морального вреда должен рассматриваться совместно с вынесением решения по делу в рамках уголовного судопроизводства или передаваться на рассмотрение в гражданский процесс?

В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 19.

Если, по Вашему мнению, разрешать гражданский иск необходимо в гражданском процессе, связано ли это с отсутствием доказательственной базы? ДА НЕТ

ИНОЕ

Благодарим Вас за внимание, проявленное к данной анкете, и за время, затраченное на ее заполнение.

<< |

↑

Источник: В.В. ВЛАДИМИРОВА. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА - МЕРА РЕАБИЛИТАЦИИ ПОТЕРПЕВШЕГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. 2010

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

- Доказывание в уголовном процессе - Кримінальний процес України - Уголовный процесс Р. Беларусь - Уголовный процесс Р. Казахстан - Уголовный процесс России -