§ 1. Судьи все же зависимы

Независимость судебной власти и судей вытекает из основополагающей идеи о разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную, притом "органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны" (ст.

<1> Надо полагать, что судьи подчиняются и постановлениям Конституционного Суда РФ, решения которого для них обязательны, а также не только федеральному закону, но и закону субъекта Федерации, когда решается вопрос, относящийся к компетенции этого субъекта.

Независимы как судебная власть в целом, так и отдельные судьи при осуществлении правосудия.

Особое впечатление производит независимость судьи, когда он выносит оправдательный приговор, не соглашаясь с позицией следственных органов и прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде. Эти органы сделали все возможное, чтобы убедить суд в виновности обвиняемого. Потребовалось много сил и умения, чтобы собрать нужные доказательства и опровергнуть, как казалось, доводы защиты. Но, вынося оправдательный приговор, суд не согласился с этими доводами и признал подсудимого невиновным. Очень часто это бывает вследствие признания собранных при расследовании доказательств недопустимыми, если в суде будет установлено, что они получены с нарушением закона. Такие доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а оставшихся доказательств бывает не достаточно для достоверного вывода о виновности.

Правоохранительные органы делают все дозволенное и, увы, недозволенное для предотвращения вынесения оправдательного приговора, если они видят, что обвинение в суде "трещит по швам".

<1> См.: Леонидов Б. Присяжные обвинили прокуроров в давлении на суд // Известия. 2005. 16 марта.

Прокуратура, МВД, ФСБ формируют общественное мнение, передавая в СМИ сообщения о том, что совершено тяжкое преступление, задержаны виновные, получены признания. Сообщаются также сведения об успешном расследовании и передаче дела в суд. Граждане удовлетворены успехом правоохранительных органов и ждут сурового приговора террористу, коррупционеру, серийному убийце. Но при рассмотрении дела в суде вдруг выясняется, что были задержаны и арестованы не причастные к совершению преступления лица, что признания были ложными, так как применялись незаконные методы расследования (пытки), что к участию в деле не был допущен защитник, не проверено заявленное обвиняемым алиби, не исследованы версии о совершении преступления иными лицами и т.д. Прокурор прилагает усилия "спасти дело", добивается признания нарушений закона на следствии несущественными, малозначительными и нередко обращается за поддержкой к обществу, объясняя, что уйти от ответственности пытается матерый преступник, который и дальше будет продолжать свою преступную деятельность.

<1> См.: Интерфакс. 2006. 8 нояб. 23.00.

По уголовному делу об убийстве конголезского студента Эпоссака четверо подсудимых были оправданы (2005, СПб.). Однако Верховный Суд РФ отменил приговор и 14 июня 2007 г. иной состав коллегии присяжных признал всех четверых подсудимых виновными в убийстве. По мнению адвоката, судья вел заседание необъективно, обрывал подсудимых и свидетелей защиты буквально на полуслове, удалял присяжных заседателей из зала (на одном заседании 6 раз) при обсуждении вопроса о проверке данных, что преступление совершили другие лица, лишил защиту времени на подготовку выступления в прениях и с последним словом <1>.

<1> См.: Сицкий А. Приговор удивления не вызвал // РГ. 2007. 20 июня.

Как видим, прокуратура нашла "подход к сердцам" присяжных заседателей. Вердикт присяжных стал довольно уязвим. Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит отбор кандидатов в присяжные заседатели из их общего и запасного списков путем случайной выборки. При этом они проверяют обстоятельства, препятствующие участию лиц в суде в качестве присяжных заседателей, составляют предварительный список отобранных ими заседателей и передают его судье. Закон не определяет процедуру составления предварительного списка заседателей и не предусматривает, кто и в каком качестве должен при этом присутствовать (ст. 326 УПК РФ). Во избежание злоупотреблений и тенденциозности при отборе присяжных заседателей желательно предусмотреть в законе участие в отборе заседателей сторон или хотя бы защитника по данному уголовному делу.

В сложившейся ситуации судьи избегают вынесения оправдательных приговоров.