Оцените правильность решения о направлении надзорной жалобы адвокатом Неклюдова №5

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Прокурором в надзорном порядке было вынесено представление, в котором указывалось, что суд совершил ошибку, признав Юровского виновным в совершении преступления и не назначив ему за него наказание, тем самым ущемил права потерпевшей стороны.

Оцените доводы надзорного представления.

№6 24

января 2004 года президиум Борского областного суда отменил приговор и определение кассационной инстанции в части осуждения Мамкина по ч. 4 ст. 150 УК РФ, в остальном судебные решения оставил без изменения. 25

мая 2004 года тот же президиум вновь рассмотрел дело в отношении Мамкина и вынес постановление об отмене приговора суда и определения кассационной инстанции в части гражданского иска.

Оцените правильность действия суда надзорной инстанции.

№7

По приговору Борского областного суда Кулиев осужден по п. «а» ч.З ст.111, п. «а» ч.2 ст.213, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также признан судом виновным и по ч.2 ст. 167 УК РФ, но наказание по данной статье не назначено. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ ходатайствовал в своем надзорном представлении об отмене судебных решений в отношении Кулиева.

По мнению автора надзорного представления, суд совершил ошибку, признав Кулиева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и не назначив ему за него наказание, тем самым ущемил права потерпевшей стороны. Президиум Верховного Суда РФ отказал в удовлетворении надзорного представления.

Оцените правильность действия суда надзорной инстанции.

№8

Незнанским районным судом Борской области в отношении Сивкова был постановлен оправдательный приговор.

После изучения надзорного представления было вынесено постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорного представления на рассмотрение в президиум Борского областного суда.

При рассмотрении президиумом Борского областного суда надзорного представления Сивков и его адвокат не присутствовали. Кроме того, они не знали, что прокурором Борской области было вынесено надзорное представление в президиум Борского областного суда. Президиум Борского областного суда оставил надзорное представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.

Оцените правильность действия суда надзорной инстанции.

№9

Гулиев был осужден к пяти годам исправительных работ колонии общего режима. Спустя пять месяцев после поступления в исправительное учреждение в связи со странностями в поведении Гулиев был направлен к врачу-психиатору, который констатировал наличие у него хронической психической болезни. По мнению врача-психиатра, Гулиев страдает ею уже в течение нескольких лет, а в момент совершения преступления он также был болен и невменяем.

Является ли данное обстоятельство основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Борским гарнизонным военным судом рядовой Чуев был осужден к пяти годам лишения свободы, в отбывании наказания в колонии общего режима. Отбывая наказание, Чуев обратился к прокурору Московского военного округа с жалобой на приговор. В своей жалобе он просил «помочь ему изменить приговор в связи с тем, что к нему во время следствия применялись недозволенные методы, следствие производилось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а сам приговор основан на подложных доказательствах».

По результатам проверки материалов уголовного дела в отношении Чуева, прокурором военного округа было возбуждено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств. В ходе расследования все факты, указанные Чуевым подтвердились.

Оцените правильность действия прокурора.

№11

Судом первой инстанции Сухонин на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений осужден к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. В надзорном представлении прокурора ставился вопрос об отмене судебных решений в части, касающейся назначения Сухонину вида исправительной колонии, и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Автором надзорного представления указывалось, что судом первой инстанции ошибочно было принято решение о назначении отбывания Сухониным наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с тем, что суд не учел требования ч.5 ст. 15 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми Сухонин должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оцените правильность действия суда надзорной инстанции?

№ 12

По приговору Борского районного суда Есин осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на пять лет.

Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении перевозке с целью сбыта наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Прокурором области было внесено надзорное представление в президиум областного суда. Президиум областного суда отменил приговор в отношении Есина за мягкостью назначенного ему наказания и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Оцените дальнейшие действия суда надзорной инстанции? Имеет ли право судебная коллегия Верховного Суда РФ рассмотреть надзорную жалобу Есина и его адвоката на незаконность действий президиума областного суда?

№ 13

Приговором Некушевского районного суда Борской области Ясин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.

Оцените правильность действия суда надзорной инстанции. Кто вправе приносить надзорные представления в президиум областного суда ?

№14

По приговору районного суда Суслов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного.п. «б» ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 327 УК РФ. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Адвокатом Суслова была подана надзорная жалоба в президиуі областного суда. Президиум областного суда отменил приговор и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В постановлении президиума областного суда было отмечено: «Суслов не имеет никакого отношения к переводу денежных средств ООО «Сервис» из банка «Гарант» По мнению президиума, «Суслов и Гавриков, являясь соучредителями завода «Вымпел», действовали не в интересах этого завода, а в своих собственных корыстных интересах».

Оцените правильность действия суда надзорной инстанции.