10. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ

прокурорским надзором за законностью и обоснованностью возбуждения всех без исключения уголовных дел (ст. 146 УПК); -

его разновидностью - особой формой превентивного ведомственного следственного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемых, проведения некоторых процессуальных и следственных действий в отношении отдельных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью, который осуществляется, во-первых, только уполномоченными на то руководителями следственных органов (п.

превентивным судебным контролем за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемых, проведения некоторых процессуальных и следственных действий в отношении отдельных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью (ст. ст. 447 - 452 УПК).

УПК знает также институты дачи согласия: -

соответствующими палатами Федерального Собрания РФ на лишение неприкосновенности лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК; -

КС РФ на возбуждение уголовного дела в отношении судьи КС РФ (ч. 1 ст. 15 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в ред. от 05.04.2005) <1>, ч. 5 ст. 448 УПК);

<1> СЗ РФ. 2001. N 21. Ст. 4824; 2005. N 15. Ст. 1273. -

квалификационными коллегиями судов соответствующего уровня на возбуждение уголовного дела в отношении судей судов общей юрисдикции, судей арбитражных судов, судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ (ч. 5 ст. 448 УПК).

Механизм функционирования последних трех институтов носит преимущественно внепроцессуальный характер. Упоминаний об их существовании в УПК немного, четкостью формулировок они не отличаются. Уголовно-процессуальный закон регламентирует только сроки рассмотрения палатами Федерального Собрания РФ представлений прокурора на предмет лишения неприкосновенности Президента РФ, прекратившего свои полномочия (ч. 7 ст. 448 УПК), и судей (ч. 5 ст. 448 УПК). Вместе с тем УПК требует, чтобы решения КС РФ, квалификационных коллегий в отношении всех судей были мотивированными (ч. 5 ст. 448 УПК). Аналогичные предписания содержатся и в п. 3 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 24.07.2007) <1>.

<1> Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст. 1792; СЗ РФ. 2005. N 15. Ст. 1278; 2007. N 31. Ст.

4011.

Ниже анализируются вопросы оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении лиц, указанных в ч.

Анализ положений гл. 52 УПК свидетельствует, что законодатель предусматривал абсолютно новую разновидность уголовного судопроизводства. Фактически нормы разд. XVII УПК - не более чем остов нового производства, которому только предстоит "обрасти" необходимой правовой материей. На сегодняшний день в данной области существует множество вопросов, ответов на которые законодатель не дает. Фрагментарен и противоречив порядок осуществления всех иных судебно-контрольных действий. Все ныне действующие нормы "выросли" из ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, постановлений и определений КС РФ. Вместе с тем правоприменители обоснованно считают, что перечисленные вопросы (за исключением, конечно, судоустройственного) хотя и существенны, но не принципиальны.

Судебная практика постепенно накапливает примеры применения ст. 448 УПК.

Органами прокуратуры был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116 УК депутата Законодательного Собрания Тверской области С. Анализ собранного в отношении его материала показал, что действия прокуратуры были изначально незаконны. Несмотря на то что дела данной категории возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, проверка в отношении С. была инициирована прокурором Весьегонского района Тверской области. В материале появился не соответствующий требованиям, предъявляемым к такого рода документам, акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Б. Как следует из пояснений депутата С., еще до возбуждения уголовного дела его несколько раз пытались насильно доставить в прокуратуру. К сожалению, коллегия судей Тверского областного суда вышеперечисленных нарушений закона не заметила, ходатайство прокурора области удовлетворила: обнаружила в действиях С. признаки преступления, фактически дав тем самым согласие на его привлечение к уголовной ответственности. СК ВС РФ решение нижестоящей инстанции отменила, указав в кассационном определении на недопустимость формального подхода к осуществлению судебной деятельности.

В то же время механизм привлечения к уголовной ответственности определенных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью, весьма далек от совершенства. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что нормы, регулирующие анализируемый вид судебной деятельности, "разбросаны" по разным отраслям права. Они не только занимают разные уровни в иерархии законов, но зачастую и противоречат друг другу.

Например, ст. 447 УПК в числе лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, называет судей. Однако данная норма по своей конструкции является бланкетной, поскольку за разъяснением, что в каждом конкретном случае следует понимать под термином "судья", необходимо обращаться к ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Данный Закон говорит о том, что все судьи в России (от мировых до военных, от членов уставных судов субъектов РФ до судей КС РФ) обладают единым статусом. Он также гласит, что неприкосновенностью обладают не только действующие, но и пребывающие в почетной отставке судьи. Вместе с тем если судья в отставке в установленном законом порядке трудится в государственном учреждении, то на указанный период он утрачивает свой процессуальный иммунитет. Если же судья занимается деятельностью, которая допустима и для действующих судей (профессор кафедры), то процессуальный иммунитет за ним сохраняется. Существуют и иные пробелы.

В ч. 2 ст. 448 УПК закреплено, что представление руководителя следственного органа рассматривается с его участием. Буквальное толкование данной нормы таково: лицо, внесшее представление, поддерживает его в судебном заседании. Очевидно, что ввиду невозможности реализации данного положения закона данную функцию на себя возьмут его заместители, возможно, помощники.

Предмет превентивного судебного контроля по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, занимающихся публичной деятельностью.

Уголовно-процессуальный закон регламентирует только первый и третий этапы возбуждения уголовного дела. Данные положения УПК весьма фрагментарны, за более детальными предписаниями УПК отсылает к ведомственным нормативным актам и инструкциям. Применительно ко второму этапу в УПК содержатся указания только на продолжительность возможных сроков доследственной проверки. По общему правилу она не должна превышать трех суток (ч. 1 ст. 144 УПК).

По ходатайству лица, производящего проверку, ее срок может быть продлен уполномоченными на то лицами до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий по ходатайству следователя - до 30 суток. Впрочем, указанные сроки пресекательными не являются, их несоблюдение на законность принятых по результатам доследственных проверок решений не влияет.

Различают возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления неизвестным лицом и в отношении конкретного лица. В обоих случаях, отделяя непроцессуальную деятельность от процессуальной, возбуждение уголовного дела является начальным этапом уголовного преследования. Сообщение о преступлении может быть неубедительным или ложным, поэтому доследственная проверка - ядро стадии возбуждения уголовного дела. Такая проверка осуществляется в основном непроцессуальными средствами, в лучшем случае по правилам, предусмотренным Законом об оперативно-розыскной деятельности. Если сообщение о преступлении чаще всего является лишь поводом к возбуждению уголовного дела, то результаты доследственной проверки выступают к тому основанием.

Как показывает практика, во избежание незаконного возбуждения уголовного дела доследственная проверка проводится как основательное "расследование", в котором активно участвуют дознаватель, следователь, прокурор, специалисты (ст. 58 УПК), переводчики (ст. 59 УПК), понятые (ст. 60 УПК) и субъекты, которые в будущем могут получить статус свидетелей, потерпевших, гражданских истцов и ответчиков, подозреваемых, обвиняемых, их законных представителей.

Лица, нуждающиеся в квалифицированной юридической помощи, имеют право на получение таковой от профессиональных юристов - адвокатов. Результаты, полученные в ходе проверки, перепроверяются процессуальными средствами после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон проведения столь основательных проверок не требует. В силу ст. 146 УПК для возбуждения уголовного дела достаточно сообщения о деянии, содержащем признаки преступления. Зачастую сведения, которые собираются в ходе доследственной проверки, могут быть получены при проведении предварительного расследования уже процессуальными средствами. При этом двойную работу производить не придется. В силу того что добытые сведения изначально будут иметь статус доказательств, отпадет необходимость в перепроверке данных. Таким образом, отечественной практике известны два алгоритма возбуждения уголовного дела: -

сложный, когда по сообщению о преступлении сначала проводится детальная доследственная проверка, в ходе которой непроцессуальными методами "нащупываются" основные доказательства; -

простой, когда орган, возбуждающий уголовное дело, действуя на свой страх и риск, ограничивается анализом текста сообщения о преступлении, например заявления потерпевшего или явки с повинной.

Проводить ли кропотливую доследственную проверку или обойтись без таковой, решает должностное лицо, на которое законом возложена обязанность рассмотреть сообщение о преступлении. В значительной мере выбор алгоритма поведения зависит от категории преступления. Чем непривычнее для понимания информация в сообщении о преступлении, тем тщательнее ее проверка, и, наоборот, доследственная проверка не будет производиться, если сведения о преступлении просты и оснований сомневаться в их достоверности нет.

С учетом характера преступлений, за совершение которых к ответственности привлекаются лица, перечисленные в ст. 447 УПК, далеко не всегда сразу удается сделать вывод о наличии не только повода, но и основания к возбуждению уголовного дела. Например, суд просят подтвердить наличие признаков преступления в действиях мэра города, допустившего нецелевое использование бюджетных средств. Естественно, сделать какой-либо вывод можно только после проведения доследственной проверки.

Как показывает практика, анализ такого рода материалов судам дается с трудом ввиду теоретической неразработанности понятия "признак преступления". Данный термин российскому правоприменителю известен давно. В силу ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР уголовное дело в отношении конкретного лица возбуждалось только в том случае, когда имелись достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления. Без каких-либо существенных изменений данная норма "перекочевала" в ч. 2 ст. 140 УПК, в соответствии с которой основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, к моменту возбуждения уголовного дела в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК, лицо, ходатайствующее перед судом о даче заключения о наличии в их действиях признаков преступления, должно установить и представить суду совокупность данных: во-первых, об определенных действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности; во-вторых, о наличии в их действиях признаков преступления.

Признак - это совокупность сведений (информация), позволяющих идентифицировать какое-либо явление природы, социальной жизни, в том числе преступление. Следовательно, признак преступления (в уголовном праве принято говорить "признаки преступления") - это совокупность данных, на основании которых можно с определенностью заявить о том, что преступление совершено (либо на его совершение покушались, оно готовится).

О наличии признаков преступления в действиях лица можно судить лишь в случае, если имеется достоверная информация о том, что данное лицо совершило преступление, покушалось или готовилось к его совершению. В уголовно-процессуальном законе прямо указано, что установленные к моменту возбуждения уголовного дела сведения должны обладать свойством достаточности. Достаточности чего? Ответ на данный вопрос содержится в теории уголовного права. Признаки преступления должны быть "существенными, отличительными, необходимыми и достаточными для квалификации преступления" <1>. При их отсутствии невозможна деятельность юриста по сопоставлению содеянного с нормой закона.

<1> См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. М.: Юристъ, 2001. С. 94.

Законодатель, раскрывая в ч. 2 ст. 140 УПК понятие "основания для возбуждения уголовного дела", избегает использования термина "доказательства" по той причине, что в стадии возбуждения уголовного дела доказательств в классическом понимании этого слова, как правило, не бывает. В то же время доказательства есть не что иное, как любые сведения (ч. 1 ст. 74 УПК), иными словами, те же данные, на основании которых дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, на этапе возбуждения уголовного дела и на всех иных стадиях его движения речь идет только о доказанности, ибо проблема доказанности - основа основ уголовного судопроизводства.

Вместе с тем весьма сложным остается вопрос о доказанности до возбуждения уголовного дела. Одно дело - установить что-либо, опираясь на целый спектр "сведений, имеющих статус доказательств", совсем другое - использовать для этого отрывочные данные, в лучшем случае указывающие на возможные источники получения доказательств. Общеизвестно, что, даже располагая комплексом достоверных доказательств, сложно принять то или иное решение, а тем более мотивировать его. Естественно, что данный вопрос существенно усложняется, если процессуальное решение субъекту доказывания приходится принимать, оперируя только данными, которым еще только предстоит получить статус доказательств.

Считается, что законодатель в ч. 2 ст. 74 УПК предусмотрел исчерпывающий перечень источников доказательств. Проанализировав ч. 1 ст. 140 УПК, к их числу можно отнести заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140), явку с повинной (п. 2 ч. 1 ст. 140), равно как и другие сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140). Как видим, законодатель не счел нужным ограничивать круг источников, из которых правоохранительные органы и контролирующий их деятельность на этапе возбуждения уголовного дела суд могли бы почерпнуть сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Таким образом, чтобы возбудить уголовное дело, не обязательно со всей достоверностью и в деталях знать, какое именно произошло преступление, кто виновен в его совершении, какими доказательствами это подтверждается. Органу, возбуждающему уголовное дело, необходимо убедиться в том, что заявление о совершенном (готовящемся) преступлении не голословно, основано на реальных фактах, которые к этому моменту могут иметь либо не иметь статус доказательств.

Что является критерием достаточности сведений о наличии признаков преступления в действиях конкретного лица? Во-первых, наличие достоверной информация о том, что преступные действия совершены им лично. Во-вторых, полученные стороной обвинения данные о признаках преступления должны опровергать доводы стороны защиты о невиновности.

Вернемся к рассматриваемому примеру. Мэру города на строительство школы стоимостью 200 млн. руб. выделили 10 млн. руб. Располагая данными средствами, начинать строительство нерентабельно, так как значительная их часть уйдет на организацию работ и последующую консервацию. Финансирование проекта в будущем весьма проблематично. Реальная стоимость денег ежедневно "съедается" инфляцией. Мэр на выделенные деньги построил для администрации города гараж. Есть ли в его действиях признаки преступления? Как видим, содеянное мэром находится в рамках хозяйственных рисков. Налицо только нарушение плановой дисциплины, однако основным критерием оценки действий мэра является наличие общественной опасности.

К сожалению, данная правовая категория крайне редко становится предметом исследования суда на этапе применения им положений гл. 52 УПК. Почему это происходит? Причина одна - опасение судов предвосхитить вопрос о доказанности. Вместе с тем признаки преступления должны удовлетворять следующим требованиям: -

определять общественную опасность деяния; -

отграничивать его от смежных преступлений, а тем более правонарушений; -

прямо указывать на норму в Особенной части УК, вытекать из ее толкования; -

не быть производными от других признаков; -

быть присущими всем преступлениям данного вида.

Квалификация преступлений до окончательного выражения в приговоре проходит долгий путь "примеривания". Этот процесс неизбежен, поскольку предопределен установлением обстоятельств по делу. Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащегося в заключении судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается только в порядке, установленном ст. 448 УПК для принятия решения о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого (ч. 6 ст. 448 УПК).

В настоящее время право инициировать возбуждение уголовных дел в отношении всех лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, передано руководителям следственных органов прокуратуры РФ, которые в данном случае выполняют функцию обвинителей.

Прокурор Ярославской области принес представление о даче заключения о наличии в действиях депутата Государственной Думы Ярославской области 4-го созыва М. признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК. В судебное заседание М. не явился, так как согласно протоколу судебного заседания находится на излечении в больнице. Адвокат М. поставил вопрос об отложении слушания материала, поскольку без заслушивания мнения своего подзащитного он не в состоянии дать заключение по существу представления.

Суд постановил рассмотреть представление прокурора без участия М. Присутствующий в судебном заседании прокурор, именуемый в протоколе процесса государственным обвинителем, заявил ходатайство о прекращении производства по представлению прокурора Ярославской области в отношении М., мотивируя тем, что последний к моменту рассмотрения представления уже лишен статуса депутата по другому делу. Суд данное ходатайство удовлетворил и определением от 9 октября 2006 г. производство по рассмотрению представления прокурора Ярославской области о даче заключения о наличии в действиях М. признаков преступления прекратил.

В кассационном представлении прокурор Ярославской области поставил вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование данной правовой позиции приведены следующие доводы: отказ от поддержания представления не основан на законе, поскольку прекращение депутатских полномочий статуса депутата на момент совершения им преступлений не отменяет; поддерживавший его представление о даче заключения прокурор государственным обвинителем не являлся, поэтому суд не имел права на принятие отказа от поддержания представления и обязан был его рассмотреть; судебное заседание проведено без участия М., чем нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе М. просил резолютивную часть определения в части прекращения производства оставить без изменения.

СК ВС РФ определение отменила и материал направила на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационное представление прокурора Ярославской области. В основе этого решения лежал вывод суда о том, что на прокурора, поддерживающего представление прокурора области в суде, положения ч. 7 ст. 246 УПК не распространяются, поскольку функция поддержания представления существенно отличается от классического обвинения, а ходатайство прокурора о прекращении производства в стадии возбуждения уголовного дела не имеет ничего общего с предусмотренным ч. 7 ст. 246 УПК мотивированным отказом от обвинения, являющимся результатом оценки доказательств по итогам судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По делу М. прокурор отказался не от обвинения, а от выполнения положений ст. 448 УПК. Необходимо помнить, что обвинение и защита - категории парные - государственному обвинителю противостоит сторона защиты, на что прямо указано в уголовно-процессуальном законе. В то же время следует подчеркнуть, что данное теоретическое положение игнорируется практикой.

Например, ПВС РФ по делу Ш. указал, что прокурор в рамках производства, регламентируемого ст. 448 УПК, обвинения не поддерживает, следовательно, от него отказаться не может (см. Постановление ПВС РФ от 09.02.2005 N 951п04пр <1>).

<1> БВС РФ. 2006. N 1.

Лицо, в отношении которого внесено представление, - это "кандидат в подозреваемые", если речь идет о возбуждении уголовного дела, "кандидат в обвиняемые", если речь идет о предъявлении обвинения. Отсутствие в данном случае, как и во всех иных случаях, ясных и точных формулировок в очередной раз свидетельствует о неразработанности понятийно-категориального аппарата судебного производства в отношении лиц, занимающихся публичной деятельностью (гл. 52 УПК).

Кто в данном случае может выполнять функции защитника лица, в отношении которого внесено представление? Лица, перечисленные в ч. 2 ст. 49 УПК, - адвокаты и иные лица, допущенные на основании судебного решения, или только адвокаты? Как видим, ч. 2 ст. 448 УПК отсылает к ч. 2 ст. 49 УПК, оснований к неприменению которой у суда нет. При этом, как свидетельствует практика, только адвокаты защищают лиц, в отношении которых проводится проверка в рамках гл. 52 УПК. Однако закон не исключает, что данную функцию на основании судебного решения могут выполнять и иные лица.

Уголовно-процессуальным законом прямо не предусмотрены лица, по заявлению которых ставится вопрос о возбуждении уголовного дела (см. Определение КС РФ от 05.11.2004 N 345-О "По жалобе гражданки Бегченковой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" <1>).

<1> ВКС РФ. 2005. N 2.

Также возникает вопрос, могут ли в судебно-контрольном производстве, регламентированном гл. 52 УПК, участвовать иные лица? Законодатель и практика ответа на данный вопрос пока не дают. Однако, предусмотрев возможность участия в судебно- контрольном производстве заявителя, законодатель фактически говорит об участии в процессе потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (в том числе предполагаемых), а равно их представителей - адвокатов, иных лиц, допущенных судом в процесс.

Практика пошла по пути обязательного составления протокола судебно- контрольного разбирательства. Следовательно, в производстве, осуществляемом в рамках гл. 52 УПК, участие секретаря судебного заседания обязательно.

По результатам рассмотрения представления суд дает заключение о наличии (об отсутствии) в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, признаков преступления. Если по результатам судебно-контрольного действия дано заключение о наличии в действиях лица признаков преступления, соответствующий руководитель следственного органа возбуждает в отношении его уголовное дело либо выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Аналогичен и порядок проведения в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, отдельных процессуальных и следственных действий (ст. 450 УПК). Вынесение судом заключения об отсутствии в действиях лица признаков преступления не препятствует руководителю следственного органа продолжить проведение доследственной проверки и повторно войти с представлением о даче заключения о наличии в его действиях состава преступления.

Пока же, несмотря на регулярное усовершенствование уголовно-процессуального закона, количество проблем, связанных с применением положений гл. 52 УПК, не уменьшается. Проанализируем на конкретных примерах некоторые из возникающих сложностей.

Прокурор одного из районов Пермского края в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК вошел с представлением в районный суд на предмет получения заключения судьи о наличии в действиях адвоката признаков преступления. Судья районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 448 УПК, заключение вынес, после чего в отношении указанного адвоката прокурором района было возбуждено уголовное дело, которое принял к производству один из следователей.

По кассационной жалобе стороны защиты вышеуказанное заключение Пермским краевым судом было отменено, производство по материалу прекращено ввиду непредставления стороной обвинения достаточных данных, подтверждающих наличие в действиях адвоката признаков преступления. С вынесением такого определения производство по представлению прокурора фактически прекратилось.

В этой связи следователь, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК, уголовное дело в отношении адвоката прекратил ввиду отсутствия заключения суда о наличии в действиях адвоката состава преступления.

Спустя некоторое время тот же самый прокурор в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК вновь внес в районный суд представление о наличии в действиях адвоката признаков преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК заключение суда было получено.

Прокурор возбудил уголовное дело, которое было завершено расследованием и передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Сторона защиты в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого адвоката на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению в отношении данного подсудимого.

Как следует поступить суду в данной ситуации? На этот счет специалисты высказывают две диаметрально противоположные точки зрения. Одни полагают, что уголовное дело следует прекратить, поскольку по нему существует постановление следователя о прекращении. Оно не может быть отменено, так как в кассационном порядке производство по первому представлению прокурора прекращено, а представление о наличии признаков одного и того же преступления в действиях конкретного лица может быть внесено только один раз.

Другие придерживаются противоположного мнения, согласно которому если при внесении каждого последующего представления стороной обвинения приводятся новые основания к возбуждению уголовного дела, то количество подобных обращений в суд ограничено быть не может.

Последняя точка зрения представляется более предпочтительной. Судебно- контрольное производство призвано обеспечить законность только одного решения стороны обвинения, такие решения на предмет обоснованности проверяются по мере их вынесения. Запрета на повторное внесение представления ст. 448 УПК в отличие от ст. 108 УПК не содержит.

Механизм судебного контроля за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении лиц, занимающихся публичной деятельностью, предполагает не только весьма сложную, но и длительную процедуру, о продолжительности которой законодатель упоминает уклончиво: "не позднее 10 суток". На практике этот процесс иногда занимает несколько лет. Возникают вопросы: где должно находиться лицо, в отношении которого прокурором в суд внесено преставление о наличии признаков преступления? Как данного субъекта следует именовать в судебных документах, особенно если он был задержан непосредственно на месте преступления и сомнений в его причастности к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления нет?

В законодательстве России, регламентирующем статус депутатов, судей, иных субъектов, занимающихся публичной деятельностью, можно найти указание на их неприкосновенность, исключающую возможность какого-либо ограничения свободы указанных лиц, за исключением случаев их задержания на месте преступления. Так, п. " б" ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" <1> гласит, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без согласия соответствующих палат Федерального Собрания РФ не могут быть арестованы, подвергнуты допросу или обыску, кроме случаев задержания их на месте преступления.

<1> СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3466.

Аналогичные указания содержатся и в Федеральных конституционных законах от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (ст. 12) <1>, от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 15) и в других нормативных актах.

<1> СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1011.

Возникают вопросы: как следует трактовать понятие "за исключением задержания на месте преступления"? Кто персонально и в рамках какого процесса призван делать вывод о том, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья

Конституционного Суда РФ и другие задержаны на месте преступления? Наконец, не означает ли сказанное, что применение к указанным лицам требований ст. 448 УПК в данном случае откладывается по крайней мере на какое-то время, а подозреваемые могут быть помещены в ИВС следователем без какого-либо судебного решения?

Прямых ответов на поставленные вопросы УПК не содержит. Более того, совершенствуя отдельные нормативные положения, касающиеся статуса депутатов, законодатель в ст. 13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 04.07.2003) <1>, по смыслу которой положения гл. 52 УПК к депутату регионального уровня применяются с момента его задержания, указанные проблемы также оставил без внимания.

<1> СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2709.

Согласно ст. 449 УПК член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, председатель Счетной палаты РФ, его заместитель и аудитор Счетной палаты РФ, Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, задержанные по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 УПК, за исключением случаев задержания на месте преступления, должны быть освобождены немедленно после установления их личности.

С одной стороны, закон прямо предписывает правоприменителям в случае задержания освободить лиц, перечисленных в ст. 449 УПК, с другой - право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено при задержании данных субъектов на месте преступления. Если уголовное дело в отношении лица, упомянутого в ч. 1 ст. 447 УПК, не возбуждалось, лицо это в качестве обвиняемого не привлекалось, то в соответствии с ч. 5 ст. 450 УПК следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые не иначе как на основании судебного решения, в отношении его производятся с согласия суда, указанного в ч. 1 ст. 448 УПК (ч. 5 ст. 448 УПК). Как известно, для задержания лица в качестве подозреваемого в совершении уголовного преступления судебного решения не требуется. Не означает ли сказанное, что в качестве подозреваемого может быть любое лицо, в том числе и указанное в ст. 449 УПК?

Действительно, ч. 5 ст. 450 УПК может быть интерпретирована именно таким образом. Однако содержащиеся в УПК нормы должны толковаться только в их совокупности. Если принять за основу рассмотренную выше трактовку ч. 5 ст. 450 УПК, возникает серьезное противоречие. С одной стороны, возбудить уголовное дело в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, в нарушение правил, предусмотренных ст. 448 УПК (иными словами, признать его подозреваемым в совершении преступления), нельзя. С другой стороны, задержать данное лицо в порядке ст. 91 УПК как подозреваемого без выполнения требований ст. 448 УПК можно.

Как же данная проблема решается на практике?

Депутат Законодательного Собрания Республики Карелия З. потребовал от предпринимателя 80 тыс. долл. США за помощь в продлении срока аренды помещения. Коммерсант, " приняв" предложение депутата, сообщил о действиях последнего в правоохранительные органы, которые приняли решение задержать З. на месте преступления с поличным. До возбуждения уголовного дела в рамках оперативно- розыскного мероприятия предприниматель 16 апреля 2007 г. вручил депутату 1 млн. руб., после чего З. был задержан на месте преступления.

Несмотря на то что личность депутата достоверно была установлена еще до момента его задержания (З. предъявил служебное удостоверение сначала потерпевшему), 16 апреля 2007 г. уголовное дело было возбуждено по факту совершения мошенничества неизвестным лицом. После этого З. без выполнения требований гл. 52 УПК был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК по подозрению в покушении на мошеннические действия и помещен в ИВС.

На следующий день (17 апреля 2007 г.) прокурор Республики Карелия внес в Верховный суд Республики Карелия два документа: постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 450 УПК) и представление о даче заключения о наличии в действиях депутата З. признаков преступления (ст. 448 УПК).

Коллегия из трех судей Верховного суда Республики Карелия представление о даче заключения к производству приняла, а постановление о возбуждении ходатайства о заключении З. под стражу направила по подсудности в городской суд г. Петрозаводска.

18 апреля 2007 г. судьей Петрозаводского городского суда вынесено постановление о продлении в отношении З. срока задержания до 15 часов 20 апреля 2007 г.

20 апреля 2007 г. в первой половине дня судебная коллегия из трех судей Верховного суда Республики Карелия дала заключение о наличии в действиях З. признаков преступления, после чего на основании решения судьи городского суда теперь уже официально подозреваемый в порядке ст. 108 УПК был заключен под стражу.

Как видим, далеко не все действия органов предварительного расследования и суда можно расценить как законные. Сотрудникам правоохранительных органов изначально было известно, что депутат З. планирует совершить преступление.

Наконец, З. был задержан, сомнений в том, что именно он совершил преступление, получил преступным путем деньги, ни у кого не было. Не имей З. статуса депутата, уголовное дело в отношении его возбудили бы сразу же. А вот ст. 448 УПК этого сделать не позволяет.

Поскольку возбуждению уголовных дел в отношении депутатов предшествует самостоятельное производство, З. уже был реально задержан, так как мог скрыться от следствия и суда, то органы предварительного расследования вынужденно пошли на " ухищрение": несмотря на то что у них в руках был реальный преступник, возбудили уголовное дело по факту преступного деяния, совершенного неизвестным лицом. Формально такое решение едва ли можно признать законным. Более того, если вопрос о заключении З. под стражу в соответствии с требованиями гл. 52 УПК стороной обвинения все-таки был поставлен, то о соблюдении процедур, предусмотренных ст. 448 УПК, при задержании З. сотрудники правоохранительных органов и не помышляли.

Суды Республики Карелия, рассматривая представление и ходатайство прокурора Республики в отношении З., избрали правильную тактику: сначала Верховный суд Республики Карелия удостоверил наличие в действиях З. признаков преступления; затем городской суд г. Петрозаводска рассмотрел прочие ходатайства стороны обвинения, в том числе о заключении его под стражу.

Между тем в отсутствие решения об обнаружении в действиях З. признаков преступления трудно признать законным постановление о продлении в отношении его срока задержания. До выполнения требований ст. 448 УПК формально любое производство, в том числе по вопросу о заключении депутата под стражу, подлежало прекращению.

Каков выход из данного положения? Только один: следует закрепить в УПК правило, согласно которому судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел в отношении лиц, занимающихся отдельными видами публичной деятельности и задержанных на месте преступления, из превентивного в силу факта задержания превращается в отложенный. При этом в режиме постфактум сразу будет осуществляться комплексная проверка законности и обоснованности всех иных процессуальных действий: задержания, заключения под стражу, предъявления обвинения. Безусловно, предложенный вариант совершенствования УПК требует детальной проработки, создания соответствующего понятийно-категориального аппарата. В частности, на основе следственной и судебной практики следует выяснить, что в данном случае следует понимать под понятиями "место преступления", "задержание на месте преступления", "задержанный на месте преступления", какими правами данное лицо обладает, как данный частный случай соотносится с таким общим понятием, как "подозреваемый".

В то же время превентивный судебный контроль положительно зарекомендовал себя в случаях привлечения к ответственности лиц, занимающихся публичной деятельностью, за совершение сложных (для расследования), неочевидных правонарушений.

Органы предварительного расследования получили оперативную информацию о том, что преступление совершено Ш. и Б. Последний имел статус члена органа местного самоуправления. Уголовное дело было возбуждено в отношении одного Ш., с которым с самого начала расследования интенсивно проводились следственные действия. Б. впервые допрашивается после выполнения в отношении его положений п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК. Анализ уголовного дела в отношении Ш. и Б. в суде кассационной инстанции показал, что выбранный прокурором алгоритм расследования - закрепить оперативную информацию путем проведения следственных действий только в отношении Ш. - в конечном итоге привел к нарушению прав обоих обвиняемых, так как процессуальные решения по делу принимались без учета доводов Б. о невиновности. СК ВС РФ, отменяя приговор в отношении обоих осужденных, в частности, указала: поскольку доводы Б. о невиновности стороной обвинения не опровергнуты, выводы суда о виновности обоих осужденных не могут быть основаны на фрагментарных, противоречивых показаниях Ш., не подтвержденных какими-либо иными доказательствами (см. Определение СК ВС РФ N 2- О02-36).

Порядок возбуждения уголовных дел в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК. По общему правилу (ч. 1 ст. 448 УПК) решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, либо о привлечении такого лица в качестве обвиняемого (уголовное дело возбуждено в отношении других лиц по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления) принимается руководителем следственного органа, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 448 УПК, только в том случае, если соответствующим судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 448 УПК, по результатам рассмотрения представления дано заключение о наличии в действиях лица признаков преступления (ч. 3 ст. 448 УПК), предусмотренного Особенной частью УК.

Таким образом, УПК предусматривает два алгоритма привлечения лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, к уголовной ответственности. Первый: уголовное дело сразу возбуждается в отношении конкретного лица, после чего оно приобретает статус подозреваемого (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК). Второй: уголовное дело возбуждается сначала либо в отношении других лиц, либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а затем уже по результатам предварительного следствия лицо, указанное в ч. 1 ст. 447 УПК, привлекается в качестве обвиняемого. Вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого лица закон в данном случае не требует. Соответственно, если уголовное дело сразу возбуждено в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, с соблюдением предписанной законом процедуры, то повторного истребования у суда заключения о наличии в его действиях признаков преступления при предъявлении обвинения также не требуется.

Решение КС РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Генерального прокурора РФ и заключения Судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления (ч. 5 ст. 448 УПК). Таким образом, если КС РФ в отношении судьи КС РФ, квалификационная коллегия соответствующего уровня в отношении судьи не дали согласие на возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, уголовное дело в отношении них возбуждено быть не может, а возбужденные дела подлежат прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК).

Изменение в ходе расследования уголовного дела квалификации деяния, содержащейся в заключении Судебной коллегии, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается только в порядке, установленном ст. 448 УПК для принятия решения о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого (ч. 6 ст. 448 УПК).

Например, судом дано заключение о наличии в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК, в ходе проведения предварительного расследования установлено, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК, данный факт подлежит судебному контролю, для чего прокурором в соответствующую коллегию судей вносится представление о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях лица преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК. Если лицо, указанное в ч. 1 ст. 447 УПК, обладает неприкосновенностью, то соответствующим прокурором испрашивается согласие у компетентного органа на привлечение такого лица к уголовной ответственности по тем составам преступлений, по которым согласие на привлечение лица к уголовной ответственности ранее не давалось.

Представление руководителя следственного органа о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК. УПК не содержит указаний ни о форме представления, предусмотренного гл. 52 УПК, ни о его содержании. Нет упоминаний о такой форме реагирования на конкретные обстоятельства по делу и в ст. 5 УПК "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе". О социально-правовой природе анализируемого документа, его статусе и форме можно судить только по правовым последствиям его внесения в суд. Представление о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, - акт реализации соответствующим руководителем следственного органа предоставленных ему прав и исполнения возложенных на него обязанностей. В данном акте прокурор на основании установленных им фактических обстоятельств ставит перед судом вопрос о подтверждении его выводов о наличии признаков преступления в действиях конкретного лица. Внесение такого представления свидетельствует о завершении доследственной проверки, наличии у стороны обвинения совокупности данных, позволяющих возбудить уголовное дело в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, а внесение представления по результатам предварительного расследования - о наличии у стороны обвинения совокупности доказательств, достаточных для предъявления такому лицу обвинения, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц, по факту, содержащему признаки преступления. В любом случае представление о даче заключения о наличии признаков преступления должно содержать следующие сведения: 1)

наименование суда, в который оно вносится; 2)

фамилию, имя, отчество лица, в отношении которого стоит вопрос о возбуждении уголовного дела, привлечении его в качестве обвиняемого, должность данного лица со ссылкой на соответствующий пункт ч. 1 ст. 447 УПК, документы, подтверждающие его статус; 3)

описание преступления с указанием времени, места его совершения, точная юридическая квалификация содеянного с указанием пункта, части и статьи Особенной части УК; 4)

данные (информация, полученная как процессуальным, так и непроцессуальным путем), подтверждающие вывод о наличии в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, признаков преступления;

5) подпись руководителя следственного органа в соответствии с требованиями п. п. 1 -

12 ч. 1 ст. 448 УПК.

К представлению о наличии признаков преступления прилагаются материалы, которые подтверждают законность и обоснованность выводов прокурора о наличии в действиях лица признаков преступления.

Повод и основания к рассмотрению судом представления о даче заключения о наличии признаков преступления. Поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности дачи заключения о наличии (об отсутствии) в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, признаков преступления является представление, поданное в суд в порядке ст. 448 УПК. Основания для принятия решения о даче заключения о наличии признаков преступления, при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, проведении отдельных процессуальных и следственных действий могут быть классифицированы на материально-правовые и формально-правовые.

Формально-правовое условие дачи заключения о наличии признаков преступления при возбуждении уголовного дела - правильно составленное представление, отсутствие юридических оснований к вынесению заключения об отсутствии признаков преступления в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК.

Формально-правовые условия дачи заключения о наличии в действиях лица признаков преступления при решении вопроса о привлечении его в качестве обвиняемого -

вынесение заключения о наличии в действиях лица признаков преступления только в рамках осуществляемого предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в строгом соответствии со ст. 146 УПК и расследуемому в установленные законом сроки (ст. ст. 162, 223 УПК).

Материально-правовым основанием для дачи заключения о наличии признаков преступления является совокупность данных (информации внепроцессуального характера в стадии возбуждения уголовного дела, доказательств в стадии предварительного расследования), которые уличают лицо, указанное в ч. 1 ст. 447 УПК, в наличии в его действиях признаков преступления, согласно квалификации, предложенной автором представления. Анализ положений ст. 448 УПК показывает, что выдачу заключения и наличие признаков преступления законодатель напрямую связывает как со статусом конкретного лица (ч. 1 ст. 447 УПК), так и с имеющимися у суда достоверными данными, подтверждающими факт наличия в его действиях признаков конкретного преступления. Правило, апробированное временем: чтобы не допустить ошибки, суд должен быть уверен, что сторона обвинения располагает достаточными данными о наличии в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, признаков преступления по всем инкриминируемым ему эпизодам и составам, необходимая информация об этом в материале доследственной проверки (уголовном деле) имеется и органы предварительного расследования ее не утратят. Вынесение заключения о наличии в действиях лица признаков преступления только на основании представления прокурора недопустимо.

Данное правило коллегией судей Вологодского областного суда было проигнорировано. Вынесенное ею заключение определением СК ВС РФ отменено, поскольку в силу ч. 4 ст. 7 УПК любое решение суда должно быть мотивированным, также по общему правилу в нем должен содержаться предметный анализ правовых позиций, занимаемых каждой из сторон (см. Определение СК ВС РФ N 86-005-21).

Поэтому, прежде чем принять решение о выдаче заключения о наличии признаков преступления, суду следует проверить правильность и обоснованность квалификации содеянного лицом, в отношении которого внесено представление. Анализ судебной практики показывает, что квалификация содеянного лицами, указанными в ч. 1 ст. 447 УПК, органами предварительного расследования зачастую завышается: одно и то же деяние необоснованно сразу квалифицируется по различным статьям уголовного закона.

Место рассмотрения представления о даче заключения о наличии признаков преступления. По общему правилу место совершения преступления предопределяет и место рассмотрения представления о даче заключения о наличии признаков преступления. По многоэпизодным делам сложилась практика рассмотрения таких представлений по месту совершения наиболее тяжкого либо последнего преступления. Если уголовное дело в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, ввиду сложности либо необычности передано прокурором из одного следственного подразделения в другое, представление рассматривается либо по общему правилу по месту совершения преступления, либо (что не исключает уголовно-процессуальный закон при рассмотрении представления, поданного в суд в порядке ст. 448 УПК) по месту нахождения органа, осуществляющего предварительное следствие, или по месту работы лица, дающему ему право на процессуальный иммунитет.

Подготовка суда к рассмотрению представления о даче заключения о наличии признаков преступления. Если представление о даче заключения о наличии признаков преступления внесено в суд в стадии возбуждения уголовного дела, суд (коллегия из трех судей, судья) обязаны лично убедиться в том, что органами предварительного расследования в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, действительно ведется доследственная проверка и поводы отвечают требованиям закона. В практике имеют место случаи, когда доследственная проверка в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, начинается по надуманным, а то и незаконным основаниям, сама она и внесение прокурором представления в порядке ст. 448 УПК есть не что иное, как оказание давления на лицо, занимающееся публичной деятельностью. Если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, суду (коллегии из трех судей, судье) следует удостовериться в том, что в производстве органов предварительного расследования действительно имеется уголовное дело. Постановление о его возбуждении вынесено уполномоченным на то лицом, оформлено надлежащим образом (ст. 146 УПК). Возбужденное уголовное дело зарегистрировано, ему присвоен соответствующий номер. Если уголовное дело, по материалам которого дается заключение о наличии признаков преступления, выделено в отдельное производство из другого дела, то следует проверить, не были ли при этом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, произведено ли выделение дела уполномоченными на то лицами, зарегистрировано ли выделенное дело надлежащим образом. После этого коллегии судей следует выяснить, не имеется ли поводов к прекращению дела по основаниям, перечисленным в ст. 24 УПК. В необходимых случаях следует проверить, соблюдены ли органами предварительного расследования требования ст. 448 УПК в отношении других лиц, наделенных иммунитетом, если уголовное дело было возбуждено в отношении их. В практике имеют место факты, когда спустя месяцы, а то и годы выясняется, что требования ст. 448 УПК в отношении некоторых обвиняемых не выполнены, следовательно, доказательства, полученные с их участием, свойством допустимости не обладают и не могут быть положены в основу как итоговых, так и промежуточных судебных решений.

После этого члены коллегии из трех судей (судья) по документам осуществляют проверку статуса лица, в отношении которого внесено представление. Если при рассмотрении судом представления о даче заключения о наличии признаков преступления участниками процесса будет заявлено ходатайство об ознакомлении с представлением, материалами, на основании которых будет приниматься решение, суду надлежит руководствоваться ст. 45 Конституции, гарантирующей защиту прав и свобод человека и гражданина. Исходя из этого, суд не вправе отказать сторонам, в том числе лицу, в отношении которого внесено представление, его защитнику, иным лицам, участвующим в деле, их представителям, в удовлетворении такого ходатайства. Ознакомление участников процесса с указанными материалами производится в разумные сроки, в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего представления о даче заключения о наличии признаков преступления. В соответствии с требованиями времени правильно поступают те суды, которые вручают лицу, в отношении которого внесено преставление, копии представления прокурора и всех приобщенных к нему материалов.

Участники судебно-контрольного действия - рассмотрение ходатайства прокурора о даче заключения о наличии признаков преступления. Рассмотрение представления прокурора о даче заключения о наличии признаков преступления проводится коллегией из трех судей, судьей (п. п. 11 - 12 ч. 1 ст. 448 УПК) с участием лица, внесшего представление, а равно с уполномоченным им на то прокурором, с участием лица, в отношении которого внесено представление, его защитника, а также лиц, имеющих самостоятельный интерес в деле, например заявителя о преступлении, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Если последние своевременно изъявили желание принять участие в рассмотрении представления прокурора, поданного в порядке ст. 448 УПК, то суд, рассматривающий материал, не вправе отказать им в этом.

Суд, приняв к производству представление о даче заключения о наличии признаков преступления, должен принять все необходимые меры, направленные на своевременное уведомление участников процесса о предстоящем судебном заседании. Судебное заседание должно быть начато таким образом, чтобы завершиться не позже срока, указанного в ч. 2 ст. 448 УПК. В рамках этого срока оно назначается с учетом возможности реальной явки участников процесса к началу слушания материала.

Неявка без уважительных причин лица, в отношении которого внесено представление, своевременно извещенного о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения внесенного в отношении его ходатайства. В случае неявки этого лица в судебное заседание по уважительным причинам суд откладывает рассмотрение представления и назначает новое судебное заседание.

По общему правилу рассмотрение представления прокурора о даче заключения о наличии признаков преступления без участия лица, в отношении которого внесено представление, недопустимо. В то же время отложение на длительный срок возбуждения уголовного дела может привести к утрате доказательств и, следовательно, к нарушению общественных и государственных интересов. В этой связи суд, признав, что возбуждение уголовного дела не может быть отложено на неопределенный срок по причине, например, психического или иного тяжкого заболевания лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, рассматривает представление в его отсутствие. В исключительном случае при наличии благоприятного медицинского заключения представление прокурора о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, может быть рассмотрено в выездном заседании, например в лечебном учреждении.

Рассмотрение представления о даче заключения о наличии признаков преступления в стадии предварительного расследования без участия лица, в отношении которого испрашивается заключение, недопустимо. Впрочем, практике известны случаи рассмотрения таких преступлений в выездном заседании (заключение коллегии из трех судей ВС РФ по делу Ч. от 08.12.2006).

При необходимости в проведении данного процессуального действия могут принимать участие переводчик (ст. 59 УПК), специалист (ст. 58 УПК). По смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции, ст. 15 УПК, положений ст. ст. 46, 47 УПК участие защитника при рассмотрении судом представления о даче заключения о наличии признаков преступления является обязательным. Если защитник не участвует в деле либо его своевременная явка в процесс по каким-либо причинам невозможна, в суд должна быть обеспечена явка дежурного адвоката. По смыслу Конституции и УПК отказ лица, представшего перед судом на основании представления о даче заключения о наличии признаков преступления, от защитника для коллегии судей не обязателен.

Перечень документов, прилагаемых к представлению прокурора о даче заключения о наличии признаков преступления. К представлению прокурора о даче заключения о наличии признаков преступления в обязательном порядке прилагаются ксерокопии документов, подтверждающие должностной статус лица, в отношении которого внесено представление. Если представление внесено на этапе предварительного расследования, то к нему прилагается постановление о возбуждении уголовного дела (при необходимости - постановление о принятии его к производству конкретным следователем, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой).

Помимо вышеперечисленных документов руководитель следственного органа по своему усмотрению прилагает ксерокопии материалов доследственной проверки уголовного дела, выполняющие функцию материально-правового основания представления о даче заключения о наличии признаков преступления. Данные документы должны содержать совокупность доказательственной информации (доказательств по уже возбужденному уголовному делу), подтверждающей наличие признаков преступления у лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, в соответствии с квалификацией, указанной в представлении. В их число могут входить: 1)

материалы доследственной проверки, включая акты ревизий, документальных проверок, справки, заключения специалистов; 2)

заявление потерпевшего либо иные документы, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела (например, явка с повинной); 3)

протокол осмотра места происшествия; 4)

протоколы допросов потерпевших, свидетелей, опознания, очных ставок, заключения экспертиз и другие документы, перечисленные в ст. 74 УПК, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц, либо по факту обнаружения деяния, содержащего признаки преступления. Если к моменту рассмотрения судом представления о даче заключения о наличии признаков преступления от лица, в отношении которого оно внесено, его защитника поступили возражения по существу выдвигаемого прокуратурой обвинения, то по смыслу уголовно-процессуального закона сторона обвинения в целях повышения эффективности состязательного процесса рассмотрения ее представления обязана представить в судебное заседание данные (доказательства), опровергающие все доводы стороны защиты. Если рассмотрению представления коллегией судей (судьей) предшествовало рассмотрение вопроса о лишении лица неприкосновенности, то прокурор прилагает к своему представлению документы, подтверждающие выдачу ему согласия на привлечение лица, указанного в п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 447 УПК, к уголовной ответственности. Данные, представляемые в качестве материально-правового обоснования его выводов, в обязательном порядке подлежат проверке коллегией судей (судьей) на предмет их достоверности, а доказательства - и по правилам, предусмотренным ст. 75 УПК. Лицо, в отношении которого прокурор испрашивает заключение, лично представляет суду документы, удостоверяющие его личность (паспорт).

Порядок разрешения представления о даче заключения о наличии признаков преступления. В соответствии с законом рассмотрение представления о даче заключения о наличии признаков преступления проводится в закрытом судебном заседании. В начале заседания председательствующий судья объявляет, какое представление подлежит рассмотрению, тщательно, путем личного изучения необходимых документов устанавливает личность лица, в отношении которого оно внесено, уточняет его статус, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК председательствующий должен выяснить, знает ли лицо, в отношении которого внесено представление, что его пояснения могут быть использованы в качестве доказательственной информации по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе его от них.

Затем по правилам ст. ст. 62 - 72 УПК коллегией судей разрешаются ходатайства об отводе ее членов, иных участников процесса. По данному поводу коллегией судей в совещательной комнате выносится отдельное постановление.

Далее председательствующий в процессе либо докладчик из членов коллегии судей докладывает представление о даче заключения, возражения на него. После этого руководитель следственного органа обосновывает внесенное представление, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. В силу принципа состязательности сторона обвинения, обосновывая необходимость дачи заключения о наличии признаков преступления, обязана дать ответ на все доводы стороны защиты, если последняя против этого возражает.

Руководители следственных органов обязаны тщательно проверять доводы лиц о невиновности, оказании на них давления, нарушении права на защиту. По смыслу закона, приложений к нему предполагается, что по групповым делам представления об истребовании заключения о наличии признаков преступления в отношении каждого лица составляются и разрешаются судебной коллегией отдельно в отношении каждого из них.

По ходу проведения судебного заседания секретарем судебного заседания ведется протокол, в котором полно и объективно должен быть отражен ход рассмотрения представления, включая вопросы, которые задавались участниками процесса, членами коллегии судей.

При рассмотрении представления коллегии судей необходимо внимательно выслушать, а секретарю судебного заседания подробно записать в протокол пояснения лица, в отношении которого внесено представление, в том числе его доводы, почему он не согласен с позицией стороны обвинения. Выслушав всех участников процесса с учетом их права на реплику, исследовав представленные сторонами данные, подтверждающие их правовые позиции, коллегия судей удаляется в совещательную комнату, где выносит одно из следующих заключений: 1)

о наличии в действиях лица признаков преступления; 2)

об отсутствии в его действиях признаков преступления.

Вынесенное в совещательной комнате заключение подлежит оглашению в судебном заседании. Анализируя полученные в судебном заседании данные, коллегия судей не вправе игнорировать доводы лица, в отношении которого внесено представление, его защитника, а также иные обстоятельства, опровергающие или ставящие под сомнение обоснованность и законность привлечения его к уголовной ответственности. Лицо, в отношении которого внесено представление, его защитник могут предоставить непосредственно в суд соответствующие данные, необходимые, по их мнению, для правильного и объективного разрешения представления.

В итоговом документе коллегия судей обязана проанализировать все доводы сторон, мотивируя, почему одни из них ею были приняты во внимание, а другие - отвергнуты. Рассматривая представление о наличии признаков преступления, коллегия судей не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

При установлении соответствующих обстоятельств в процессе рассмотрения представления о наличии признаков преступления коллегия судей должна применять положение ч. 4 ст. 29 УПК о направлении частного постановления.

На судебного пристава положения гл. 52 УПК не распространяются (см. Определение СК ВС РФ от 06.03.2006 N 48-О06-11).

Коллегия судей краевого суда законно и обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УПК, - вынесение заведомо неправосудного акта (см. Определение СК ВС РФ от 15.08.2006 N 79- О06-9).

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи принимается в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145, а не ст. 448 УПК.

СК ВС РФ в Определении указала, что требования ст. 448 УПК действуют при возбуждении уголовного дела в отношении категории лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и эта статья не содержит положений, которые обязывали бы Генерального прокурора РФ в таком же порядке принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи (см. Определение СК ВС РФ от 05.07.2004 N 71-ДП04-2 <1>).

<1> См.: Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2004 г. // БВС РФ. 2005. N 7.

СК ВС РФ указала, что в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 447, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК в отношении следователя установлен особый порядок производства по уголовным делам, решение о возбуждении уголовного дела в отношении его принимается прокурором на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Эти требования закона органами следствия по делу С. не были выполнены. Решение о возбуждении уголовного дела принято не прокурором города, как этого требует закон, а следователем прокуратуры города. Поскольку уголовное дело в отношении С. возбуждено с нарушением закона, собранные по делу доказательства являются недопустимыми. СК ВС РФ приговор в отношении С. отменила, а уголовное преследование прекратила (см. Определение СК ВС РФ от 28.01.2005 N 46- О04-101 <1>).

<1> См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г. // БВС РФ. 2005.

N 12.

На судью, пребывающего в отставке, в период осуществления деятельности, которой он вправе заниматься (в частности, работать в государственных учреждениях), не распространяются гарантии неприкосновенности, установленные ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (см. Определение СК ВС РФ от 21.12.2004 N 11- ДП04-64 <1>).

<1> БВС РФ. 2004. N 9.

Право на внесение представления о даче заключения о наличии (об отсутствии) признаков преступления в действиях лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК, возбуждение в отношении его уголовного дела имеет только прокурор соответствующего уровня, но никак не его заместитель (см. Определение СК ВС РФ <1>).

<1> БВС РФ. 2004. N 4.

Местом рассмотрения ходатайства прокурора о наличии признаков преступления является место совершения преступления, а при наличии их совокупности - место совершения последнего из них либо место совершения большинства из них (см. Постановление ПВС РФ от 25.02.2004 N 957п03пр <1>).

<1> См.: Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2004 г. // БВС РФ. 2004.

N 11.

Дела частного обвинения в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, рассматриваются в соответствии с УПК с изъятиями, предусмотренными гл. 52 УПК (см. Определение СК ВС РФ от 07.12.2004 N 9-Д04-41 <1>).

<1> БВС РФ. 2005. N 11.

Судьи отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Особый порядок производства относится и к

категории дел частного обвинения (см. Определение СК ВС РФ от 16.12.2004 N 51-О04-87

<1>).

<1> См.: Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. // БВС РФ. 2005.

N 10.

Уклонение лица, в отношении которого внесено представление, от явки в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению представления (см. Определение СК ВС РФ от 25.03.2004 N 12-Д03-9 <1>).

<1> БВС РФ. 2004. N 11.

Заключение коллегии судей (судьи), вынесенное по итогам рассмотрения представления о даче заключения о наличии (об отсутствии) признаков преступления, должно быть основано на исследованных в судебном заседании данных (см. Постановление ПВС РФ от 13.04.2005 N 121п05пр <1>).

<1> См.: Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г. // БВС РФ. 2005.

N 12.

Заключение коллегии судей о наличии в действиях лица признаков преступления в соответствии со ст. 448 УПК может быть обжаловано в кассационной и надзорной инстанции (см. Постановление ПВС РФ от 17.12.2003 N 804п-2003пр <1>).

<1> См.: Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 7.

Заключение коллегии судей в отношении мирового судьи судебного участка признано законным и обоснованным (см. Определение СК ВС РФ от 25.01.2006 N 78-О06- 16).

Заключение суда о наличии в действиях председателя Донецкого городского суда Ростовской области П. состава преступления основано на результатах оперативно- розыскных мероприятий (см. Определение СК ВС РФ от 08.02.2006 N 41-О06-4).

Ошибочно внесенное прокурором ходатайство о прекращении производства по представлению прокурора о даче заключения о наличии (об отсутствии) в действиях лица признаков преступления не может рассматриваться как отказ от обвинения (см. Определение СК ВС РФ N 8-О07-3).

Вручение копии заключения. Копия заключения о наличии (об отсутствии) признаков преступления вручается под роспись лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику.

Оформление производства по рассмотрению представления о наличии (об отсутствии) признаков преступления. Материалы рассмотрения представления, включающие представление, приобщенные к нему копии документов, копии личных документов, документов, собранных коллегией судей в процессе подготовки к судебному заседанию (письма, справки, квитанции, адвокатские ордера, ходатайства и др.), протокол закрытого судебного заседания, приобщенные к нему документы в ходе судебного заседания, заключение коллегии судей о результатах рассмотрения представления, составляют отдельное самостоятельное производство и хранятся в суде.

Проверка заключения коллегии судей в кассационном порядке. Законность, обоснованность и справедливость заключения коллегии судей, принятого по результатам рассмотрения представления об истребовании заключения о наличии признаков преступления, могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. Право принесения жалобы помимо лица, в отношении которого представление вносилось, принадлежит его защитникам. Заключение коллегии судей может быть также обжаловано в вышестоящий суд и стороной обвинения. Суд кассационной инстанции принимает решение в рамках общих правил. Закон не исключает возможности повторного обращения в суд с представлением об истребовании заключения о наличии признаков преступления.

Пересмотр заключений в порядке надзора. Заключение может быть обжаловано в порядке надзора по общим правилам, установленным гл. 48 УПК. Право принесения надзорной жалобы в данном случае принадлежит лицу, в отношении которого вносилось представление, его защитнику. Решение суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения заключения, может быть также обжаловано и путем принесения надзорного представления соответствующими прокурорами. Суд надзорной инстанции принимает решение по надзорной жалобе или надзорному представлению прокурора в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК.