<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Исторический анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить несколько этапов его формирования: дореволюционный, включающий дореформенное и пореформенное законодательство, советский и российский.

В раннем дореформенном уголовном процессе оправдательных приговоров не существовало.

При отсутствии признания подсудимого и наличии противоречивых доказательств допускалось лишь смягчение обвинительного приговора (Соборное Уложение 1649 г.). Принятый почти два века спустя Свод законов 1832 г. предусматривал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный и оставление в подозрении. Оправдательный приговор мог быть постановлен только при полном отсутствии доказательств. При наличии хотя бы нескольких улик суд оставлял подсудимого в подозрении.

Судебная реформа 1864 г. стала новой вехой в развитии уголовного судопроизводства. Оставление в подозрении осталось в прошлом. Если деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, признавалось недоказанным, то суд выносил оправдательный приговор.

Очередной этап развития уголовно-процессуального законодательства связан с Октябрьской революцией 1917 г. В первых советских законодательных актах виды приговора не выделялись, отсутствовали основания постановления оправдательного приговора. Только в 1922 г. в УПК РСФСР было впервые закреплено понятие приговора, а также установлены правила постановления оправдательного приговора и его основания: не доказано событие преступления, не доказано участие подсудимого в совершении преступления, деяние, совершенное подсудимым, не содержит состава преступления.

Концептуальные изменения в законодательство внесли Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. Согласно им, оправдательный приговор мог быть постановлен вследствие того, что не было установлено событие или отсутствовал состав преступления, а также не было доказано участие подсудимого в совершении преступления.

УПК РСФСР 1960 г.

в качестве оснований вынесения оправдательного приговора предусматривал: неустановленно события преступления, отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, недоказанность его участия в совершен и и преступления.

Важнейшими событиями российского этапа формирования уголовно- процессуального законодательства стали принятие Конституции РФ и УПК РФ. В действующем УПК РФ по-новому сформулировано назначение уголовного судопроизводства, изменен и расширен перечень оснований постановления оправдательного приговора (в частности, оправдательный притвор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, а также если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт). 2.

Оправдательный приговор имеет огромное значение, так как служит средством восстановления прав и свобод лица, подвергшегося незаконному, необоснованному, несправедливому уголовному преследованию. В связи с этим понятие оправдательного приговора необходимо включить в статью 5 УПК РФ. Оно должно отражать условие о постановлении его именем Российской Федерации судом первой или апелляционной инстанции, утверждение о невиновности подсудимого, вывод о его оправдании, а также указание на право подсудимого на восстановление его нарушенных прав вследствие необоснованного уголовного преследования. 3.

Следует различать требования, предъявляемые к оправдательному приговору, и свойства оправдательного приговора. Требования, предъявляемые к оправдательному приговору, - это обязательные правила, которые необходимо соблюдать при его постановлении. К ним относятся законность, обоснованность, мотивированность, справедливость. Законная сила, общеобязательность, исключительность, преюдициальное значение и презумпция истинности приговора - это свойства оправдательного приговора, то есть, его признаки, составляющие отличительную особенность указанного акта правосудия.

Вступивший в законную силу оправдательный приговор общеобязателен, поскольку существует презумпция его истинности и содержащиеся в нем решения не могут быть заменены никакими другими.

Выводы суда, содержащиеся в оправдательном приговоре, имеют исключительное значение для данного уголовного дела и преюдициальное - для всех правоприменителей, пока приговор не будет аннулирован в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Законность оправдательного приговора - это своевременное постановление приговора правомочным составом суда именем Российской Федерации, его соответствие по форме и содержанию уголовно-процессуальному закону.

Обоснованным является оправдательный приговор, в котором выводы суда об оправдании подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мотивированность оправдательного приговора - важное средство достижения законности и обоснованности. Оправдательный приговор будет мотивированным в случаях, если в нем объяснено, по каким причинам суд принял решение об оправдании подсудимого и отверг доказательства других возможных вымолов по данному уголовному делу. Требование мотивированности приговора в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует. Думается, что указанное требование следует закрепить в УПК РФ, в связи с чем необходимо привести в соответствие ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 У1IK РФ.

Особое значение имеет справедливость оправдательного приговора, который реабилитирует гражданина, восстанавливает его честь, достоинство и свободу, закрепляет его право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности. Справедливость оправдательного приговора - это социально-нравственная характеристика содержания судебного решения, которая заключается в его соответствии нравственным воззрениям участников судебног о разбирательства и общества в целом.

4. Под основанием постановления оправдательного приговора необходимо понимать наличие у суда достаточных доказательств невиновности подсудимого, либо отсутствие доказательств его виновности.

В уголовно- процессуальном законе предусмотрено четыре основания постановления оправдательного приговора: отсутствие события преступления; непричастность подсудимого к совершению преступления; отсутствие состава преступления; вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

При постановлении оправдательного приговора следует разграничивать понятия «событие» и «событие преступления», что позволит наиболее точно определить основание постановления оправдательного приговора. Событие - это какое-либо явление, событие преступления - это результат общественно- опасного, запрещенного уголовным законом деяния. Нсуспшовлснис события преступления означает неустановление либо отсутствие закрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, вменяемого в вину подсудимому. Анализ формулировок «отсутствие события преступления» и «неустановление события преступления» позволяет сделать вывод о том, что понятие «не установлено событие преступления» является более универсальным и охватывает все ситуации, возможные в рамках данного основания. В связи с этим, необходимо привести п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «не установлено событие преступления».

Постановление оправдательного приговора вследствие непричастности подсудимого к совершению преступления предполагает, во-первых, наличие самого события преступления, во-вторых, недостаточность собранных по уголовному делу доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Вывод о непричаст ности подсудимого к преступлению может быть основан как на доказательствах, достоверно устанавливающих его непричастность, исключающих совершение преступления подсудимым, так и на презумпции невиновности (если доказательства по уголовному делу спор- ны, противоречивы и у суда не складывается убеждения в доказанности виновности подсудимого).

Постановление оправдательного приговора за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления предполагает совершение подсудимым определенного деяния, которое не содержит признаков преступления, при этом не исключается наступление иной ответственности: административной, гражданской или дисциплинарной.

Исходя из обязательности оправдательного вердикта присяжных заседателей для председательствующего, оправдательный приговор должен содержать только ссылки на вердикт. Обоснования, приведения доказательств и мотивов оправдания в данном случае не требуется. Согласно ч. 4 ст. 348 УПК РФ при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий должен постановить оправдательный приговор, если признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Анализ положений уголовного закона позволяет заключить, что «признаки преступления» и «состав преступления» - понятия не тождественные, следовательно, для постановления оправдательного приговора, в связи с отсутствием признаков преступления, нет законных оснований. Руководствуясь изложенным, предлагается изменить ч. 4 ст. 348 УПК РФ, закрепив обязанность председательствующего, при наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, постановить оправдательный приговор, если он признает, чго деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления. В данном случае оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям, указанным в ст. сг. 305, 306 УПК РФ, - в частности, содержать изложение обстоятельств дела и доказательств, послуживших основанием оправдания. Пели при обвинительном вердикте присяжных заседателей усматриваются основания постановления оправдательного приговора, то нет необходимости направлять уголовное дело на новое рассмотрение другим составом суда. Председательствующему судье надлежит постановить оправдательный приговор, руководствуясь ст. ст. 305 и 306 УПК РФ. В связи с этим, предлагается изменить ч. 5 ст. 348 УПК РФ, закрепив обязанность председательствующего вынести оправдательный приговор, если он признает, что обвинительный вердиет вынесен в отношении невиновного и имеются основания для постановления оправдательного приговора. 5.

Предложено законодательно разграничить основные вопросы, которые подлежат обязательному разрешению но каждому уголовному делу, и дополнительные, которые решаются при постановлении оправдательного либо обвинительного приговора. Представляется целесообразным изложить ст. 299 УПК РФ в следующей редакции: «1. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: 1)

доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2)

доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3)

является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; 4)

виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

2. При постановлении оправдательного приговора также должно быть разрешено: 1)

подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; 2)

как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; 3)

как поступить с вещественными доказательствами; 4)

на кого и в каком размере должны бьнь возложены процессуальные издержки».

Новая редакция ч. 3 ст. 299 УПК РФ должна содержать дополнительные вопросы, разрешаемые судом при постановлении обвинительного приговора, а именно, указанные в п. п. 5- 17 ч. 1 ст. 299 У11К РФ. 6.

Если судья, рассматривающий уголовное дело в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), не пришел к убеждению об обоснованности обвинения, то он должен постановить оправдательный приговор. Иное противоречит принципам состязательности и свободы оценки доказательств. 7.

Оправдательный приговор состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной. Дата постановления приговора, содержащаяся в его вводной части, должна совпадать с датой его подписания составом суда. Исходя из того, что данные о личности подсудимог о включаются в предмет доказывания и их установление является необходимым, в том числе и для последующей реабилитации лица, они также должны быть отражены во вводной части оправдательного приговора. Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит мотивы оправдания подсудимого и причины, по которым обвинение признается необоснованным. В случае, если подсудимый оправдан коллегией присяжных заседателей, описательно- мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать лишь ссылку на оправдательный вердикт. В резолютивной части оправдательного приговора указываются основания оправдания и содержится разъяснение права на реабилитацию. 8.

При составлении оправдательного приговора суд должен руководствоваться правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством. Гак, приговор должен быть постановлен в совещательной комнате, написан от руки или изготовлен с помощью технических средств и подписан всеми судьями. Оправдательный приговор не может быть подготовлен заранее одним из судей, и должен составляться всем составом суда непосредственно в совещательной комнате. Недопустимо использование заранее изготовленных «шаблонов», предоставленных сторонами на электронных носителях. 9.

УПК РФ не содержит определения понятия «тайна совещания судей». Вместе с тем, единообразное понимание данного термина имеет существенное значение для определения предмета тайны совещания. Целесообразно дополнить ст. 5 УПК РФ указанным определением. Тайна совещания судей это конфиденциальные суждения судей, входящих в состав суда, рассматривающего данное уголовное дело, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, разглашение которых является нарушением уголовно- процессуального закона и влечет безусловную отмену или изменение приговора в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

10. Определение понятия «особое мнение судьи» требует законодательного закрепления. Предлагаю сформулировать его следующим образом: «Особое мнение судьи - это изложенные в письменном виде выводы судьи, оставшегося в меньшинстве во время постановления приговора по уголовному делу, по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ».

Не следует обязывать судью, голосовавшего за оправдание подсудимого, давать ответы на все остальные вопросы. В связи с этим необходимо предоставить судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, право воздержаться от голосования по всем другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Особое мнение не является предметом тайны совещания судей, в этой связи изложение особого мнения является обязанностью судьи. Особое мнение должно быть мотивированным, письменным, приобщено к приговору, оглашено немедленно после провозглашения приговора, а его копия вручена вместе с копией приговора. Таким образом, следует изменить формулировку ч. 5 ст. 301 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, обязан письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору и подлежит оглашению в зале судебного заседания сразу же после провозглашения приговора, а его копия вручается вместе с копией приговора в порядке и лицам, установленным статьей 312 УГ1К РФ».

Следует законодательно закрепить право судьи, оставшегося при особом мнении, воздержаться от подписания приговора, поскольку у него имеется возможность изложить мотивированные выводы в самостоятельном процессуальном документе особом мнении, которое он и должен подписать, поэтому в ч. 2ст. 303 УПК РФ целесообразно внести указанные изменения. 161

<< | >>
Источник: СУХАНОВА Наталья Николаевна. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ. 2008

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. 1.1. Заключение под стражу и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 108, 109 УПК)
  2. §3. Преддоговорная ответственность и преддоговорные соглашеиия цри заключении договора в соответствии с ВК
  3. 3. Заключения экспертов
  4. 2.1. Экспертное заключение
  5. 16.2. Заключение и расторжение корпоративного договора
  6. 13.4.0бвинительноезаключение: понятие, значение, структура и содержание
  7. 20. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
  8. § 3. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением
  9. Заключение эксперта
  10. 8. Заключение эксперта
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -