Заключение

Рассмотрение вопроса об уголовной ответственности за кражу, в отличие от смежных с нею преступлений, имеет важное значение, поскольку наличие данных составов преступлений в Уголовном кодексе Иордании является необходимой и своевременной мерой в части охраны от преступных посягательств на собственность.

1. Изучение развития уголовного права Иордании позволяет сделать вывод о том, что до образования самостоятельного государства Иордания действовал Шариат Ислам, который очень строго подходил к вопросам применения наказания за преступления против собственности. По мнению ученых Шариат Ислама, такие преступления образуют большую опасность для общества, кроме того такие преступления считаются преступлениями против Бога. Развитие уголовного права Иордании во время становления государства, несмотря на то, что Иордания находилась под мандатом Англии, подпало под влияние уголовного права Франции 1810 года, которое базировалось не на юридическом, а на политическом основании.

Исламский Шариат сейчас не имеет никакого влияния на уголовный кодекс Иордании и на судебную практику Иордании, хотя гражданское право Иордании основывалось на Шариат Исламе, который особенно строго и подробно рассматривает преступления против собственности .

2. В диссертации специальное внимание уделено изучению построения системы преступлений против собственности, и есть основания утверждать, что законодатель иногда неправильно их систематизирует и группирует. Предлагается поставить главу «Преступления против собственности» в области ценностей, охраняемых уголовным законом, вслед за преступлениями против жизни, считаем, что рассматриваемые преступления непосредственно связаны с посягательством на эти ценности и должны быть внесены в главу 9 УК Иордании, то есть следовать за преступлениями против личности.

3. Анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности в Уголовном кодексе Иордании, позволяет полагать, что для квалификации этих преступлений следует разрешить два вопроса. Во-первых, строже определять в деянии виновного наличие или отсутствие так называемых, основных признаков преступления, и соответственно строже устанавливать, разграничивать кражу, мошенничество, злоупотребление доверием, вымогательство и т.п. Надо сказать, что разграничение этих форм посягательства на собственность тесно связана с деянием субъекта и формой его вины. Во-вторых, следует показать наличие или отсутствие отягчающих или смягчающих обстоятельств при совершении таких преступлений.

4. Принятое в УК Иордании определение кражи и статьи предусматривающее ответственность за кражи не включают четкого определения всех ее элементов. Поэтому целесообразнее отделить от преступления кражи в самостоятельный состав преступления все случаи открытого, насильственного, вооруженного завладение чужим имуществом. Поддерживают нашу точку зрения следующие аргументы: кража — это посягательство на собственность, а не на личность, понятие кражи в Уголовном кодексе Иордании носит исторический характер, так как понятие преступления кражи во многом тождественна с Римским уголовным правом, языковой признак также указывает на это, очень много проблем, возникающих при разграничении преступления кражи от других смежных преступлений в судебной практике и доктрине.

5. Ознакомившись с законодательством Украины и законодательством зарубежных стран о краже, и сравнив его с соответственными статьями Уголовного кодекса Иордании, мы пришли к выводу, что в действующем законодательстве Украины вопрос, касающийся понятий, соответственно кражи, грабежа, разбоя изучен более конкретно и более полно представлен. Предлагается следующая редакция диспозиции ст. 399 УК Иордании:

· Кража - тайное изъятие движимого чужого имущества другого лица с намерением овладеть им навсегда

Наказывается........

· Грабеж - открытое изъятие движимого чужого имущества другого лица

Наказывается........

· Разбой - нападение с целью завладения движимым чужим имуществом другого лица, соединенный с насилием опасным для жизни или здоровья лица, подвергающегося нападению или с угрозой применения такого насилия

Наказывается.......

Эти определения и положения уголовного права Украины, на наш взгляд, достаточно точно отвечают требованиям современной юридической науке, теории, доктрине и судебной практике и ориентация на них поможет избежать затруднений при квалификации и применении норм закона.

6. Изучение объекта кражи в уголовном праве Иордании показывает, что им является законное благо, охраняемое уголовным правом и другими отраслями законодательства от преступных посягательств. Право собственности в гражданском праве Иордании признается как правомочие собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и также в совокупности охватывается уголовным правом.

Предмету преступления в уголовном праве Иордании присущи такие признаки: стоимость, движимость имущества, принадлежность другому лицу (чужое имущество). Относительно стоимости предполагается, что уголовно-правовой охране подлежит любое имущество не зависимо от его объективной ценности; а главным фундаментальным признаком, который подчеркивается, является удовлетворение потребностей собственника как материальных, так и моральных. При рассмотрении предмета преступления кражи, мы пришли к выводу, что законодатель должен пересмотреть положения о тех предметах, которые не имеют денежной ценности, (например, такие как паспорт, военный билет, печати, штампы), примером такого подхода является ст. 357 УК Украины.

Относительно уголовного права Украины, мы пришли к выводу, что должны быть установлены специальные статьи о завладении кредитором имуществом должника, что установлено в Уголовном кодекса Иордании ст. 233, где указано на незаконное получение долга кредитором от должника без обращения в государственные органы.

Специально внимание было уделено запрещенным вещам (наркотики, оружие, взрывчатые вещества), которые иорданская доктрина и ряд арабских стран считает, что это может быть предметом преступления кражи, и это позволяет сделать вывод о том, что на наш взгляд, это толкуется не верно, поскольку гражданское право указывает, что запрещенные вещи не обладают свойством обращения в ходу и в гражданском обороте, поэтому в разных странах, в частности в Украине, эти преступления рассматривают специальные статьи —ст. ст. 357, ст. 308, ст. 262 УК Украины.

Вопрос о совместном имуществе разрешается в уголовном праве так, что если лицо изымает имущество своего компаньона в доле большей, чем ему надлежит, то это считается кражей.

7. Понятие элемент материальной основы кражи (объективная сторона) в Уголовном кодексе Иордании выражается в том, что лицо тем или иным способом противоправно обращает имущество другого лица в свою или пользу третьих лиц. Иорданские криминалисты предлагают определить объективную сторону кражи как завладение, перемещение со своего места, лишение имущества другого лица или поднятие, или перенос его, если это было связано с другим имуществом. На наш взгляд, целесообразно было бы предложить, термин, который может предопределить, какой общий способ незаконного приобретения имущества или незаконного завладения имуществом, это тайное изъятие имущества, он поможет разграничивать кражу от смежных преступлений.

Толкование понятия материальной основы кражи сопровождается двумя теориями: Традиционной теорией, которая определяет кражу настолько широко, что эта включает в себя все виды преступных деяний, связанных с тайным или открытым, вооруженным или не вооруженным, насильственным или не насильственным завладением имуществом. Другая теория определяет материальную основу кражи на основании нахождения имущества, но она не отвечает такому принципу, чтобы можно было разграничить кражу от смежных преступлений. Мы пришли к выводу, что наш законодатель смешивает эти теории, поэтому возникают проблемы в судебной практике и доктрине при разграничении таких преступлений.

8. В работе уделено внимание исследованию морального элемента кражи (субъективной стороне). Анализ этого элемента показывает, что преступление кража, мошенничество, вымогательство, злоупотребление доверием и некоторые другие посягательства на собственность (за исключение уничтожения или повреждения имущества) совершается только умышленно, который выражается в специальном (прямом) умысле, который состоит из сознания и желания виновного своими деяниями совершить преступление и выступать в качестве собственника и если бы у виновного отсутствовало желание лишить собственника имущества навсегда, то нельзя было бы говорить о существующем составе преступления кражи, а, к примеру, можно было говорить о другом преступлении — самовольное использовании имущества других лиц. Иорданское законодательство об ответственности за кражу утверждает, что мотив не является обязательным признаком морального элемента при ответственности за преступные имущественные деяния.

9. Уголовное право Иордании, в отличие от уголовного права Украины предусматривает, что к уголовной ответственности может быть привлечено не только физически вменяемое лицо, но и юридические лица. В Иорданском уголовном праве различают четыре возрастных категории уголовной ответственности. Эти периоды определяются возрастом лица в момент совершения преступления. Первый возрастной период — от 7 до 12 лет — за совершение преступления здесь могут быть применены только принудительные меры воспитательного характера; второй период — от 12 до 15 — к несовершеннолетним лицам этого возраста применяется уголовное наказание в качестве лишения свободы только за тяжкое преступление и на срок не выше 10 лет; третья возрастная категория — от 15 до 18 — к этим категориям не могут быть применены смертная казнь, каторжные работы, или лишение свободы на срок свыше 12 лет, их наказание в виде лишения свободы следует исполнять в специальном учреждении для подростков.

В данной работе был приведен криминологический анализ повышенной общественной опасности кражи. За последние десять лет рост такого рода преступлений приобрел достаточно широкое распространение. Все более увеличивается тенденция к росту именно кражи с использованием насилия, с проникновением в жилище, вооруженной кражи. Это объясняется определенными политическими и социальными направлениями государства, что приводит к повышению роста безработицы, в свою очередь поиска легкой наживы, и это еще раз утверждает, что уголовное право не является универсальной отраслью, которая может разрешить возникающие проблемы.

10. Анализ кражи, совершенной при смягчающих и отягчающих обстоятельствах показывает, что законодатель не следил за методологией определения смягчающих и отягчающих обстоятельств, он перечисляет столь широкий перечень отягчающих обстоятельств, которые предусматривают уголовную ответственность за кражу, но не дает четкого определенное наказание за каждое совершенное преступление, иными словами отягчающие и смягчающие обстоятельства в диспозициях статей устанавливается не верно, поскольку следует указывать по очередности на смягчающие обстоятельства, а потом — на отягчающие, не смешивая их воедино.

Иорданский законодатель большое внимание уделяет преступному действию виновного за кражу, совершенную при существовании таких обстоятельств: объект, место, время, субъект, способ совершения преступления (если выразиться другими словами что, кем, где, чем, когда) и не уделяет должного внимания материальному ущербу при совершении кражи, хотя это является важным, по нашему мнению, квалифицирующим признаком кражи, нарушающим отношения собственности, который нужно переместить на первое место в задачах охраны ее от возможных преступлений. Трудность определения материального ущерба, конечно же не должен становиться на пути решения такого важного вопроса.

Мы поддерживаем точку зрения тех законодательств, в которых существуют критерии определения материального ущерба от кражи объективно. Например, в США таким критерием есть четкая зависимость наказания от стоимости похищенного имущества: кража на сумму до 15 долларов — штраф до 25 долларов или арест до 30 дней; кража, совершенная на сумму свыше 2000 тыс. долларов — тюремное заключение на срок до 20 лет и т.п. Думаем это может послужить примером и для законодательства Иордании. Поскольку здесь важным фактором является экономическая стабильность валюты и не является целесообразным установление такой системы наказания в Украине, так как нужен критерий, который смог бы учитывать экономические и социальные проблемы.

Размер наказания изменяется в законодательстве Иордании в зависимости от характера обстоятельств и их числа. При совокупности обстоятельств наказание усиливается и превращает проступок в преступление. Такими обстоятельствами являются: кража совершенная ночью, путем насилия, со взломом, влезания через стену, с использованием поддельных ключей, с применением оружия. При наличии всех этих обстоятельств кража рассматривается как преступление и наказание за него может быть применено в виде временной или пожизненной каторги. При наличии только двух или трех обстоятельств из перечисленных кража предусмотрена как совершение проступка и наказание в таком случае не более 3 лет лишения свободы.

11. Анализ каждого отдельного обстоятельства вызывает часто в судебной практике и доктрине противоречия при определения его понятия и сущности. Относительно понятия, являющегося одним из обстоятельств, при которых может быть совершена кража — ночь. Ее определение толкуется довольно широко и порой неправильно, например законодательство и некоторые доктрины определяют ее как время от захода до восхода солнца. На наш взгляд, более близким является определение понятие ночи с 19.00 до 6.00, точно так указывает на это и Пленум Кассационного суда Иордании. Законодательство Украины не содержит такого понятия вообще и не считает обстоятельство ночи отягчающим, поэтому, на наш взгляд, нужно конечно же обратить на это внимание, так как ночью особо повышенный рост жесткой преступности.

12. По уголовному законодательству Иордании соучастники преступления подлежат более мягкому наказанию, чем исполнитель. Однако это не означает, что судья обязан назначать соучастнику более мягкое наказание по сравнению с исполнителем. Несомненно, судья при назначении наказания ограничивается теми пределами, которые определены в законе. Здесь необходимо подчеркнуть, что по уголовному законодательству Иордании соисполнительство, как правило, не является обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность, за исключением случаев, определенных в законе: например, кража, совершенная двумя и более лицами (ст. ст. 400, 403, 406 УК).

В статьях Уголовного кодекса Иордании, которые рассматривают кражу при отягчающих обстоятельствах, не содержится понятие совершения кражи по предварительному сговору группы лиц. Наше внимание обращено на то, что это является важным для любого законодательства, поэтому иорданский законодатель должен внести дополнения по поводу таких понятий.

13. Тщательное и всестороннее исследование роли места преступления в уголовном праве Иордании показывает, что иорданская доктрина нечетко определяет само понятия места многих собраний людей и жилища, рассматривая их в узком понятии и даже смешивает. Анализ таких понятий с точки зрения языкового и юридического признаков позволяет сделать вывод о том, что эти понятия должны четко разграничиваться, и должно быть принято новое положение, подобное положению в новом Уголовном кодексе Франции 1992 г., который определяет понятие места: (ст. 311-4 п.6) если кража совершена в жилом помещении или в месте, используемом или предназначенном для хранения денежных средств, ценностей, товаров, или оборудования; (п.7) если кража совершена в транспортном средстве, предназначенном для групповой перевозки пассажиров, или в месте, предназначенном для подхода к транспортному средству для групповой перевозки пассажиров.

14. В доктрине и в судебной практике возникает вопрос об отнесении макетов и муляжей, зажигалок-пистолетов, детских игрушек и др. к понятию оружия, если оно применяется при угрозе и выдается за настоящее. На наш взгляд, нельзя согласится с таким бытующим мнением, так как на это нужно смотреть, исходя из двух аспектов. Во-первых, применение такого вида оружия, как макеты не утверждает повышенную опасность преступника, во-вторых, макеты, муляжи и. т.д. можно считать оружием, если они применены как средство физического воздействия.

15. Результаты анализа кражи, совершенной при отягчающих обстоятельствах, зависящих от качества субъекта, показывают, что законодатель неправильно устанавливает, слуг, водителей, рабочих и т.п. как специальных субъектов преступления кражи. Предлагается отнести эти нормы, предусматривающие ответственность за кражу к нормам за злоупотребление доверием, поскольку во время изъятия такого имущества оно находится во временном владении вышеупомянутых лиц, и не считается для них чужим.

16. Рассматривая ст.ст. 408, 409, 410, которые предусматривают кражу продуктов земледелия- скирду, жатвы, и орудия и инструменты предназначенные для сельского хозяйства и д.р., можно прийти к выводу о том, что они действительно жизненно важные, но если учесть жизненный опыт, то видно, что в них есть и недостатки, потому что они не совпадают с требованием времени и развитием общества, и их содержание устарело. Это нашло свое выражение в новом Уголовном кодексе Франции 1992г., который не выделяет эти преступления в специальных статьях, а применяет общие правила, присущие этим группам.

17. Проникновение в жилище через присвоение звания должностного лица или служащего или гражданского или военного ведомства, переодевание в мундир или форменную одежду должностного лица или служащего, ссылка на подложный приказ гражданской или военной власти. Перечисленный столь широкий перечень ограничивает власть судьи вменять виновному кражу, совершенную при отягчающих обстоятельствах, если они отсутствуют. Предлагается, заменить статью проникновение в жилище или помещение путем обмана, что смогло бы дать общее понятие и не дало бы преступнику избежать справедливого наказания. Поскольку в законодательстве Украины также отсутствует такая норма, то, на наш взгляд, целесообразно было бы также ее принять.

Следует добавить, что при анализе ст. 404 УК Иордании, которая рассматривает кражу, совершенную с использованием фальшивых ключей, дубликатов, специальных инструментов. Но законодатель дает не исчерпывающих перечень, так как существуют и другие способы, с помощью которых довольно часто совершаются преступления, так называемого двадцать первого века, например, карточками, имея доступ к электронной сети и т.д. Конечно, действующее законодательство, как не раз уже упоминалось, должно идти в ногу со временем, поэтому, на наш взгляд, нужно добавить действующую норму и иными способами.

18. Законодательство Украины в Общей части Уголовного кодекса предусматривает совершение преступления с использованием условий общественного бедствия (ч.11 ст. 67), что показывает полноту применения этого положения ко всем преступлениям против собственности, в отличие от Уголовного кодекса Иордании, предусматривающего это в Особенной части при рассмотрении преступления кражи, что ограничивает ее применение к другим смежным преступлениям.

19. Иорданская доктрина и ряд арабских стран расходятся при квалификации вымогательства подписи, обязательства или отказа от чего-нибудь, либо разглашение тайны, либо передача денежных средств, ценностей или любого другого имущества (квалифицированные ли это виды кражи или самостоятельные преступления). Это расхождение объяснимо. В старом Уголовном кодексе Франции 1810г. рассматривалось это преступление вместе с нормами преступления кражи и нечетко устанавливалось ее понятие, как утверждают зарубежные авторы. Мы предлагаем отменить ст. 414 УК Иордании, которая вызывает большие трудности в доктрине и в судебной практике, о том что это- квалифицированный вид кражи, вымогательство или шантаж, диспозицию ст. ст. ст.414,415 УК Иордании автор предлагает изложить в такой редакции:

«Вымогательство — это требование передачи чужого имущества другого лица или права на имущество или выгоды под угрозой насилия над потерпевшим или близким ему лицами, разглашение сведений, позорящих близких ему лиц, и желание, чтобы эти сведения оставались в тайне, или повреждение или уничтожение их имущества (вымогательство)

Наказывается.....».

Такие изменения, основывались на уголовном праве Украины, отвечающем требованиям разграничения при квалификации кражи, грабежа и разбоя от вымогательства.

20. Уголовное право Иордании рассматривает мошенничество как изъятие имущества способом обмана, который склоняет собственника передать имущество виновному, то есть посягательство на его волю, и конкретно перечисляет и устанавливает способы, средства и цели обмана. Это дает возможность разграничивать мошенничество от смежных преступлений, в частности от кражи. Но иорданское законодательство не делает различия между способами, средствами обмана и целями этих способов, смешивает эти понятия. Например, существование мнимых предприятий может быть средством совершения преступления для убеждения в существовании мнимой выгоды, исходя из того, что цель и средства мошенничества объединяются в рамках заблуждения. Также, на наш взгляд, законодатель не верно изменил в 1988 году санкцию этой статьи за это преступление, установив размер наказания меньше, чем в общем за мошенничество. Следует обратить внимание на то, что такое преступление более легко совершить, поскольку здесь присутствует очень специфический субъект, поэтому наказание должно быть соразмерно деянию и умыслу преступника и более высокое, либо это вообще можно отнести к кражи по Уголовному кодексу Иордании, так как добровольности потерпевшего не достаточно для выражения его воли, и он не осознает сущность его действий, поэтому субъект овладевает им без средств и способов обмана. Поддерживает эту точку зрения доктрина и Пленум Верховного суда Украины, который рассматривает это как кражу.

21. Изучение такого преступления как злоупотребление доверием показывает, что это преступление является нарушением доверия, которое основывалось на гражданском договоре, и отличие его от преступления кражи является то, что имущество врученное виновному не считается ему чужим, потому что оно находилось в его временном владении, а отличием от мошенничества является то, что вручение имущества от потерпевшего виновному происходит не путем обмана, а по добровольному согласию собственника.

Обращаем наше внимание, что в законодательстве Украины ответственность за злоупотребление доверием находится в статье, предусматривающей ответственность за мошенничество. Мы предлагаем, выделить его из области преступления мошенничества, основываясь на гражданском договоре, как в законодательствах Великобритании, Германии, Франции.

22. Законодатель не зря устанавливает в специальной статье преступление самовольное использование других лиц для решения возникающих вопросов связанных с использованием имущества других лиц без согласия собственника и при отсутствии у виновного намерения обладать этим имуществом. Такой же подход относительно самовольных действий, если ими был причинен существенный вред, отражен и в Уголовном кодексе Украины (ст. 356).

23. Рассмотрение преступления присвоения находки позволяет сделать вывод о том, что предметом присвоения находки является потерянное имущество по небрежности собственника. В понятие небрежности входит невнимательное отношение собственника к своей вещи. Следует сказать, что Уголовный кодекс Иордании рассматривает только одну причину перехода потерянного имущества во владение виновного — небрежность, это не конкретизирует преступление присвоение находки. Наше предпочтение относительно формулировки такого преступления как присвоение находки отдается уголовному праву Венгрии, которое указывает, что присвоения находки квалифицируется в случае, если найденная вещь не была возвращена потерпевшему или соответствующему органу власти в течении 8 дней, а также противоправное присвоение вещи, попавшей к виновному лицу по ошибке или случайно.

Действительно, уголовное право ВНР более конкретизирует этот вопрос, так как, во- первых дается срок на возврат вещи, т.к. его деяния на протяжении 8 дней не могут считаться преступными; во-вторых, используются два термина, которые могут охватить все случаи присвоения находки; в-третьих рассматривается противоправное присвоение вещи, попавшей к виновному лицу по ошибке или случайно, т.е. указывает, что умысел его направлен на присвоение.

24. В ходе рассмотрения статей иорданского Уголовного кодекса, относящихся покупки украденной вещи было выявлено, что она не отвечает требованиям развития уголовного права, и эта статья сравнительно с законодательством Украины (ст. 198 УК) содержит более узкое понятие и является последствием только кражи, а ни как не других преступлений. УК же Украины предусматривает наказание за приобретение или сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, что не только путем кражи, но и других преступлений против собственности.

Следует обратить внимание, что законодателю следует внести изменение в статью относительно покупки украденной вещи, и перенести ее из области преступлений кражи в Общую часть для того, чтобы оно могло применяться ко всем преступлениям против собственности. Целесообразнее было бы поменять и саму формулировку, предлагаемую законодателем, следуя примеру, французского законодателя в новом Французском кодексе 1992г. ст. 321-1: «Приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем».

В заключение следует сказать, что собственность является одной из приоритетных отраслей государства, она влияет на развитие любого общества. Поэтому собственность занимает ведущее место в защите ее от преступных посягательств во всех цивилизованных государствах, для охраны социального, экономического, политического и культурного развития. И, конечно, по мере реального развития и изменения экономики наши знания относительно отношений собственности могут постоянно видоизменяться, но все это не должно быть или становиться преградой для четкого правового регулирования, усовершенствования, в том числе и правовой охране этих отношений.

В результате всех выводов. полученных в диссертации, существенное влияние оказали доктрина и судебная практика зарубежных стран, в частности Украины, которая помогала автору находить полезное и актуальное анализировать некоторые недостатки в законодательстве Иордании.