ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведение итогов осуществленного исследования проблем совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж позволяет сделать вывод о том, что решение сформулированных во введении задач позволило достичь поставленные цели.

На основе анализа отмеченных теоретических точек зрения уточнены критерии и классификация имущественных преступлений:

а) неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества из фонда различных собственников, то есть все формы хищения (корыстная цель презюмируется) - ст.ст. 158, 159, 160, 161,162, 164 УК РФ;

б) неправомерное безвозмездное корыстное завладение или пользование чужим имуществом - (вымогательство, шантаж, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) - ст. ст. 163, 165 УК РФ;

в) неправомерное завладение или пользование чужим имуществом без корыстной цели (ст. 166 УК РФ);

г) неправомерное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.ст. 167, 168 УК РФ).

Вымогательство и шантаж в интерпретации действующего уголовного законодательства входят в одну группу корыстно- насильственных преступлений против собственности, отличающихся повышенной общественной опасностью. Однако, фактически, эти два самостоятельных вида преступлений друг от друга существенно отличаются:

а) по характеру и степени общественной опасности;

б) важностью дополнительных непосредственных объектов;

в) характеристиками способов преступного поведения;

г) перечнем квалифицирующих признаков.

Поэтому объединение двух качественно различных преступлений в одной уголовно-правовой норме влечет последствия, противоречащие принципам уголовного права.

3. В последнее десятилетие наблюдается тенденция интенсивного роста числа вымогательств (рэкета). Так, по сравнению с 1987 годом он составил более 500%. В настоящее время вымогательство опережает такой тяжкий вид преступления как разбой не только по удельному весу в структуре преступности, но и по опасности форм совершения (организованные формы совершения достигают 50%, вооруженность большинства групп, жестокость способов и т.д.). Отсюда вытекает вывод, что особая опасность вымогательства предопределена угрозами, исходящими от него, тем деморализующим воздействием на предпринимателей, банкиров, фермеров и просто граждан, которое порождается вымогателями. Рэкет "катализирует организованную преступность", меняет ее структуру, постепенно распространяя свое влияние на основные сферы экономики. Отмечаются негативные изменения в характеристиках лиц, привлеченных к уголовной ответственности за вымогательство и шантаж (значительное омоложение преступников, повышение образовательного уровня, рост числа женщин — участниц актов вымогательства и шантажа). Сложившаяся ситуация требует дальнейшего совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж и практики применения соответствующих норм.

Уголовно-правовое регулирование ответственности за вымогательство и шантаж неоднократно претерпевало существенные изменения, что связано с историческими перипетиями в судьбе Российского государства и, естественно, российского уголовного права, обусловленными событиями 1917 года.

Анализ правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж по уголовному законодательству Франции, Германии, США позволил сделать основные выводы, полезные и для нашего законодателя:

а) несмотря на существенные отличия правовых систем этих стран и различные криминогенные ситуации, в них просматривается общая характерная черта, заключающаяся в жесткой оценке опасности вымогательства. Например, за особо квалифицированный состав вымогательства ст.312-б УК Франции предусматривает пожизненное заключение и штраф в 1 ООО ООО франков;

б) повышенная опасность вымогательства как агрессивного посягательства против собственности, жизни и здоровья граждан предопределила включение этого вида преступлений в структуру организованной преступности;

в) в уголовном законодательстве этих стран наблюдается различный подход к регулированию ответственности за шантаж. В УК Франции наличие состава шантажа не зависит от характера сведений, которые виновный угрожает распространить, а по УК Германии необходимо, чтобы угроза распространения сведений была предосудительной, то есть угроза распространения сведений, представляющих опасность для общественности.

На основании анализа спорных теоретических положений, сохраняющихся более ста лет (Н.С.Таганцев, Л.Д. Гаухман, И.А. Клепицкий, Н.Г.Иванов и др.), сделан вывод, что видовым объектом вымогательства и шантажа является собственность как экономическая и правовая категория, а равно вещное право (например, право пожизненного наследуемого владения земельным участком — ст.265 ГК РФ; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком —ст.268 ГК РФ; сервитуты - ст.274,277 ГК РФ; право хозяйственного ведения имуществом — ст.294 ГК РФ; право оперативного управления имуществом — ст.296 ГК РФ).

Предметом посягательства при вымогательстве и шантаже выступают:

а) имущество как соответствующие объекты гражданских прав - вещи, деньги, движимое и недвижимое имущество и т.д.;

б) документы, подтверждающие право на имущество или на его получение;

в) возможные или реальные результаты действий имущественного характера. При этом предмет - только чужое имущество, на которое у виновного нет ни действительного, ни предполагаемого права.

С учетом результатов анализа различных точке зрения относительно характеристики объективной стороны вымогательства сделан вывод, что основной ее признак — это требование, то есть выраженное в решительной форме распоряжение, обязательное для выполнения. Криминальную окраску требование передать имущество, право на имущество или совершить действия имущественного характера обретает лишь тогда, когда оно получает угрожающее содержание, когда виновный для подавления воли потерпевшего применяет законом обозначенный способ - угрозу. По сути, именно данный способ воздействия на потерпевшего создает представление о вымогательстве как корыстно-насильственном посягательстве и является основным критерием отграничения от шантажа.

Одним из недостатков действующей уголовно-правовой нормы в отличие от предшествующего уголовного законодательства (ст.95, 148 УК РСФСР) является отсутствие указания адресата применения насилия, что порождает необходимость расширительного толкования анализируемой нормы. Поэтому необходимо следующим образом дополнить диспозицию ч.1 ст.163 УК РФ: «... под угрозой применения насилия к потерпевшему или его близким...»

Угроза применения насилия как способ преступного поведения характерен для многих сходных преступлений, поэтому возникает вопрос: какова роль психического насилия в создании состава вымогательства; отличие этого вида насилия при вымогательстве от психического насилия при грабеже и разбое; виновный направляет угрозу только на будущее время, связывая ее с будущим невыполнением требования вымогателя или может привести ее в исполнение немедленно. В диссертации обоснован вывод, что временные рамки свойственны содержанию требования - выполнено оно должно быть немедленно или в будущем, спустя определенной время. А угроза насилия может быть реализована в будущем, а может — немедленно, это не превращает вымогательство в иного рода преступление.

Части 2 и 3 ст.163 УК содержат квалифицирующий и особо квалифицирующие признаки, характерные для грабежа и разбоя, которые достаточно обстоятельно исследованы в работах. Однако применительно к вымогательству некоторые из них получают специфическое содержание. Прежде всего, это касается неоднократности вымогательства и совершение его в целях получения имущества в крупном размере. Одной из специфических черт современного проявления вымогательства является сбор «дани» (ежемесячной) с предпринимателей, бизнесменов, что порождает спорные моменты в отграничении продолжаемого вымогательства от неоднократного. В диссертации обосновывается вывод о том, что подобная оценка может иметь место лишь тогда, когда требование предъявляется нескольким лицам — совладельцам соответствующего имущества. Но, если эти лица являются самостоятельными собственниками, то предъявление им даже разового требования представляет уже неоднократность. Поэтому сбор «дани» с двух и более лиц подлежит квалификации по п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Отмеченная особенность современного проявления вымогательства создает определенные трудности и при квалификации вымогательства, совершенного в целях получения имущества в крупном размере. Дело в том, что при продолжаемом вымогательстве, когда выплачивается «ежемесячная дань», общая сумма трудно исчислима. Поэтому для обеспечения правильной квалификации правоприменительные органы должны исходить из следующих моментов: а) как вымогателями определяется месячная выплата — в твердой сумме или в процентах от размера прибыли; б) какой срок, хотя бы примерный, определяет виновный (в течение года, несколько лет, период действия контракта и т.д.). С учетом отмеченных моментов и определяется размер требуемого вымогателем имущества, если он превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, то деяние квалифицируется по п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ.

При применении вымогателями насилия, подпадающего под признаки ч.2 ст. 117 УК РФ (истязание), содеянное подлежит квалификации по совокупности с ч.2 ст. 163 УК РФ, так как равные по тяжести преступления вряд ли могут погашать друг друга. Аналогично, по совокупности п. «в» ч.З ст. 163 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ следует квалифицировать вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вредя здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего или его близких.

12. На основе осуществленного анализа объективно-субъективных признаков состава вымогательства, сформулированных в действующем законодательстве, с учетом опыта законодательства Российской империи и зарубежных стран предложена следующая редакция ст.163 УК РФ: