ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ УМЫШЛЕННОГО УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА

Основным непосредственным объектом умышленных уничтожения или повреждения имущества являются отношения собственности. В результате со­вершения указанных действий собственник или иной владелец имущества ли­шается возможности использовать его по своему хозяйственному назначению.

Предметом данного преступления выступает любое имущество, за ис­ключением такого, ответственность за уничтожение или повреждение которого предусмотрена специальными нормами УК РФ (ст. 214, 243, 244, 260, ч. 2 ст. 261, 267 и др.). Оно может быть как движимым, так и недвижимым, как находящемся в обороте, так и изъятым из гражданского оборота. Однако иму­щество должно быть чужим для виновного. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Р. указала, что ст. 167 УК РФ предусматри­вает ответственность за умышленные уничтожение или повреждение только чужого имущества; те же действия в отношении собственного имущества со­став преступления не содержат^[358].

Объективная сторона преступления выражается в уничтожении или по­вреждении чужого имущества.

Уничтожение - это такое внешнее воздействие на материальные предме­ты, в результате которого они прекращают свое физическое существование ли­бо приводятся в полную непригодность для использования по целевому назна­чению, т. е. полностью утрачивают свою качественную определенность и по­лезные свойства. Способ уничтожения может состоять в сожжении, растворе­нии в кислоте, разрушении с помощью механизмов и т. и. В этом случае иму­

щество не может быть восстановлено путем ремонта, реставрации, излечения (животного) и полностью выводится из хозяйственного оборота.

Под повреждением следует понимать приведение имущества в такое со­стояние, при котором исключается или существенно затрудняется его исполь­зование. В отличие от уничтожения, при повреждении имущества сохраняется возможность восстановить его прежние свойства и использовать по целевому назначению.

Уничтожение или повреждение чужого имущества могут быть соверше­ны как путем действия, так и путем бездействия (например, лицо не отключает напряжение в поврежденной электросети, вследствие чего возникает пожар; не включает холодильник, и по этой причине продукция, находящаяся в нем, пор­тится).

По конструкции объективной стороны комментируемый состав - матери­альный. Обязательным признаком является последствие в виде значительного ущерба. Данное последствие является оценочным. При этом минимальный раз­мер значительного ущерба в соответствии с и. 2 примечания к ст. 158 УК РФ не должен составлять менее 5000 руб. Согласно и. 6 постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с ог­нем»^[359], при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собствен­нику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничто­женного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего (в частности, следует учиты­вать род его деятельности и материальное положение либо финансово- экономическое состояние юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества).

С субъективной стороны анализируемое преступление предполагает умышленную форму вины. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным.

Мотивы и цели поведения лица могут быть самыми разнообразными. Они могут выражаться, например, в стремлении скрыть следы совершенного ранее преступления. Возможно наличие в действиях виновного и корыстного мотива, не связанного с целью завладения поврежденным имуществом (например, уни­чтожение имущества за вознаграждение).

Субъектом умышленных уничтожения или повреждения чужого имуще­ства является физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, а в случае уничтожения имущества при отягчающих обстоятельствах (ч.

В практике применения ст. 167 УК РФ нередко возникают вопросы, свя­занные с квалификацией противоправного изъятия чужого имущества с после­дующим его уничтожением. Поскольку обязательным признаком хищений (независимо от способа) является корыстная цель, т. е. стремление извлечь ма­

териальную выгоду, изъятие имущества с целью его последующего уничтоже­ния следует квалифицировать по ст. 167 УК РФ¹. Однако возможны и другие варианты. Содеянное необходимо квалифицировать по статье, предусматрива­ющей ответственность за хищение, в следующих случаях:

- повреждение имущества является составной частью хищения (напри­мер, с целью уменьшения габаритов похищаемой вещи или в результате выбра­сывания ее, допустим, из окна для того, чтобы затем подобрать);

- имущество уничтожается за ненадобностью или с целью скрыть следы ранее совершенного хищения. Подобные действия следует рассматривать в ка­честве способа распоряжения похищенным имуществом, при условии, если умысел на их уничтожение возник после совершенного хищения.

Так, А. и другие лица, действуя по предварительному сговору, проникли в гараж Ф. и совершили кражу его автомашины, запасных частей и инструмен­тов. Впоследствии они разобрали автомобиль на запасные части, а оставшийся кузов автомашины сожгли.

Марксовским городским судом Саратовской области их действия были квалифицированы по совокупности преступлений как хищение (ст. 158 УК РФ) и умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ). Од­нако если Судебная коллегия области согласилась с квалификацией городского суда, то Судебная коллегия Верховного Суда РФ заняла в части осуждения ви­новных по ст. 167 УК РФ иную позицию. Рассмотрев данное дело по протесту Генерального прокурора РФ, она указала, что все преступные действия А. и других лиц охватываются признаками кражи и дополнительной квалификации как умышленное уничтожение имущества не требуют.

Другой пример. У Е., К. и III, следовавших в автомобиле, принадлежа­щем О., возник умысел завладеть деньгами и имуществом водителя.

Суд первой инстанции квалифицировал действия виновных, в том числе, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело в надзорном порядке, отменил состоявшиеся судебные решения в части осуждения виновных по ч. 2 ст. 167 УК РФ, указав, что, во-первых, стоимость автомобиля и находившегося в нем имущества включена в размер ущерба, при­чиненного в результате разбоя, а во-вторых, автомобиль и находившееся в нем имущество было уничтожено с целью скрыть следы преступления и не должно получать самостоятельную юридическую оценку по ч. 2 ст. 167 УК РФ^{[360] [361].}

В пункте 20 постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной прак­тике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда РФ отмеча­ет, что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, реше­ток и т. п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанно­го имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хи­щения при отягчающих обстоятельствах.

Если же в процессе совершения кражи, грабежа или разбоя было умыш­ленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), соде­янное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифициро­вать по ст. 167 УК РФ.

Часть 2 ст. 167 УК РФ предусматривает альтернативные признаки, отягчающие ответственность.

Как уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждении, следует квалифицировать эти деяния, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, ко­гда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстри­ровать пренебрежительное к ним отношение.

Применительно к ч. 2 ст. 167 УК РФ общеопасным считается такой спо­соб совершения преступления, который заведомо для виновного представляет реальную опасность причинения вреда жизни или здоровью хотя бы еще одно­го лица, а также чужому имуществу.

В диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ перечисляются виды общеопасного спо­соба.

Поджог - это преднамеренный вызов пожара, определяемого как некон­тролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением предметов материального мира и создающий опасность для жизни или здоровья людей. Взрыв - процесс освобождения большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени, в результате чего вещество, заполня­ющее указанный объем, превращается в сильно нагретый газ с очень высоким давлением, который с большой силой воздействует на окружающую среду, приводя к разрушению предметов материального мира, гибели и причинению вреда здоровью людей.

К иному общеопасному способу по смыслу ч. 2 ст. 167 УК РФ практика и доктрина относят уничтожение или повреждение чужого имущества путем за­топления, обвала, загрязнения ядовитыми или радиоактивными веществами, отравления домашних животных и т. д.

Умышленные действия следует квалифицировать как совершенные об­щеопасным способом независимо от того, причинен ли фактически вред жизни или здоровью другого человека либо чужому имуществу. В то же время необ­ходимо учитывать, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховно­

го Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о наруше­нии правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умыш­ленные уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и воз­никновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужо­му имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ (если потер­певшему причинен значительный ущерб).

По приговору К.

Судебная коллегия изменила приговор суда, переквалифицировав дей­ствия К. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное поврежде­ние чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Как установил суд, К. на трассе не справился с управлением, съехал в кювет, маши­на днищем повисла на бугре земли. Чтобы скрыть отпечатки пальцев, он под­жег автомобиль. Таким образом, осужденный уничтожил автомобиль в дорож­ном кювете, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу и распространение огня на другие объекты^[362].

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совер­шенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным обще­опасным способом, влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассмат­риваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ) (и. 6 указанного постановления).

Так, К. в состоянии алкогольного опьянения умышленно поджег навес над крыльцом дома, сундук с фуражной мукой, находящийся в сарае, и ворота, ведущие на дачный участок. Потерпевшие, почувствовав запах дыма, выбежали во двор, где им удалось погасить очаги возгорания. Причиненный ущерб соста­вил 1500 руб. Действия К. следователем и судом были квалифицированы как покушение на умышленные уничтожение и повреждение имущества, совер­шенные путем поджога.

В соответствии с и. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14, если в результате поджога собственного имущества причи­

нен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое явля­лось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия тако­го лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надле­жит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

В пункте 9 названного постановления Пленум Верховного Суда РФ отме­чает, что если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал, либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего дея­ния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, соде­янное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, - п. «е» ч. 2 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 111 либо ст. 112, 115 УК РФ.

Часть 2 комментируемой статьи также предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленных уничтожения или повреждения имущества, судебная практика от­носит, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительную приостановку или дезорганизацию работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизне­обеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т. и.

Смерть человека и иные тяжкие последствия должны находиться в при­чинной связи с действиями виновного.

4.16.