§1. Виды источников информации о совершённых и подготавливаемых преступлениях

Известно, что доследственный уголовный процесс может начинаться только при наличии сведений о совершённом или подготавливаемом преступлении. Именно они создают первоначальные (исходные) информационные основы уголовно-процессуальной деятельности.

Но указанные сведения могут содержаться лишь в составе и структуре определённого источника.

Лишь индивидуально-определённый источник информации отражает в своем содержании сведения о совершённом или подготавливаемом преступлении и только он присущими ему способами доводит содержащиеся в нём сведения до компетентного органа и, таким образом, побуждает (инициирует) его к соответствующему виду уголовно-процессуальной деятельности. Как видно источник информации (сведений) о совершённом преступлении выполняет важную процессуальную функцию и уже поэтому нуждается в самостоятельном исследовании.

Не случайно в научной, учебной и методической литературе анализу и характеристике таких источников информации посвящено большое количество самых разнообразных работ. Характерным

для них является то, что обычно при исследовании источников информации о преступлениях, вся проблема, как и предмет научных разработок, сводится к рассмотрению поводов к возбуждению уголовного дела.

Между тем, такой (традиционный) подход к исследованию названных источников не корректен ввиду ограниченности его возможностей охватить все стороны реально существующего предмета исследования. И это утверждение можно отнести к общеизвестным, поскольку каждый практический работник знает, что источников информации о совершённых или подготавливаемых преступлениях значительно больше, чем тех, которые именуются поводами к возбуждению уголовного дела. Из сказанного вытекает, что анализировать лишь поводы к возбуждению уголовного дела значит отдавать предпочтение одному и, к тому же незначительному количеству источников, и при этом игнорировать другие, составляющие большинство источников информации, о преступлениях, которые, кстати, ежедневно поступают в соответствующие правоохранительные органы, побуждая их к адекватным процессуальным действиям.

В связи с изложенным следует обратить внимание на то, что с внешней стороны названные источники индивидуализируются, а значит и отличаются друг от друга не только по форме и содержанию, но и присущим им наименованием. Одни из них именуются заявлениями; другие - сообщениями; третьи - жалобами; четвёртые - заметками или письмами, опубликованными в печати; пятые - звуковыми или световыми сигналами; шестые -сведениями, переданными по радио или телевидению и т.д. Подтверждая обоснованность сказанного можно было бы и далее приводить специфические наименования других источников, но и сказанного достаточно для констатации как общего, особенного, так и единичного в их содержании, форме и наименовании. Далее мы коснёмся данного вопроса ещё раз, но уже в связи с классификацией источников информации о преступлениях. Здесь же отметим, что последние отличаются не только перечисленными свойствами, но и спецификой их правовой регламентации. Об одних из них речь идёт в законе, о других говорится в ведомственных нормативных актах, например, в Инструкции МВД Украины "О порядке приёма, Регистрации, учёта и рассмотрения в органах, подразделениях и учреждениях внутренних дел Украины заявлений, сообщений и другой информации о происшествиях и преступлениях", утвержденной приказом Министра внутренних дел Украины № 500 от 26 ноября 1991 г. Однако имеются и такие источники информации о преступлениях, которые в названных нормативных актах всё же не упоминаются хотя они тоже имеют свою форму и, следовательно, могут индивидуализироваться, а значит и соответствующим образом именоваться. Это, к примеру, телеграммы или сведения, переданные по факсу, пейджеру и т.п. Наконец, следует сказать и о таких источниках сведений о совершённом или подготавливаемом преступлении, которые по форме напоминают письменные или устные заявления граждан или сообщения юридических лиц, однако не содержат тех реквизитов, которые с полной достоверностью индивидуализируют их авторов, в силу чего именуются анонимными. В истории законодательства и практики его применения отношение к названным анонимным заявлениям или сообщениям было различным: от признания их надлежащими, т.е.

доброкачественными источниками информации о преступлениях (со всеми вытекающими из этого последствиями, связанными с их проверкой и принятием соответствующих решений), до отрицания, т.е. не признания за ними такого качества и оставления их без внимания и надлежащего реагирования. В самом деле, анонимные заявления чаще всего содержали ложную информацию о якобы совершённом преступлении и. таким образом, дезинформировали (вводили в заблуждение) органы дознания, следствия, прокуратуры и суд, заставляя последних нерационально, впустую расходовать силы и средства для их проверки с целью разрешения в установленном законом порядке.В тоже время некоторые анонимные источники содержали достоверную информацию и позволяли раскрыть вполне конкретное уже совершённое или подготавливаемое преступление. Как в последующем выяснялось анонимность сделанного заявления или сообщения обусловливалась боязнью источника такой информации расправы с ним лично или с членами его семьи со стороны преступников. Исходя из реального положения органы, ведущие борьбу с преступностью, не могли не учитывать в своей практической деятельности указанные обстоятельства, что естественно, потребовало формирования особой практики приёма, регистрации и проверки анонимных заявлений и сообщений о преступлениях. До 1988 года анонимная ин формация о совершённом или подготавливаемом преступлении принималась в общем порядке, но регистрировалось не в Книге учета заявлений и сообщений о совершенном преступлении (КУЗСП), а в специальном Журнале регистрации (иной информации) поступившей по телефону, телеграфу, радио, в виде срабатывания приборов охранной сигнализации и анонимного письма (ЖУИИ).

4 марта 1988 г. Генеральная прокуратура Союза ССР и МВД СССР в своих совместных указаниях № 18/20 ориентировали подчинённых им должностных лиц на недопустимость проверки анонимных заявлений и сообщений о преступлениях по общепринятым правилам и о необходимости направления таких источников информации в специальные подразделения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельности для проверки и использования их в оперативной работе.

По сути дела аналогичные установки содержатся в ныне действующей Инструкции "О порядке приёма, регистрации, учёта и рассмотрения в органах, подразделениях и учреждениях внутренних дел Украины заявлений, сообщений и другой информации о происшествиях и преступлениях", утверждённой приказом МВД Украины № 500 от 26 ноября 1991 г. В соответствии с примечаниями к п. 3.7 названной Инструкции "анонимные письма, содержащие сведения о совершённом преступлении, подготовке или попытке совершить его, не регистрируются, а передаются в соответствующие службы для использования при раскрытии преступлений или их предупреждения". На практике такие установки нередко толкуются неверно в отрыве от общих правил делопроизводства, в связи с чем поступившие анонимные заявления или сообщения вообще не регистрируются, и чаще всего остаются без специальной их проверки, что. естественно, не способствует пресечению преступной деятельности и наступления вреда коллективу, обществу, отдельным гражданам.

Как и любые заявления или сообщения анонимные письма, поступившие по почте, должны быть зарегистрированы в Журнале входящей несекретной корреспонденции, а затем, после регистрации в Журнале исходящей несекретной корреспонденции направляться в соответствующие структурные подразделения ОВД или Службы безопасности для проверки специальными средствами и дальнейшего использования в оперативной работе.

Таким образом, анонимные заявления и сообщения о преступлениях не подлежат направлению в дежурную часть РО/ГО/ВД для регистрации в КУЗСП, что не исключает необходимость фиксации факта их поступления и последующего движения в документальном фонде канцелярского делопроизводства органов внутренних дел.

Если в процессе специальной проверки анонимных источников информации будут установлены признаки конкретного преступления, то в зависимости от сложившейся правовой ситуации поводом к возбуждению уголовного дела могут быть, в одном случае - непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания (п.

5 ст. 94 УПК) а в другом - материалы оперативно-розыскной деятельности.

Этот аспект характеристики источников информации о преступлениях можно было бы продолжать, но и сказанного вполне достаточно не только для констатации многообразия таких источников, но и для их классификации, равно как и для последующей характеристики. Поскольку любая классификация базируется на определённых основаниях и только при их наличии последняя будет обоснованной то, естественно, что и классификация перечисленных выше источников информации о преступлениях также должна базироваться на конкретных и к тому же специфических основаниях. И коль скоро речь идёт о характеристике явлений, имеющих правовое значение, то важным основанием их классификации является факт правовой регламентации того или иного источника информации в соответствующем нормативном акте.

С этой точки зрения все названные источники должны делиться на два относительно самостоятельных класса и рассматриваться как правовые и неправовые.

К первой (т.е. правовой) группе источников относятся те, которые предусмотрены конкретными нормативными актами. Это в частности, заявления граждан, сообщения учреждений, предприятий и организаций, сведения, поступившие по телефону, телеграфу или радио. Об одних из них речь идёт в уголовно-процессуальном Законодательстве (ч. 1 ст. 94 УПК); о других в Законе "Об оперативно-розыскной деятельности" (ст. 10); о третьих в Законе "Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью". В соответствии с п. "В" ст. 25 этого Закона Комиссия Верховного Совета Украины по вопросам борьбы с коррупцией и организованной преступностью вправе "вносить по выявленным преступлениям обязательные к рассмотрению предложения Генеральному прокурору Украины о возбуждении уголовных дел, создании оперативно-следственных групп из работников органов прокуратуры, внутренних дел и Службы безопасности Украины, назначении прокуроров по надзору за расследованием уголовных дел". Согласно п. "г" названной статьи "в случае отказа Генерального прокурора Украины в возбуждении уголовного дела по предложению Комиссии она имеет право внести на пленарное заседание Верховного Совета Украины вопрос о создании независимой следственной группы, назначении независимого прокурора по надзору за расследованием уголовного дела".

К группе неправовых источников информации о преступлениях следует отнести те, о которых ничего не говорится ни в законе, ни в ведомственных нормативных актах. Таковыми являются, например, сведения поступившие по факсу, пейджеру или телефону.

Наконец, укажем, что имеется группа таких источников информации о совершённых или подготавливаемых преступлениях, правовое положение которых регламентировано в ведомственных нормативных актах, например в уже упоминавшейся Инструкции МВД Украины от 26 ноября 1991 года.

И хотя все перечисленные источники информации о преступлениях весьма полезны для решения соответствующих задач, всё же специфика их правовой регламентации должна учитываться в повседневной практической деятельности. Её игнорирование обусловливает принятие неадекватных сложившейся ситуации решений, приносит ущерб борьбе с преступностью в целом. Это обстоятельство следует иметь ввиду и при решении вопроса о соотношении поводов к возбуждению уголовного дела и других источников информации о совершённых или подготавливаемых преступлениях.

<< | >>

↑

Источник: Зеленецкий В.С.. Возбуждение уголовного дела. - Х. - 340 с.. 1998

Еще по теме §1. Виды источников информации о совершённых и подготавливаемых преступлениях:

- Кримінальне право України - Кримінальний кодекс України - Уголовное право России -