Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Используемый законодателем термин «заведомо» означает то, что виновному при совершении убийства было заранее известно о наличии беременности потерпевшей. При фактической ошибке, когда виновный не знал об этом обстоятельстве, он не должен нести ответственность по и.

«г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по

скольку нет его заведомой осведомленности о беременности потерпевшей. На это обстоятельство указал Президиум Верховного Суда РФ по делу П., который был осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ за то, что он на почве неприязненных отношений покушался на убийство жены, зная, что она беременна. Президиум указал, что в материалах дела нет данных о том, что П. знал о беременности жены. Из справки больницы видно, что на день совершения преступления беременность потерпевшей была менее двух недель. В женскую консультацию она обратилась через полтора месяца после совершения преступления, где и была установлена беременность. Содеянное в этом случае должно квалифицироваться как простое убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем следует не согласиться с решением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которая в другом случае исключила вменение комментируемого признака. Б. признан виновным в убийстве жены, находившейся в состоянии беременности. Виновным себя Б. признал, однако пояснил, что о беременности жены он знал предположительно, со слов потерпевшей, которая сама не была в этом уверена. Убийство он совершил из-за ревности¹. Как справедливо отмечает С. В. Бородин, при заведомости несомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве следует относить не к тому, имеется ли оно в действительности, а к тому, что он знает о нем. При этом несомненность знания об отягчающем обстоятельстве не изменяется оттого, что у субъекта нет полной уверенности в его фактическом наличии. В таких случаях отношение виновного к отягчающему обстоятельству характеризуется косвенным умыслом (безразличное отношение к его наличию) и, следовательно, квалификация убийства по п.

«г» ч. 2 ст. 105 УК РФ не исключается^[74] ^{^[75]. Чаще всего такие затруднения в применении п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ возникают в тех случаях, когда убийство женщины совершается в первые месяцы беременности. Источник осведомленности виновного о беременности потерпевшей принципиального значения для квалификации не имеет, как и фактический срок беременности.
Отдельные сложности в квалификации по данному пункту связаны с ситуациями, когда виновный субъективно был уверен, что потерпевшая является беременной, однако в ходе расследования убийства выясняется, что фактически беременности нет.
К. со своей знакомой Д. в ее доме употреблял наркотические средства. Д. сообщила, что она беременна, и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о том, что К. ее якобы изнасиловал. На почве возникшей в связи с этим неприязни, воспринимая реально сообщение Д. о беременности, К. ударил ее бутылкой по голове, затем несколько раз ногой по лицу, от чего потерпевшая потеряла сознание. После этого К. совершил убийство потерпевшей, удушив ее петлей. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что в состоянии беременности она не находилась. Приговором Верховного Суда Удмуртской Республики К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ, посчитав, что квалификация действий как
покушение на убийство является излишней, указал следующее. Умысел осужденного был полностью реализован, в результате его действий наступила смерть потерпевшей, которая в состоянии беременности не была, в связи с чем осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключается¹. Аналогичное решение было вынесено Верховным Судом РФ по надзорной жалобе осужденного Г.^[76] ^{^[77]}
Однако, на наш взгляд, исходя из принципа субъективного вменения, с таким вариантом юридической оценки, данной Верховным Судом РФ, согласиться нельзя.
В данном случае необходимо применять общее правило квалификации при фактической ошибке, сформулированное А. И. Рарогом: преступление должно квалифицироваться в соответствии с направленностью умысла виновного. Однако нельзя не учитывать того, что объекту, охватываемому умыслом виновного, фактически ущерб не был причинен. Чтобы привести в соответствие эти два фактора (направленность умысла и причинение вреда не тому объекту, на который субъективно было направлено посягательство), при квалификации преступления используется юридическая фикция: преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект^[78] (применительно к описанным выше обстоятельствам - как покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, т. е. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ).}

<< | >>

↑

Источник: Косарев М.Н. и др.. Практикум по особенностям квалификации отдельных видов преступлений: учебник. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России,2017. - 338 с.. 2017

Еще по теме Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ).:

- Кримінальне право України - Кримінальний кодекс України - Уголовное право России -

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоя­нии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Еще по теме Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоя­нии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ).:

Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Еще по теме Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ).: