Причинения средней тяжести и легкого вреда здоровью

Причинение посягающему лицу тяжкого вреда здоровью при защите от общественно опасного посягательства применимо во всех вышеуказанных случаях. Что же касается причинения средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны, то данное причинение вреда укладывается в рамки правомерной защиты, если даже пределы защиты и не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, поскольку, исходя из буквы закона, ответственность за несоответствие установлена лишь в случаях умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, либо смерти.

По делам данной категории правоохранительные органы расследуют обстоятельства дела и в случае установления факта причинения телесных повреждений средней тяжести или легкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, а в определенных случаях - с превышением ее пределов, дело производством должно быть прекращено на основании ст. 37 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Так, Афанасьев в ответ на оскорбительные приставания к нему Ханина, замахнувшегося на него рукой, нанес ему удар кулаком в лицо, причинив телесное повреждение средней тяжести в виде перелома нижней челюсти. Обстоятельства дела дают основание признать, что Афанасьев подвергся ничем не спровоцированному нападению со стороны Ханина и действовал в состоянии необходимой обороны и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

Исходя из вышесказанного, возникает вопрос о целесообразности внесения уточнений в норму о необходимой обороне, касающихся ситуаций, когда лицо причиняет вред средней тяжести или легкий вред здоровью посягающего при превышении пределов необходимой обороны.

Проанализируем опыт других стран в решении этого вопроса. В ч. 3 ст. 34 УК Республики Беларусь говорится о том, что «Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение»

Как следует из данной нормы, закон прямо указывает, за какой вред возможно привлечь обороняющегося к ответственности, если были нарушены пределы необходимой обороны.

Пункт 2 ст. 14 УК Литвы не признает превышением пределов необходимой обороны «действие, при совершении которого лицу, осуществляющему посягательство, причинено легкое или менее тяжкое телесное повреждение...^Устанавливая уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, законодатель Литвы не указал, как это предусмотрено в УК Республики Беларусь - за причинение какого вреда устанавливается такая ответственность, а пошел по методу исключения, т.е. в норме «О необходимой обороне» указано, за причинение какого вреда лицо не привлекается к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Но это не меняет сути данного установления. Главное, что закон говорит о том, что подобная ответственность допустима только в случаях причинения смерти либо тяжких телесных повреждений.

Законодатель как Белоруссии, так и Литвы пошел по пути конкретизации закона.

В УК России такое уточнение отсутствует, существуют лишь доктринальные толкования нормы о необходимой обороне, в которых рекомендуют иметь в виду, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях должны укладываться в рамках правомерной защиты.

Данные рекомендации основываются на том обстоятельстве, что в Особенной части Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность лишь за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 114). Таким образом, если в Особенной части УК РФ не содержится нормы, предусматривающей уголовную ответственность за

причинение иного вреда при превышении пределов необходимой обороны, чем смерть или тяжкий вред здоровью, то и ответственность исключается. В данном случае, путем логического толкования, можно прийти к такому заключению. Но ведь можно и предположить другое. Если законодатель установил уголовную ответственность за причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а об ответственности за причинение иного вреда умолчал, то, возможно, следует в случаях превышения пределов средней тяжести или легкого вреда здоровью привлекать лицо к уголовной ответственности на общих основаниях.

В практике России нередко встречаются случаи, когда лицо, превышая пределы необходимой обороны, причиняет тяжкий вред здоровью посягающему, в результате которого наступает впоследствии смерть последнего. В целом такое деяние признается совершенным умышленно и квалифицируется по ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Но бывают случаи, когда суды в такой ситуации квалифицируют данное деяние как умышленное убийство. Думается, что решение этого вопроса также должно быть отражено в уголовном законе. Необходимо в ч. 1 ст. 114 УК РФ внести дополнения и оговорить, что уголовная ответственность устанавливается за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в том числе, если это деяние повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Существует мнение, которое основывается на ст. 27 УК РФ, что если неосторожная форма вины находится за пределами состава преступления, то есть имеются в виду случаи, когда при совершении умышленного преступления наряду с прямыми последствиями этого деяния наступают еще и побочные, более тяжкие, которые не охватываются умыслом виновного, то в целом такой состав преступления признается совершенным умышленно, а если это так, то нет необходимости в конкретизации закона по этому вопросу.

Думается, что конкретизация закона более удобный вариант его применения на правоприменительном уровне, чем изучать существующие многочисленные его доктринальные и судебные толкования. Поэтому данное уточнение следует включить в норму о необходимой обороне УК РФ.