Убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения

Умышленное убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения признается убийством, совершенным при смягчающих обстоятельствах. Это объясняется тем, что такое убийство обусловлено особым эмоциональным состоянием виновного — сильным душевным волнением, которое в судебной психиатрии и психологии называется физиологическим аффектом.

При убийстве в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения умысел может быть как прямым, так и косвенным. Мы не можем разделить высказанное В. И.

Не всегда правильно определяется соотношение состояния сильного душевного волнения и мотива убийства, предусмотренного ст. 104 УК. Б. В. Харазишвили, например, считает, что сильное душевное волнение является самостоятельным мотивом преступле- ния138. Это неверно. В действительности сильное душевное волнение — особое психическое состояние человека, которое оказывается почвой для формирования тех или иных мотивов, побуждающих к определенному поведению139. Именно от точного установления мотива в целом ряде случаев зависит правильное решение вопроса о квалификации убийства по ст. 104 УК. Хотя мотив здесь и не определяет квалификацию, но выяснение его нередко необходимо для ответа на вопрос, было ли состояние сильного душевного волнения у лица, совершившего убийство. Изучение практики показывает, что убийство, предусмотренное ст. 104 УК, в большинстве случаев совершается по мотиву мести или ревности. Эти мотивы чаще всего выступают побудительными причинами действий лица, виновного в таком убийстве. 3.

Состояние сильного душевного волнения должно быть внезапно возникшим. Внезапность его возникновения тесно связана с возникновением мотива. Дело в том, что мотивы могут формироваться как спустя определенное время после появления обстоятельств, вызвавших их, так и внезапно, сразу же за этими обстоятельствами. В данном случае мотивы мести, ревности и другие возникают как непосредственная реакция на неправомерные действия потерпевшего. Мотив и внезапность возникновения сильного душевного волнения при убийстве не только тесно связанные, но и параллельно существующие категории, возникающие одновременно.

Внезапность возникновения сильного душевного волнения состоит в том, что оно появляется немедленно как ответная реакция на тяжкое оскорбление или насилие. Из этого следует, что разрыв во времени между тяжким оскорблением или насилием и сильным душевным волнением невозможен. Если допустить такой разрыв, то сильное душевное волнение будет лишено внезапности возникновения, которая характерна для физиологического аффекта. 4.

Для правильного применения ст. 104 УК важное значение имеет разрешение вопроса о моменте возникновения и приведения в исполнение умысла на убийство и об условиях, в которых он возникает.

Внезапность, характеризующая возникновение сильного душевного волнения, мотива убийства, предусмотренного ст. 104 УК, характерна и для возникновения умысла на убийство. Такое убийство не может быть заранее задуманным, предумышленным, а следовательно, какие-либо приготовительные действия к убийству исключают применение ст. 104 УК141.

Характерным для убийства в состоянии аффекта является не только внезапность возникновения, но и «немедленное приведение в исполнение умысла на преступные дей- ствия»142. Во всяком случае обстоятельства дела при квалификации убийства по ст. 104 УК должны свидетельствовать о том, что умысел на его совершение приведен в исполнение до окончания состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое

3

«продолжается иногда всего лишь несколько минут» .

По-иному должен решаться вопрос в тех случаях, когда возникший в состоянии сильного душевного волнения умысел на убийство не был приведен в исполнение сразу, а осуществлен после того, как это состояние прошло.

Анализ признаков, указанных в ст. 104 УК, позволяет, во-первых, выявить наличие или отсутствие физиологического аффекта и, во-вторых, признать или не признать имевший место физиологический аффект смягчающим обстоятельством, достаточным для квалификации убийства по этой статье.

Физиологический аффект может быть вызван как физическим насилием (причинение телесных повреждений, нанесение побоев и т. п.), так и психическим (угроза причинить физическое насилие, огласить заведомо клеветнические, позорящие сведения). Чаще всего в следственной и судебной практике в связи с убийством встречается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванное физическим насилием.

Характерная черта насилия — противозаконность действий потерпевшего. В связи с этим не может быть квалифицировано по ст. 104 УК убийство, совершенное в таком состоянии лицом, которое подвергалось насилию на законном основании. Кроме того, во всех случаях, когда насилие явилось поводом для возникновения сильного душевного волнения и убийства, не исключается возможность и необходимой обороны или превышения ее пределов. В судебной практике встречаются убийства в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, когда лицо, совершившее убийство, находилось в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. На это обстоятельство было указано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г.

Следовательно, прежде чем решить вопрос о квалификации действий лица, совершившего убийство в состоянии физиологического аффекта, вызванного насилием, необходимо исключить возможность квалификации убийства по ст. 105 УК (превышение пределов необходимой обороны) или прекращения дела по ст. 13 УК.

В некоторых случаях допускается неправильное понимание процесса возникновения сильного душевного волнения. По приговору Архангельского областного суда Л. был осужден за умышленное убийство Ш. В судебном заседании подсудимый утверждал, что он совершил убийство в состоянии аффекта. Суд, не согласившись с ним, указал в приговоре, что потерпевший после насилия над виновным «повернулся спиной» и «уже уходил». Президиум Верховного Суда РСФСР не согласился с доводами областного суда и переквалифицировал действия Л. на ст. 104 УК. Следует отметить, что соображения, которые приводились в приговоре по этому делу, могут иметь значение при установлении наличия или отсутствия состояния необходимой обороны, но они не имеют значения при решении вопроса о применении ст. 104 УК. В этом случае вовсе не требуется, чтобы насилие продолжалось, достаточно установить факт только что совершенного насилия, вызвавшего состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Тяжкое оскорбление как повод для возникновения внезапного сильного душевного волнения в практике встречается реже, чем насилие. Но определение понятия тяжкого оскорбления представляет большую сложность, чем определение понятия насилия. Некоторые авторы, рассматривающие этот вопрос, ограничиваются утверждением о том, что признание того или иного оскорбления тяжким является вопросом факта и входит в компетенцию суда144. Против этого вряд ли можно возражать. Вместе с тем с нашей точки зрения, есть основания попытаться хотя бы в общих чертах выяснить, в чем же состоит тяжкое оскорбление, достаточное для того, чтобы вызвать состояние физиологического аффекта.

Для определения наличия или отсутствия состояния аффекта при убийстве, вызванного тяжким оскорблением, важное значение имеет степень тяжести оскорбления. Прежде всего следует подчеркнуть, что далеко не всякое оскорбление можно считать в такой степени тяжким, чтобы оно вызвало состояние аффекта и повлекло убийство.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что степень тяжести оскорбления не всегда правильно определяется, когда речь идет о наличии или отсутствии состояния аффекта при убийстве. Суды в ряде случаев необоснованно отказываются признать убийство совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, ссылаясь на то, что оскорбление не было тяжким. При этом не всегда учитываются в совокупности все действия и поведение потерпевшего как перед убийством непосредственно, так и совершенные им несколько раньше.

Кемеровский областной суд осудил З. за убийство своего мужа М. В судебном заседании подсудимая признала себя виновной и показала, что М. систематически издевался над нею (избивал и оскорблял) и в день убийства вновь оскорбил, заявив, что он не является отцом ребенка, которым она беременна, и поэтому совместную жизнь продолжать больше не будет. В ответ на это З. схватила топор и несколько раз ударила М. по голове. Суд не признал оскорбление З. тяжким и осудил ее за убийство из мести. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не согласилась с решением о тяжести оскорбления З., сославшись на то, что М. систематически скандалил, пьянствовал, оскорблял и истязал З. Все это переполнило «чашу терпения» и при очередном оскорблении, унижающем достоинство З., привело ее в состояние физиологического аффекта. Тем более что, как утверждала З., она не хотела убить мужа и не помнит обстоятельств убийства. Кроме того, при решении вопроса о тяжести оскорбления, а следовательно, и о наличии внезапно возникшего сильного душевного волнения суд обязан был учесть, что З. была беременна.

При определении тяжести оскорбления не могут не учитываться индивидуальные особенности виновного, совершившего убийство. Известно, что к таким особенностям относится и беременность, при которой наблюдается повышенная возбудимость психики женщины. Вместе с тем нельзя переоценивать значение индивидуальных особенностей личности виновного при решении вопроса о том, является ли оскорбление тяжким, как это делает, например, В. И. Ткаченко. Он считает, что при определении тяжести оскорбления «необходимо всегда учитывать состояние физического и психического здоровья челове- ка»1. Это привело бы к утрате общепринятого эталона поведения в обществе. По нашему мнению, субъективная оценка виновным характера нанесенного оскорбления без учета всех данных, имеющихся в доле, не может служить основанием для признания убийства совершенным в состоянии аффекта.

В юридической литературе спорным считается вопрос о том, следует ли признать оскорбление тяжким при нарушении супружеской верности в присутствии одного из супругов. На этот вопрос ответить заранее для всех случаев, по нашему мнению, невозможно. Из анализа дел об убийстве следует, что существуют самые различные обстоятельства, которые учитываются судами по таким делам при решении вопроса о применении ст. 104 УК.

Президиум Верховного Суда РСФСР, например, признал тяжким оскорблением, вызвавшим внезапно возникшее сильное душевное волнение у Г., который убил в своей квартире жену, обнаружив ее в постели с неизвестным мужчиной. Президиум указал, что состояние аффекта у осужденного было вызвано тяжким оскорблением его супружеских чувств со стороны потерпевшей. По другому делу Л. был осужден за то, что совершил убийство жены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, застав ее ночью в квартире наедине со своим товарищем С. Президиум отменил приговор и признал, что действия потерпевшей нельзя считать тяжким оскорблением для Л., поскольку он с женой в течение двух недель не проживал, пытался создать семью с другой женщиной, в квартиру жены зашел случайно, без намерения возобновить супружеские отношения.

Сопоставление обстоятельств убийства по каждому из этих дел показывает, что Президиум Верховного Суда РСФСР не просто учитывал один факт измены супруга, а оценивал все данные в совокупности.

В ст. 104 УК указывается также на то, что сильное душевное волнение может быть вызвано, кроме насилия или тяжкого оскорбления, также иными противозаконными действиями потерпевшего, если эти действия, повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких. Необходимость такого указания в ст. 104 УК объясняется тем, что насилие и тяжкое оскорбление не исчерпывают всех возможных поводов возникновения внезапного сильного душевного волнения, повлекшего причинение смерти потерпевшему. Под иными противозаконными действиями следует понимать такие действия, совершенные потерпевшим, которые не могут быть признаны ни насилием, ни оскорблением и вместе с тем характеризуются грубым нарушением прав и законных интересов виновного или его близких (причинение смерти либо вреда здоровью не в результате насилия, самоуправство, клевета и т. п.). Однако само совершение иных противозаконных действий еще недостаточно для того, чтобы признать установленным факт физиологического аффекта. Необходимо, чтобы эти противозаконные действия повлекли или могли повлечь наступление тяжких последствий для виновного или его близких. Это обстоятельство на практике не всегда учитывается. Так, одним из народных судов Владимирской области по ст. ст. 15 и 104 УК были квалифицированы действия Н., покушавшегося на убийство инспектора рыбохозяйства, который составил акт о якобы имевшем место нарушении Н. правил ловли рыбы и потребовал штраф. Было установлено, что Н. в действительности никаких правил не нарушал. Хотя инспектор рыбохозяйства действовал незаконно, по данному делу нет достаточных оснований признать, что Н. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Действия инспектора не повлекли и не могли повлечь для виновного тяжких последствий, о которых упоминает закон.

В качестве примеров возникновения состояния аффекта в результате иных противозаконных действий, повлекших тяжкие последствия, можно привести убийство шофера автобуса отцом ребенка, который был задавлен в присутствии виновного в результате нарушения потерпевшим правил уличного движения, убийство лица, совершившего поджог дома или иного имущества.

Из ст. 104 УК следует, что внезапное сильное душевное волнение и как следствие его умысел на убийство могут возникнуть не только у того лица, которому причинено насилие или нанесено оскорбление, но и у других лиц, которым об этом факте стало известно. На практике этот вопрос возникал и решался положительно. Так, Ц. был осужден за убийство В., который жестоко избил его несовершеннолетнего сына. Вечером в дом Ц. соседи принесли его сына, рассказав, что мальчика избивал палкой В. Сын Ц. находился без сознания и был весь окровавлен, его одежда порвана. Еще в детстве он лишился одного глаза, а теперь второй глаз после избиения оказался залитым кровью. Возмущенный Ц. схватил ружье, выбежал на улицу, и, встретив недалеко от своего дома В., застрелил его. Президиум Верховного Суда РСФСР признал, что Ц. совершил убийство в состоянии аффекта. В данном случае действия Ц. были вызваны насилием в отношении сына, оно возмутило Ц., но к нему не относилось. Действия же потерпевшего были противозаконными, повлекшими тяжкие последствия для близкого Ц. человека1.

Противозаконные действия в отношении другого лица и особенно в отношении детей, женщин и стариков вызывают справедливое чувство негодования у каждого человека. Тем более оно присуще родственникам или знакомым лица, подвергшегося насилию или тяжкому оскорблению. Поэтому было бы неправильным считать это чувство третьих лиц низменным или отягчающим ответственность в случае убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Обязательным условием применения ст. 104 УК при убийстве являются насилие, тяжкое оскорбление или иные противозаконные действия потерпевшего, которые вызвали состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Отсутствие этого условия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала основанием для отмены приговора в отношении Ч., осужденной по ст. 104 УК за убийство своего мужа X. при следующих обстоятельствах. X. в пьяном виде заснул на берегу реки Камы. Увидев мужа в таком состоянии и убедившись, что в карманах его одежды нет полученной в тот день зарплаты, а на руках — часов, Ч. нанесла ему множество ударов палкой по голове. От полученных повреждений X. умер. Судебная коллегия подчеркнула, что состояние сильного душевного волнения Ч. было вызвано не противоправными действиями потерпевшего, а иными причинами, не указанными в законе в качестве условия применения ст. 104 УК.

Возникает еще один вопрос, имеющий равное значение для определения понятия как насилия, тяжкого оскорбления, так и иных противозаконных действий: о субъективной стороне всех этих действий потерпевшего. С нашей точки зрения, отношение потерпевшего к своим действиям не может быть одинаковым при насилии, тяжком оскорблении и при совершении иных противозаконных действий.

Что касается насилия и тяжкого оскорбления, которые могут вызвать состояние физиологического аффекта, то каждое из них должно быть нанесено умышленно. При изучении следственной и судебной практики нам не встретилось ни одного случая квалификации убийства по ст. 104 УК, когда оно было бы совершено в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего в результате насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, причиненных по неосторожности. Такое положение не случайно. Насилие, причиненное по неосторожности, в силу его характера не дает достаточных осно- ваний расценивать возникшее в связи с этим сильное душевное волнение как смягчающее обстоятельство. Оскорбить же по неосторожности вообще немыслимо.

По-другому должен решаться вопрос об отношении потерпевшего к иным противозаконным действиям, которые вызывают физиологический аффект. Они могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. Выше уже приводился пример, когда шофер, управляя автобусом, наехал на мальчика и задавил его. Эти противозаконные действия он совершил по неосторожности, однако состояние аффекта при убийстве, совершенном отцом мальчика в результате этих действий, бесспорно. В качестве примера умышленного совершения потерпевшим иных противозаконных действий можно привести самоуправство. 6.

В литературе обсуждался вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для определения внезапно возникшего сильного душевного волнения. Были высказаны различные мнения. Одни авторы предлагают проводить судебно-психологическую экспер- тизу145, другие — комплексную психологическо-психиатрическую экспертизу146. На практике встречаются случаи назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Как уже отмечалось, состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения — это особое эмоциональное состояние психически здорового человека. На этом основании нам представляется правильным мнение тех авторов, которые высказываются за назначение в таких случаях судебно-психологической, а не судебно-психиатрической экспертизы, исследующей болезненное состояние психики.

Что касается предложения о назначении комплексной психологическо-психиатрической экспертизы, то ее вовсе исключить нельзя для тех случаев, когда необходимо разграничить физиологический и патологический аффекты. Однако назначать такую экспертизу во всех случаях для определения состояния физиологического аффекта нет никакой необходимости. Длительное изучение следственной и судебной практики не выявило ни одного случая, когда бы такой вопрос возникал. Не приводит их и автор этого предложения.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что пределы компетенции эксперта-психолога ограничены выявлением наличия или отсутствия состояния физиологического аффекта. Исследования психологов подтверждают принципиальную возможность обоснованного ответа на этот вопрос. Установлено, что следы от каждого пережитого аффекта остаются в психике довольно долгое время. Дело в том, что во время аффекта «в организме происходит ряд функциональных сдвигов, большинство которых выходит из-под контроля

сознания. Это выражается в изменениях биохимических, физиологических и психологи-

3

ческих процессов» .

Вопрос о внезапности возникновения сильного душевного волнения эксперт-психолог, по нашему мнению, не может решать. Это оценочная категория. Верховный Суд РСФСР, квалифицируя действия Д. по ст. 104 УК, подчеркнул, что «при решении вопроса о том, являлось ли сильное душевное волнение лица внезапно возникшим, суд должен исходить из совокупности конкретных обстоятельств дела»147. 7.

В тех случаях, когда лицо, ранее совершившее умышленное убийство, совершает убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, последнее преступление должно квалифицироваться по ст. 104 УК. Из п. «и» ст. 102 УК следует, что умышленное убийство не может считаться повторным, если прежнее убийство было признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Такое решение является принципиальным. Нельзя устанавливать равную ответственность за повторное умышленное убийство, предусмотренное ст. ст. 102 или 103 УК, и за умышленное убийство, предусмотренное этими же статьями, совершенное лицом, ранее совершившим убийство при смягчающих обстоятельствах. Равным образом поэтому не может быть квалифицировано по п. «и» ст. 102 УК убийство, совершенное в состоянии аффекта, лицом, ранее уже совершившим умышленное убийство, предусмотренное ст.ст. 102 и 103 УК148. 8.

Как уже отмечалось, некоторая часть следователей и судей придерживается мнения о том, что так называемое убийство в драке должно квалифицироваться по ст. 103 УК. Не говоря уже о том, что убийство в драке далеко не всегда исключает применение ст. 102 УК, необходимо отметить, что о возможности применения при определенных условиях по таким делам ст. 104 УК вообще зачастую забывают. В качестве примера можно привести дело по обвинению Г., который был осужден за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств. Суд указал, что Г. убил П. в драке. Президиум Верховного Суда РСФСР установил, что П. на улице подошел к незнакомому ему Г. и беспричинно ударил его кулаком по лицу. В ответ Г. ударил кулаком П. Затем П. нанес еще несколько ударов по лицу Г. и отбежал. Г. достал из висевшей на боку сумки сапожный нож и ударил им П. в грудь. От полученного ранения П. умер. Президиум указал, что Г. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое было вызвано хулиганскими действиями потерпевшего.

Таким образом, в ряде случаев так называемое убийство в драке, квалифицированное по ст. 103 УК, при более внимательном и глубоком исследовании обстоятельств совершенного преступления оказывается убийством в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. 5.2