<<
>>

§ 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ КОНКУРЕНЦИИ

1. Разнообразие исторических причин принятия норм уго­ловного законодательства приводит к тому, что, как отмечалось выше (см. гл. III), совокупность норм Особенной части УК не образует достаточно стройной логической системы.

Наряду с различными пробелами возникают случаи частичного пересе­чения, взаимного “наложения” норм, что приводит к частичному дублированию закона. При квалификации преступлений в этих случаях возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими нормами одновремен­но. Такое положение свидетельствует об имеющейся конкурен­ции уголовно-правовых норм. А.А. Герцензон определял конку­ренцию как “наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного дея­ния”[151].

При конкуренции норм совершено одно преступление (в от­личие от совокупности, неоднократности и рецидива), которое, однако, одновременно содержит признаки двух (или более) уго­ловно-правовых норм. При этом возникает вопрос, какую из этих норм следует применить для квалификации содеянного.

Конкуренцию уголовно-правовых норм нетрудно проиллюст­рировать следующим примером.

Некто К., занимая должность директора мясокомбината, со­вместно с другими лицами приписал 459 т фактически не заго­товленного мяса, чем было искусственно увеличено в отчетности

a 32θo выпочнсние районом плана заготовки мяса[152]. Эти дей­ствия представляли собою умышленное использование должност­ным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы; они были совершены из личной заинтересованности и причинили существенный ущерб государству — следовательно, содержали все признаки злоупотребления властью или служеб­ным положением.

Но действия К. охватывались и другой статьей УК (должно­стной подлог), в которой говорится о внесении должностным лицом в корыстных целях или из иных личных побуждений в официальные документы заведомо ложных сведений.

Наконец, они подпадали и под диспозицию статьи о приписках и других ис­кажениях отчетности о выполнении планов.

Таким образом, налицо конкуренция трех указанных норм, и задача следователя, прокурора, суда при рассмотрении данного дела состояла в том, чтобы правильно избрать одну из них.

Не рассматривая пока решения этого старого примера по суще­ству, обратим внимание на некоторые общие черты конкуренции.

Из приведенной фабулы дела можно видеть, что между кон­курирующими нормами существует тесная связь и зависимость. Общая черта норм, находящихся в конкуренции, состоит в том, что они с разной степенью обобщения и с различной полнотой предусматривают признаки одного и того же преступления. Сле­довательно, как по объему, так и по содержанию эти нормы час­тично совпадают (см. рис. 11).

Конкуренция уголовно-правовых норм встречается в различ­ных формах. Мы рассмотрим лишь два основных вида конкурен­ции, различающихся между собой по содержанию совпадающих и несовпадающих признаков составов.

Первый вид конкуренции двух норм характерен тем, что одна норма предусматривает определенный круг деяний, а вторая — частные случаи из этого круга. Это - конкуренция общей и спе­циальной норм. К ней относится приведенный выше пример. Пер­вая статья охватывает все разнообразные злоупотребления влас­тью и служебным положением и является общей нормой, в то вре­мя как вторая, предусматривающая один вид - подлог документов, является нормой специальной. Но, в свою очередь, это общая норма

по сравнению со статьей о при­писках. Разница в объеме при­менения норм, как видно, тесно связана с различной степенью их абстрактности.

Если сравнить каждую из кон­курирующих норм по перечню признаков состава, мы увидим, что во всех трех составах можно вы­делить одинаковые признаки со­ставов высоких рангов абстракции, зато более низкие ранги есть толь­ко в специальных нормах. Это раз­личие можно легко показать, если построить три “дерева” признаков упомянутых выше составов пре­ступлений (рис.

12).

Рис. 11. Конкуренция трех норм А — все виды злоупотребления служебным положением Б — подлог документов В — приписки в государственной отчетности

В объективной стороне соста­ва злоупотребления служебным положением содержатся признаки только одного, первого, ранга (а'); в составе подлога документов — двух (а', а") и в составе приписок — трех рангов (a', а”, а'"). При этом каждый последующий ранг представляет собой конкретизацию признаков пре­дыдущего. Если из состава приписок убрать признак а'", он “превратит­ся” в состав подделки Документов, а если убрать также признак а", то получится общая норма злоупотребления служебным положением.

III

Ранги

Ст. 170

А.

Ст. 175

А

А

Ст. 152

Преступное действие (бездействие)

Злоупотребление

служебным

положением

Подделка документов

Приписки в государственной отчетности о выполнении планов

Рис. 12. Признаки составов преступлений при конкуренции общей и спе­циальной норм

В связи с этим иногда говорят, что общая норма содержит родовой, а специальная — видовой состав преступления. “Видо­вым является состав, указывающий на преступные деяния, укла­дывающиеся в рамки соответствующего родового состава, но об­ладающий дополнительным специальным признаком’4.

При конкуренции общей и специальной норм последняя находится по отношению к первой в логическом отношении под­чинения2. Например, мы можем сказать про кого-либо, что он по профессии юрист. Но можно уточнить наше определение, сузить его и конкретизировать специальность: наш знакомый - следо­ватель прокуратуры. Каждый следователь прокуратуры - юрист, но не каждый юрист — следователь.

Отношение между этими понятиями и есть отношение подчинения.

При втором виде конкуренции различие норм является бо­лее сложным. Их признаки могут относиться к разным элемен­там преступления, не представляя собой конкретизацию более об­щего признака.

Примером может служить конкуренция статей о разбое (п. “в” ч. 3 ст. 162 УК) и о причинении тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Статья о разбое полнее по содержанию, она охватывает как тяжкое телесное повреждение, так и некоторые другие признаки. Тяжкое телесное повреждение лишь часть пре­ступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 162 УК. Поэтому дан­ный вид конкуренции можно назвать конкуренцией части и це­лого (см. рис, 13).

Нападение

С целью завладения имуществом

п. «в» ч. Зет. 162

Ч.ІСТ.111

Д j Преступное ' действие

Насилие

r в Причинение

тяжкого вреда (Г,

здоровью '

Рис. 13. Признаки составов преступлений при конкуренции части и целою

1 Уголовное право БССР. Часть Особенная. Минск, 1971. с. 382. i При отношении подчинения все существенные признаки одного из поня

тий составляют только часть существенных признаков другого.

В объективной стороне разбоя (п. “в” ч. 3 ст. 162), так же как к тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. Ill), содержатся некоторые одинако­вые признаки действия и последствия; насилие (ar2) и причинение тяж­кого вреда здоровью (г,). Однако в составе разбоя, кроме того, есть при­знак “нападения” (о',), относящийся к объективной стороне, и субъек­тивный признак — “цель завладения имуществом (z1). Если их исключить, то вместо объективной стороны разбоя (п. “в” ч. 2 ст. 162) образуется объективная сторона тяжкого вреда здоровью.

Продолжая аналогию, мы можем проиллюстрировать соотно­шение части и целого следующим примером. Наш знакомый - следователь. Это — целое. Частью данной характеристики было бы указание на то, что он “имеет право допрашивать свидетелей".

Любой следователь имеет право. Вместе с тем это только часть его деятельности.

Нередко конкуренцию норм смешивают с коллизией. Между тем это различные понятия. В коллизии находятся нормы, проти­воречащие одна другой[153]. Например, когда Указ Президента РФ “О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности” (14 июля 1994 г.) допускал содержание подозреваемого под стражей до 30 суток, а по ст. 22 Конституции РФ этот срок был ограничен 48 часами, между двумя нормами возникла коллизия, которая в конечном счете решилась в пользу Конституции (в 1997 году Указ был отменен).

При конкуренции норм никакой коллизии может не быть. Ста­тьи о служебном злоупотреблении и о подлоге документов УК не находятся в противоречии. Точно так же не противоречат друг другу : статьи об убийстве и о тяжком вреде здоровью, хотя между ними в известных случаях может возникнуть конкуренция.

Различие коллизии и конкуренции состоит также в следую­щем. Коллизия двух или более норм существует независимо от того, имеются ли конкретные факты., подпадающие под эти нор­мы. Коллизия — это несогласованность между нормами по их | содержанию, и она существует независимо от того, имеются ля 1 уголовные дела, в которых следовало бы применить эти нормы.

О конкуренции же норм речь идет в конкретных случаях приме-

нения закона, когда выясняется, что в совершенном деянии име­ются признаки двух или нескольких норм. Поэтому при конку­ренции уголовно-правовых норм нельзя ставить вопрос абстракт­но: какая из двух норм всегда подлежит применению? Вопрос следует формулировать иначе': под какую норму подпадает дан­ное преступление? Какая из норм подлежит применению в дан­ном случае? Вопросы конкуренции, следовательно, могут решать­ся по-разному в зависимости от различий в фактических обстоя­тельствах дела. !

Таким образом, конкуренция — более сложное явление, чем коллизия; в ней переплетаются вопросы фактов с вопросами права, и нередко требуется весьма глубокое знание законодательства и судебно-прокурорской практики для того, чтобы правильно ра­зобраться в этих вопросах и квалифицировать содеянное в стро­гом соответствии с законом1.

Рассмотрим также, чем отличается соотношение конкурирую­щих составов от соотношения смежных составов преступлений.

Как указывалось в гл. V, смежные составы различаются между собой по одному или нескольким признакам. Это значит, что один из смежных составов имеет признак, который отсутствует в Дру­гом, но при этом другой состав обладает признаком, отсутствую­щим в первом. Так, кражу характеризует признак “тайное” хище­ние; этого признака нет в смежном составе грабежа, а котором зато имеется признак “открытое”.

При конкуренции норм только одна из них имеет признаки, отсутствующие в другой. Отсюда вытекает, что можно конкуриру­ющие нормы представить как смежные составы, если-пополнить одну из них “ недостающими” негативными признаками. Так, зло­употребление должностными полномочиями (ст. 285) можно пополнить такими признаками, как: “без подлога документов”,

"за исключением случая получения взятки” и т. д., т. е. указания­ми на отсутствие признаков всех специальных норм. Этим искус- j ственным путем мы устанавливаем “пограничную линию” между і конкурирующими нормами.

2. Предварительное ознакомление с вопросами конкуренции !> Порождает мысль о том, что конкуренция - это результат “изли- ⅛

Незнамова З.А. Коллизии в

, О природе конкуренции норм подробнее см

Уголовном Праве, Екатеринбург, 1995.

шества в законодательстве. В самом деле, если существуют две или более нормы, предусматривающие одно и то же преступле­ние, то в чем социальный смысл этого явления? Не является ли оно недостатком действующей системы уголовного права и не лучше ли было бы ограничиться изданием таких норм, которые ни в коем случае не совпадали и не “пересекались” бы между собой, даже частично?

В действительности в существовании конкурирующих норм имеется определенный позитивный смысл. Прежде всего не вызы­вает сомнения необходимость создания таких норм, которые могут находиться в конкуренции типа “целое и часть”. Так как преступ­ное поведение разнообразно, имеются как сложные, так и простые его формы, в том числе и совпадающие по отдельным признакам с более сложными образованиями. По этой причине, в частности, кон­струируются так называемые составные преступления.

Но и образование конкурирующих норм типа “общая - спе­циальная” также может быть в ряде случаев целесообразным.

Развитие уголовного законодательства нельзя представлять себе ни как процесс постоянного обобщения, создания все более широких и абстрактных формулировок преступлений, ни, наобо­рот, как процесс казуистического дробления закона на нормы, предусматривающие отдельные случаи. Этот процесс сложен, и в нем сочетаются оба эти направления1.

История развития уголовного законодательства свидетельству­ет о том, что, как правило, правовая регламентация определенной группы общественных отношений начинается с создания норм, предусматривающих более или менее частные случаи. Затем по­степенное накопление норм Особенной части приводит к созда­нию обобщенных формулировок. Однако потом они изменяются или дополняются, наращивается новая система, которая впослед­ствии вновь может получить обобщенное выражение.

Для иллюстрации приведем пример, касающийся развития норм о преступном уничтожении и повреждении имущества.

Уголовный кодекс 1926 года в последней редакции содержал ст. ст. 79 (умышленное истребление или повреждение государ­ственного и общественного имущества), 79, (хищнический убой и умышленное изувечение скота), 792 (порча и поломка тракторов й

трайнин А.н. Общее учение о составе преступления. С. 243 иcjιeli

сельскохозяйственных машин в результате небрежного отноше­ния к ним), ст. 793 (незаконный убой лошадей), 794 (преступно­небрежное обращение с лошадьми), которые в совокупности, одна­ко, не охватывали всех возможных случаев общественно опасного повреждения государственного и общественного имущества.

УК РСФСР I960 года первоначально содержал только две статьи — 98 и 99, предусматривающие достаточно широкий круг случаев умышленного и неосторожного уничтожения и повреж­дения государственного и общественного имущества. Однако про­цесс изменения законодательства в этой части не закончился. 26 декабря 1961 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР “Об уголовной ответственности за преступно-не­брежное использование или хранение сельскохозяйственной тех­ники”, который установил ответственность за порчу, поломку, ра­зукомплектование тракторов, автомобилей, комбайнов и иных сельскохозяйственных машин (ст. 991). Указом Президиума Вер­ховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 г, была введена ст. 2051, предусматривающая ответственность за нарушение пра­вил охраны линий связи, повлекшее повреждение кабельной ли­нии междугородной связи, если оно вызвало перерыв связи.

Постепенно опять накопились специальные нормы. Но вот появился УК 1996 года. В нем были объединены все виды унич­тожения и повреждения государственного, общественного и лич­ного имущества в двух статьях — 167 и 168. Тем не менее в УК есть и специальные нормы, к которым можно отнести уничтоже­ние или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243), приведение в негодность транспортных средств или путей сооб­щения (ст. 267), диверсию (ст. 281) и уничтожение или повреж­дение военного имущества (ст. ст. 346 и 347).

Общая, абстрактная норма значительно удобнее для квалифи­цированного юриста. Но ведь уголовные законы создаются не только для юристов. Они имеют воспитательное и предупреди­тельное значение. Простой и понятный текст закона, устанавли­вающего ответственность за конкретные действия, смысл кото­рых ясен для любого гражданина, имеет важное профилактичес­кое значение. Поэтому наряду с общими нормами, которые уже Имеются в законодательстве, в некоторых случаях оправдано по­явление НОВЫХ законов, подчеркивающих общественную опасность тех или иных форм поведения, причиняющих вред.

⅞L

Существуют и Другие причины издания новых норм, охваты- вающих явления, уже в той или иной степени предусмотренные в действующем законодательстве.

Можно указать, например, на случаи выделения некоторых видов правонарушений из более общих норм с тем, чтобы уточнить, конкретизировать степень их общественной опасности и соответ- ственно предусмотреть санкцию строже или мягче, чем в общей норме (например, ст. ст. 113 и 114 УК о тяжком и средней тяжести вреде здоровью, причиненном в состоянии сильного душевного волнения и при превышении пределов необходимой обороны).

Вообще следует сказать, что существование специальной нор­мы наряду с общей нормой тогда имеет практический .смысл, ког­да эта специальная норма как-то иначе решает вопросы уголов­ной ответственности по сравнению с общей нормой (например, о виде и размере наказания).

Конкурирующие нормы возникают также при необходимости сформулировать новые составы преступлений, так сказать “комби­нированного, комплексного характера. Например, ст. 321 (“Дезор­ганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества”) включила в себя ряд признаков уголовно­правовых норм о преступлениях против личности и против по­рядка управления. При этом возникли такие вопросы конкурен­ции, которые не существовали до принятия этой статьи..

Таким образом, создание “конкурирующих” норм должно быть связано с некоторыми причинами юридического характера н сопровождаться соблюдением определенных условий. Нельзя произвольно создавать новые нормы. К сожалению, еще нередки случаи, когда новые нормы издаются без учета системы уже дей­ствующих в данный момент норм Общей и Особенной частей. Конкуренция норм, которая не имеет под собой серьезных осно­ваний, вызывает неоправданные затруднения при применении закона и потому может рассматриваться как недостаток законо­дательства.

Такая конкуренция, например, возникла между ст. 19l2 УК РСФСР I960 г. (посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника) и п “в” ст. 102 УК РСФСР (умыш­ленное убийство, совершенное в связи с выполнением потерпев*

НИС. Однако эта цель не нашла соответствующего юридического воплощения. Статья 1912 представляла собой специальную норму но сравнению с п. “в” ст. 102, так как она предусматривала част­ный случай посягательства на жизнь. Эта специальная норма, как вытекает из смысла Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1962 г., была создана в целях усиления борьбы с такими посягательствами. Между тем санкция ст. 19Р была не выше, а даже несколько ниже, чем санкция п. “в” ст. 102 УК. В силу этого возникла такая конкуренция между указанными ста­тьями, правильно разрешить которую можно было только путем изменения законодательства. С введением УК РФ 1996 г. эта проблема была решена.

Правильное применение закона при конкуренции уголовно­правовых норм имеет существенное значение. При конкуренции необходимо избрать одну из нескольких статей УК, под которые подпадает совершенное преступление. Ошибочное решение этого вопроса чревато теми же последствиями, что и вообще непра­вильная квалификация: либо будет неоправданно применен бо­лее мягкий закон и преступник не понесет должного наказания, либо суд вынесет излишне суровый приговор, в силу своей не­справедливости лишенный также и воспитательного значения.

Практика показывает, что решение вопросов конкуренции является в общем более трудным, чем разграничение преступле­ний, и поэтому порождает больше ошибок. В отличие от ранее действовавшего законодательства, УК РФ 1996 года прямо пре­дусмотрел следующее общее правило: “Если преступление пре­дусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступ­лений отсутствует и уголовная ответственность наступает по спе­циальной норйе” (ст. 17), По существу, не используя термин “конкуренция”, многие постановления Верховного Суда имеют ее в виду. Аналогичные вопросы постоянно ставятся и разрешаются в учебниках, монографиях и других научных работах по совет­скому уголовному праву.

Выбор для квалификации содеянного одной из двух или более норм, находящихся в конкуренции, не может зависеть от вкусов следователя ил# от случайных, конъюнктурных сообра­жений: он должен иметь стабильный характер и основываться .1*a принципиальных положениях. Рассмотрим теперь подробнее "«которые из них.

⅛⅛⅛⅛gg⅞⅛⅛rτm

<< | >>
Источник: Кудрявцев В.Н.. Общая теория квалификации преступлений — 2-е изд., псрсраб. и дополи. — М., 2004. — 304 с.. 2004

Еще по теме § 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ КОНКУРЕНЦИИ:

  1. § I. Методологические принципы анализа основных понятий криминологии
  2. 4. Квалификация преступлений при конкуренции и коллизии норм
  3. 4. Преступления, нарушающие общие правила безопасности. Характеристика отдельных видов преступлений против общественной безопасности
  4. § 1. Понятие и классификация предпринимательских объединений
  5. § 2. Предпринимательские объединения: понятие, виды, пели создания
  6. § 1. Понятие и правовой статус холдинга
  7. §1. Соглашения и согласованные действия, ограничивающие свободу конкуренции
  8. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЯ ТОВАРА О.М. ОЛЕЙНИК
  9. § 1. Понятие и нормативно-правовая основа
  10. XIII. Недобросовестная конкуренция
  11. § 1. Понятие, виды и форма сделок Статья 153. Понятие сделки
  12. 1. Объем понятия соучастия в преступлении
  13. 14.2. Родовая подсудность (понятие, виды и значение)
  14. 92. Коллизии юридических норм: понятие, виды, правила разрешения
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -