§ 2. КОНКУРЕНЦИЯ ОБЩЕЙ И СПЕЦИАЛЬНОЙ НОРМ

1. Исторически в нашем уголовном законодательстве наиболь- шее количество специальных норм выделилось из раздела долж­ностных преступлений. Как известно, в настоящее время УК пре­дусматривает три общих состава должностных преступлений: злоупотребление должностными полномочиями, превышение долж­ностных полномочий и халатность (ст.

Специальными разновидностями этих деяний являются мно­гие преступления против правосудия: привлечение заведомо не­виновного к уголовной ответственности, вынесение заведомо не­правосудного приговора, незаконный арест или задержание, при­нуждение к даче показаний и др., вошедшие в гл. 31 УК. Как специальные нормы по сравнению с общими видами должност­ных преступлений могут, с известной точки зрения, рассматри­ваться: нарушение правил охраны труда (ст. 143), увольнение беременной женщины (ст. 145), нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215), то же при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216) и на взрыво­опасных объектах (ст. 217), нарушение правил пожарной безопас­ности (ст. 219), а также сокрытие информации (ст. 237), ряд экологических преступлений (ст. ст. 246 — 252, 254 — 255, 257,259) и преступлений против правосудия (ст. ст. 299 — 302 , 304, 305).

Соотношение общих и специальных норм нетрудно проил­люстрировать и на статьях о преступлениях против личности (убийство без отягчающих обстоятельств и убийство при превы­шении пределов необходимой обороны), о воинских преступле­ниях (самовольное оставление части и оставление погибающего военного корабля) и на ряде других статей Особенной части Уголовного кодекса.

Важнее повторить общее правило квалификации преступлений в случае конкуренции общей и специальной норм. Суть его заклю­чается в том, что при конкуренции общей и специальной норм должна применяться специальная норма. “Специальный состав, - писал А.Н.

Возвращаясь к примеру, приведенному в предыдущем пара- _rpaφe, можно сделать вывод, что действия К. должны были ква­лифицироваться не по статье о злоупотреблении служебным по­ложением и даже не по статье о должностном подлоге, преду­сматривающей частный случай злоупотребления, а по ст. 152’ (при­писки и другие искажения отчетности о выполнения планов), так как именно эта норма в то время прямо предусматривала де­яние, совершенное К.

Общая и специальная нормы могут совместно применяться при квалификации только в тех случаях, когда совершено не­сколько преступлений (реальная совокупность).

2. Конкуренция общей и специальной норм встречается в не­скольких разновидностях. Основной случай мы рассмотрели выше. Для него характерно, что имеются две (или более) различные статьи Особенной части УК, одна из которых носит общий, а другая — специальный характер.

Однако конкуренция может возникать и между двумя разно­видностями состава одного и того же преступления, предусмот­ренными в разных пунктах или частях одной и той же статьи. Это конкуренция между основным и так называемым квалифи­цированным видами состава. Так, нцпример, ч. 1 ст. 159 предусмат­ривает основной состав мошенничества, а ч. 2 — квалифициро­ванный (мошенничество, совершенное по предварительному сго­вору, и др.).

В данном случае ч. 2 играет роль специальной нормы по От­ношению к ч, 1 этой статьи, так как она выделяет лишь некоторые виды этого преступления. Поэтому при наличии признаков ч. 2 должна применяться она, а не ч. 1. Всякий квалифицированный вид состава имеет “приоритет” перед основным видом.

Более значительные трудности при квалификации по стать­ям, имеющим несколько пунктов или частей, возникают в том случае, когда образуется конкуренция между несколькими ква­лифицированными видами состава.

Предположим, что совершено повторное мошенничество (оно Предусмотрено ч. 2 ст. 159), которое повлекло крупный ущерб (этот Признак предусмотрен ч. 3 данной статьи). Какую часть ст. 159 следует применять в данном случае?

в судебной практике в подобных случаях действует неписа-

"радило: более ТЯЖКИЙ квалифицирующий признак поглоща- 221

ет менее тяжкие; при конкуренции нескольких пунктов статьи, предусматривающих отягчающие (квалифицирующие) обстоятель­ства, должен применяться тот пункт, который предусматривает наиболее опасные признаки из числа имеющихся в данном конк­ретном случае. Поэтому если мошенничество совершено при на­личии признаков и ч. 2, и ч. 3 ст. 159, оно должно квалифициро­ваться по ч. 3 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октяб­ря 1970 г. “О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях” говорилось, что если деяние повлекло последствия, предусмотренные несколькими частями ст. 211 УК, то его “надле­жит квалифицировать по той части, которая предусматривает от­ветственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий”'.

Сложнее решается вопрос о конкуренции пунктов (частей), один из которых предусматривает отягчающие, а другие — смяг­чающие обстоятельства. В тех случаях, когда отягчающие (квали­фицирующие) признаки прямо определены, а смягчающие лишь упомянуты в общей форме, пункты с отягчающими признаками следует считать специальными нормами и их применять при конкуренции.

Труднее избрать правильную квалификацию, когда смягчаю­щие и отягчающие признаки сформулированы конкретно и оп­ределенно. В этом случае имеется конкуренций между двумя спе­циальными нормами, и для того, чтобы избрать одну из них, необ­ходимо руководствоваться какими-то иными правилами.

Такое положение складывается, например, по некоторым де­лам об умышленном убийстве. Так, 3. убила своего мужа при об­стоятельствах, которые, с одной стороны, подпадают под призна­ки п. “д” ст. 105 УК (убийство, совершенное с особой жестокос­тью), — потерпевшему было нанесено 14 ударов топором; с другой стороны, в действиях обвиняемой имелись признаки ст.

‘ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. М 6. С. 21

Верховный Суд РСФСР решил вопрос о конкуренции указан­ных норм иначе: квалифицировал преступление 3. по статье об эффекте и понизил ей меру наказания до пяти лет лишения сво­боды. “Умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, — говорится в заголовке опубликованного определения, — не может квалифицироваться как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, хотя бы в действиях лица и содержались отдельные квалифицирующие признаки”’. Ана­логичный тезис содержится и в других решениях².

Такие решения представляются правильными. Они основыва­ются на систематическом толковании закона. Хотя ст. ст. 106,107, 108 являются специальными нормами (общая норма — это ст. 105), они неравноценны. Убийство, хотя бы и совершенное с особой жестокостью или, например, способом, опасным для жизни многих людей, не может квалифицироваться по ст. 105, если оно причине­но в состоянии сильного душевного волнения (ст. 107) или при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108). Делов том, что, когда ст. 105 упоминает об убийстве при отягчающих обстоя­тельствах, она имеет в виду те формы этого преступления, которые не подпадают под признаки ст. ст. 107 и 108 УК.

Указанный вывод имеет важное практическое значение и сви­детельствует о гуманных принципах права. Законодатель в данном случае придает более важное значение обстоятельствам, смягчаю­щим ответственность лица, чем фактам противоположного характе­ра. Он при этом учитывает, что состояние необходимой обороны, как и состояние сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями потерпевшего, существенно изменяет криминологическую и уголовно-правовую природу содеянного и Потому является определяющим признаком для квалификации.

Приведем еще один пример конкуренции между двумя спе­циальными нормами: ст. 214 (“Вандализм”) и ст, 243 (“Унич­тожение или повреждение памятников истории и культуры”). Обе они — специальные по отношению к ст. 167 (“Уничтоже­ние или повреждение имущества”). Но как быть в случае конку­ренции между ними самими?

Здесь могут быть два случая. Вандализм — это осквернение зданий и сооружений. Если в данном случае осквернен памят­ник культуры, которому нанесены достаточно серьезные повреж­дения, то приоритет — за статьей 243; эта норма будет специаль­ной по сравнению со ст. 214. Но может быть и обратная ситуа­ция, когда специальной окажется статья о вандализме (например, если порча памятника культуры незначительная, а главное - в учиненим оскорбительной надписи). Видно, таким образом, что вопрос о выборе специальной нормы должен решаться с учетом вполне конкретных обстоятельств дела.

3. Процесс образования специальных норм связан не только с тем, что из какой-либо общей нормы выделяются конкретные слу­чаи. Он может быть и более сложен. Зачастую вновь образуемая специальная норма приобретает дополнительные признаки, ха­рактеризующие данный вид преступления гораздо полнее, чем общая норма, так что этот новый состав весьма существенно вы­ходит за ее пределы. При этом специальная норма выступает как комплексное образование и уже может быть отграничена от пре­жней общей нормы по ряду признаков, как смежная с ней.

Для иллюстрации этого положения можно было бы, напри­мер, назвать в качестве “общих” норм статьи о должностных пре­ступлениях, а в качестве “специальных” — статьи о преступле­ниях против правосудия. Как уже указывалось, ст. ст. 294-302, 304, 305 УК можно с известной точки зрения рассматривать как разновидности злоупотребления служебным положением. При этом “интересы правосудия” (объект преступления) будут выс­тупать в качестве элемента нормальной деятельности государ' ственного аппарата. Но в действительности названные специаль' ные нормы полнее, богаче отражают характер соответствующих преступлений, чем ст.атья о злоупотреблении служебным поло* жением.

Новыми дополнительными признаками по сравнению с ноГ мами о должностных преступлениях обладают и ст. ст. 124 ("^ оказание помощи больному"), 270 (“Неоказание капитаном

на помощи терпящим бедствие”), 246 (“Нарушение правил охра­ны окружающей среды при производстве работ”), 250 (“Загряз­нение вод”), 251 (“Загрязнение атмосферы”), 255 (“Нарушение правил охраны и использования недр”) и др/

Некоторые специальные нормы, выделившиеся из статей о долж­ностных преступлениях, были распространены на более широкий круг субъектов, чем должностные лица. Например, из диспозиции ст. 160, объединяющей хищение, совершенное лицом с использова­нием своего служебного положения, с хищением путем присвоения либо растраты, совершенным лицом, не занимающим какой-либо должности, видно, что эта норма явно выходит за пределы частного случая злоупотребления должностными полномочиями.

Такие нормы не единичны. Например, ст. 249 УК предусмат­ривает ответственность за нарушение ветеринарных правил как должностным, так и недолжностным лицом; аналогично решает­ся вопрос в ряде статей гл. 19 УК, предусматривающей преступ­ления против конституционных прав и свобод граждан.

Сопоставляя эти статьи со статьями о должностных пре­ступлениях, мы видим, что между ними возникает конкуренция, решаемая в пользу перечисленных норм как специальных.

Однако эта конкуренция не возникает в тех случаях, когда со­ответствующие преступные действия совершены частными лица­ми. Следовательно, конкуренцию указанных норм можно назвать частичной или неполной в отличие от полной или постоянной кон­куренции, в которой, например, находятся нормы о злоупотребле­нии должностными полномочиями и должностном подлоге. Спе­циальные нормы с неполной конкуренцией необходимо применять особенно внимательно, так как в одной конкурентной ситуации должна применяться эта специальная норма, а в другой ситуации — иная норма, нередко более общего характера.