§ 3. КОНКУРЕНЦИЯ ЧАСТИ И ЦЕЛОГО

1. Напомним, что под данным видом конкуренции понимается случай, когда имеются две или несколько норм, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другие нормы — лишь его отдельные части.

Рассматриваемый вид конкуренции мало освещен в литера­туре. Правда, А. Н. Трайнин вскользь упоминал о том, что “воз­можны случаи, когда специальный состав по существу включает в себя элементы состава другого преступления”'. Однако эта мысль не получила достаточно полного развития^{[155] [156].}

Общее правило для квалификации преступления при конку­ренции части и целого состоит в том, что всегда должна приме­няться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что совершил преступник.

Принципиальная основа такого решения очевидна. Она выте­кает из общего положения права: каждый должен нести полную ответственность за все свои противоправные действия. В процес­суальном законодательстве этот принцип нашел отражение в ста­тье, требующей полного раскрытия преступлений и изобличения виновных, с тем чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию.

Хотя принципиальное решение проблем конкуренции части и целого не вызывает сомнения, в судебной и прокурорской прак­тике все же встречается немало ошибок при применении закона в спорных случаях. Эти ошибки в большинстве связаны с тем, что в конкретном деле не всегда удается легко определить, какая из норм более полно охватывает содеянное. В этой связи мы рассмотрим несколько характерных разновидностей такой конкуренции.

2. При конкуренции части и целого необходимо прежде все­го уяснить, по каким из признаков состава она происходит.

По объекту преступления, например, могут находиться в кон­куренции такие составы преступлений, как причинение смерти по неосторожности (ст. 109) и нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть человека (ч. 3 ст. 143). Вторая норма является специальной по отношению к первой. Кроме того, объект преступления, предусмотренного ст. 143, “полнее”, чем объект неосторож­ного причинения смерти. Если преступление, предусмотренное ст. 109, посягает только на жизнь, то нарушение правил охраны труда, приведшее к гибели человека, посягает также и на консти­туционные права личности. Поэтому при конкуренции указан­ных составов должна применяться ст. 143 УК.

Более широким и полным является объект массовых беспо­рядков (ст. 212) по сравнению с объектом хулиганства (ст. 213) или насилия над представителем власти (ст. 318); объект изна­силования (ст. 131) — ио сравнению с совершением развратных действий (ст. 135); объект бандитизма — до сравнению с разбоем и грабежом и т. д. Объект хищения путем злоупотребления слу­жебным положением (ст. 160 ч. 2) также шире, чем объект долж­ностного преступления. Преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2, посягает как на собственность, так и на правильную деятельность государственного аппарата. Поэтому и не требуется применять еще статью о должностном преступлении в том случае, когда со­вершается хищение с использованием служебного положения.

Из этих примеров видно, что объекты двух преступлений при указанном виде конкуренции всегда являются однородными, при­чем один из них представляет собою составную часть другого (на­пример, объект хулиганства — лишь часть объекта массовых бес­порядков) либо носит подчиненный характер (например, здоро­вье - объект телесных повреждений — не часть, но необходимое условие, ,обеспечивающее жизнь, которая служит объектом убий­ства). Во всех случаях такой конкуренции подлежит примене­нию, при прочих равных условиях, та статья, которая более полно предусматривает объект преступного посягательства.

По делу Ц. Верховный Суд СССР высказал мнение относи­тельно конкуренции норм о превышении власти и нанесении побоев. “В случае подтверждения того обстоятельства, что Ц. со­вершил эти действия в отношении подчиненного ему по службе лица... говорилось в определении по этому делу, — должен был возникнуть вопрос о наличии в его действиях признаков Должностного преступления, а не только преступления против личности, как квалифицировал эти действия народный суд^[157].

[ РСФСР (1938-1967). M.₄1968. С. 158-

Конкуренция по объекту, по-видимому, всегда сочетается с конкуренцией и по другим элементам состава. Например, массо­вые беспорядки отличаются от хулиганства, кроме объекта пре­ступления, по некоторым объективным (“массовость” и др.) и субъективным признакам.

По объективной стороне конкурируют нормы, предусматри­вающие посягательство на один и тот же объект. Например, более полным является состав разбоя по сравнению с составом грабежа, состав разглашения государственной тайны — по сравнению с составом утраты документов, содержащих государственную тайну, и т. д.

Характерными примерами конкуренции по объективной сто­роне может служить соотношение так называемых составных преступлений с простыми, которые иногда выступают в качестве их элементов. Например, при захвате чужого автомобиля под уг­розой применения насилия, опасного для жизни, возникает конку­ренция составов разбоя и угона автотранспортных средств без цели их хищения. Последнее только элемент первого состава. Предпочтение в подобных случаях должно отдаваться составно­му преступлению (разумеется, при наличии всех его признаков)¹.

Основные типы конкуренции по объективной стороне сво­дятся к следующим случаям:

а) действия, предусмотренные одной из норм, являются лишь частью действий, предусмотренных другой нормой (например, ци­ничные действия при хулиганстве могут быть лишь частью объек­тивной стороны изнасилования);

б) преступные последствия, предусмотренные одной нор­мой, — часть преступных последствий, предусмотренных другой (например, простое хищение может быть эпизодом хищения на значительную сумму);

в) одна из норм может предусматривать противоправные дей­ствия, не повлекшие вредных последствий или создающие лишь возможность их наступления, в то время как другая охватывает и наступившие последствия (например, часть 1 ст.

_гетики, “если ОНО МОГЛО повлечь смерть человека или радиоак­тивное заражение окружающей среды”, а часть 2 - то же деяние, повлекшее этот преступный результат).

Во всех случаях такой конкуренции подлежит применению норма, содержащая более полное описание признаков объектив­ной стороны совершенного деяния (соответственно более "широ­ко" формулирующая признаки преступного действия или пре­ступного последствия либо предусматривающая последствия по сравнению с нормой, имеющей в виду лишь возможность их на­ступления).

Это общее правило неоднократно подтверждалось судебны­ми решениями по конкретным уголовным делам. Например, по делу X., в котором имела место конкуренция статей о злостном хулиганстве и об угрозе убийством, Верховный Суд РСФСР при­знал, что при наличии признаков злостного хулиганства состав угрозы убийством поглощается и не требует самостоятельной квалификации¹. Из решения по другому делу вытекает, что хули­ганство может содержать в качестве своего элемента уничтоже­ние или повреждение имущества².

К рассматриваемым случаям имеет прямое отношение про­блема квалификации преступлений, сам способ совершения кото­рых предусмотрен в качестве уголовно наказуемого деяния.- Эта проблема легко решается с точки зрения правил конкуренции части и целого: в тех случаях, когда норма, предусматривающая способ совершения преступления, находится в конкуренции с нормой, предусматривающей все преступление в целом, должна применяться последняя норма. Например, если истязания были способом убийства, то они не должны квалифицироваться само­стоятельно. Конкуренция этих норм решается в пользу статьи об убийстве, так как истязание только часть этого преступления.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ховного Суда СССР по делу Л. было опубликовано под следую­щим заголовком: “Статья УК, предусматривающая ответственность за нанесение ударов и побоев, должна применяться в том случае,

¹ Бюллетень Верховного Суда РСФСР.

² Там же. С, 8.

По данным А. А. Герцензона, злостное хулиганство в 21% случаев выража- » повреждении имущества, дебоше и т. В. (Уголовное право н социология.

" '⁹⁷θ∙ С. 92).

если эти действия не причинили телесного повреждения потер­певшему; в противном случае должна применяться статья, пре­дусматривающая ответственность за причинение такого повреж­дения”¹. Здесь правило о применении норм при конкуренции сформулировано достаточно отчетливо.

Можно высказать предположение, что по формам виновности конкуренции быть не может, так как ни одна из них не включает другую; между ними есть несовпадающие признаки (например, если лицо “допускает”, то, значит, “не желает”; если “не сознает”, то исключаются остальные виды вины, кроме небрежности).

В пределах формы вины решающее значение имеет более широкая направленность умысла (или более полное предвиде­ние при неосторожности), а также наличие определенной цели по сравнению с отсутствием ее. Так, если лицо умышленно унич­тожает предприятие, сооружение, пути и средства сообщения, сред­ства связи, объекты жизнеобеспечения населения в целях подры­ва экономической безопасности и обороноспособности РФ, то его преступление следует квалифицировать как диверсию, а не как умышленное уничтожение имущества.

Большую сложность представляет конкуренция по мотивам преступления. Рассматривая этот вопрос, Б.С. Волков, на наш взгляд, правильно утверждает, что разные мотивы “не могут быть соеди­нены в одном преступлении”. Содеянное следует квалифициро­вать по статье, предусматривающей тот мотив, “в пользу которого избран волевой акт и который положен в основу решения”^{[158] [159].}

Заранее, до установления всех фактических обстоятельств дела, невозможно решить проблему конкуренции норм по мотивам преступления, поскольку действующий закон ни одному из них не придает преобладающего значения.

Конкуренция по субъекту преступления, на наш взгляд, воз­можна лишь как конкуренция общей и специальной норм.

_сТ 290) и те же действия, совершенные лицом, занимающим го* ^дарственную должность (ч. 3 ст. 290). Во всех случаях соста­ві (разновидности составов), предусматривающие специального субъекта, являются более конкретными по содержанию и потому должны применяться при конкуренции.

Довольно часто нормы конкурируют сразу по нескольким элементам состава. Например, ч. 4 ст. 111 (“Умышленное причи­нение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть”) и ст. 105 ("Убийство”) находятся в конкуренции как по объекту преступле­ния (объект убийства: жизнь — наиболее ценное благо), так и по субъективной стороне (она полнее также в составе убийства).

3. Соотношение части и целого необходимо учитывать по делам о приготовлении к преступлению и покушении на него.

По общему правилу, более полной является норма, предусмат­ривающая оконченное преступление, по сравнению с нормой о покушении, а последняя — по сравнению с нормой о приготовле­нии. Каждая последующая стадия, таким образом, “поглощает” предыдущую. Если лицо стреляло в гражданина с целью лише­ния его жизни, ранило потерпевшего И он скончался, в действиях виновного есть признаки приготовления, покушения и окончен­ного умышленного убийства. Естественно, что лицо должно нести ответственность лишь за совершенное убийство как оконченное преступление.

Однако так обстоит дело лишь в тех случаях, когда приготов­ление, покушение и оконченное преступление совершаются в рам­ках одного состава преступления. Если же речь идет о сравне­нии разных составов, то могут быть и другие варианты решения, в зависимости от того, какая именно норма более полно преду­сматривает фактически содеянное. Ею иногда может быть и нор­ма о неоконченном преступном посягательстве.

Так, П., находясь в нетрезвом состоянии, встретил свою быв­шую сожительницу А. и во время ссоры со словами: “Я тебе вы­бью сейчас глаз”, ударил ее ножом в лицо. Нож соскользнул и потерпевшей были Причинены легкие телесные повреждения. Отменяя решение суда кассационной инстанции о переквалифи­кации действий П. на ч. 2 ст, 112 УК РСФСР (легкое телесное Повреждение), Президиум Новосибирского областного суда пра­вильно указал, что, нанося удар, преступник желал причинить Потерпевшей тяжкое телесное повреждение, но этого не случи

лось по независящим от его воли причинам. Президиум полагал, что П. совершил преступление, предусмотренное ст. 15 и ч. 1 ст. 108 УК (покушение на тяжкое телесное повреждение)¹.

Обратная ситуация сложилась в деле В. и М. Военная колле­гия Верховного суда РФ не усмотрела покушения на убийство в действиях В., который нанес потерпевшему удар ножом с незна­чительной силой. Таким образом, конкуренцию статей о покуше­нии на убийство и о тяжком телесном повреждении, не вызвав­шем смерти, коллегия решила в данном случае в пользу после­дней статьи^{[160] [161].}

Нередко подобные вопросы встают по делам о хищении. Не­которые следователи и судьи при квалификации хищений при­дают основное значение фактическому, порой небольшому разме­ру похищенного имущества, хотя умысел виновного подчас на­правлен на хищение в гораздо больших размерах.

В постановлении от 11 июля 1972 г. “О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имуще­ства” Пленум Верховного Суда СССР указал, что в тех случаях, когда “при совершении хищения умысел виновного был направ­лен на завладение имуществом в значительном, крупном или осо­бо крупном размере и он не был осуществлен по независящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере”^[162].

Рассматривая соотношение признаков двух конкурирующих в этих случаях составов, нетрудно видеть, что признаки состава покушения на хищение в значительном размере — “полнее”, чем признаки оконченного простого хищения (см. рис, 14). В самом деле, по субъекту, объекту и объективной стороне составы совпа­дают (в силу того что хищение в значительных размерах не было окончено), но содержание умысла, включая цель субъекта, “пол­нее” в составе покушения на хищение в значительных размерах.

Простое хищение

Покушение на хищение в значительных размерах

≠* (?)—(a) ⅛Γ

Субъект

Умысел на простое хищение

Наступившее последствие ' незначительный ущерб

Объект

посягательства

Предполагаемое последствие - значительный ущерб

Умысел на хищение Цель

на хищение в значительном размере

Рис. 14. Признаки составов простого хищения (ч. 1 ст. 158—160) и покуше­ния на хищение в значительных размерах (ч. 2 ст. 158-161)

Конкуренция части и целого возможна и по делам о соучас­тии. Здесь главным образом встречаются такие случаи, когда дей­ствия обвиняемого являются соучастием в каком-либо преступ­лении и вместе с тем охватываются статьей УК, предусматрива­ющей самостоятельный состав. Как их следует квалифицировать?

Для примера рассмотрим случай, когда субъект, помогая ис­полнителю совершить кражу, взламывает замок двери и этим ограничивается. Что образуют его действия: повреждение чужого имущества или соучастие в краже (пособничество)? Очевидно, что, как и в предыдущих примерах с приготовлением и покуше­нием, надо принимать во внимание не только объективную сторо- »У, но и субъективные намерения преступника. Соучастие в кра­же полнее характеризует содеянное, чем повреждение замка. Ква­лификация преступления по статьям 33 ч. 5 и 158 ч. 2 п. ‘’в” будет правильной.

4. Поводя итоги сказанному в параграфах этой главы, необхо­димо признать, что далеко не все вопросы конкуренции норм в Настоящее время разработаны с достаточной ясностью и полнотой. В частности, нет твердых правил выбора норм, когда по одним при­макам “полнее” оказывается одна норма, а по другим — вторая.

Так, состав приведения в негодность путей сообщения и транс­портных средств (ст. 267) по объективной стороне обрисован кон­кретнее, чем состав диверсии (ст. 281). Однако состав диверсии конкретнее по признакам субъективной стороны, так как предус­матривает специальную цель (а также и специальный объект). Конкуренция этих норм может возникнуть, если с целью подрыва безопасности РФ были повреждены пути сообщения, что вызва­ло крушение поезда или другие тяжкие последствия. При этом следует применить ст. 281 (диверсия). Следовательно, при та­ком решении признается, что в данном случае признаки объекта и субъективной стороны имеют более важное значение для кон­куренции, чем признаки объективной стороны составов.

Некоторые практические работники нередко заменяют все правила конкуренции одним, казалось бы, весьма удобным поло­жением: нужно, по их мнению, применять всегда ту норму, кото­рая предусматривает более строгое наказание.

В ряде случаев это соображение находит подтверждение на практике. В самом деле, норма, которая предусматривает более широкий круг признаков совершенного деяния, обычно устанав­ливает и более высокую санкцию по сравнению с нормой, охваты­вающей деяние лишь частично. Она нередко отражает более об­ширный круг общественных отношений, выступающих в качестве объекта преступного посягательства, предусматривает более опас­ные действия, а также более тяжелые последствия. Поэтому есте­ственно, что “чем больше” совершил преступник, тем строже на­значаемое ему наказание.

Однако исходить при решении вопросов конкуренции толь­ко из сравнения санкций было бы ощибочно.

Второстепенную роль санкции по сравнению с содержанием состава преступления можно особенно наглядно видеть в случаях конкуренции общей и специальной норм. Многие специальные нормы не усиливают, а понижают ответственность по сравнению с, общей нормой (служебный подлог максимально наказывается лишением свободы на срок до двух лет, а злоупотребление долж­ностными полномочиями ~ цр четырех лет, а при отягчающих обстоятельствах — до семи лет). Это объясняется тем, что, пре­дусматривая некоторые частные случаи в специальных нормах, законодатель вместе с тем соответственно оценил и степень их общественной опасности. Исходя'же из неоправданного стремле-

₁0 "во что бы ТО НИ стало” Применить более строгую норму, мы _тади бы игнорировать эту оценку, данную законодателем.

Несомненно, санкция статьи должна приниматься во внима­ние при решении вопросов конкуренции, но лишь для того, что- более глубоко и правильно понять смысл нормы и ее соотно­шение с другими нормами. Основой же для решения указанных вопросов должен быть анализ действующего законодательства и

раскрытие признаков конкурирующих составов.

При конкуренции двух норм следует применить ту из них, которая полнее, богаче по содержанию и уже по объему. Это та­кая норма, которая предусматривает наибольшее число призна­ков совершенного преступления и вместе с тем распространяет­ся, кроме данного деяния, на наименьшее число других разновид- : костей этой же категории преступлений. Объем ее наименьший, а содержание наиболее полное и конкретное. Состав преступления, предусмотренный в применяемой норме, должен охватывать по возможности максимальное число тех признаков содеянного, ко­торые имеют уголовно-правовое значение.

Вопросы и упражнения

1. Что такое конкуренция норм и чем она отличается от кол­лизии? Какие виды конкуренции существуют? Что такое полная и неполная конкуренция?

2. Что является основанием для предпочтения специальной

• нормы общей: диспозиция или санкция и почему? Как опре­делить, какая из двух норм является специальной, какая •* общей?

3. Рассмотрите следующие пары статей УК: “Злоупотребле­ние должностными полномочиями” (ст. 285) и "Нарушение Правил пожарной безопасности” (ст, 219); "Самоуправство” (ст. 330) и "Присвоение полномочий должностного лица” (ст. 288); “Незаконное предпринимательство” (ст. 171) и "Не­законное занятие частной медицинской практикой или частной Фармацевтической деятельностью” (ст. 235). Находятся ли эти Кормы в конкуренции между собой? Какая из них является спе­циальной, а какая — общей? Какую из них и в каких случаях ⅝yeτ предпочесть другой и почему?

4∙ В чем разница между конкуренцией норм, разграничением

^СТав°В И СОВОКУПНОСТЬЮ Преступлений^ Приведите примеры

................. W⅝⅛M⅝⅛WM⅛-——. __________________ f>aS

іиияет»

5. С точки зрения конкуренции части и целого какую бь статью УК вы избрали для квалификации следующих преступ лений: нанесение удара потерпевшему при неудавшейся попы? ке ограбления; незаконное приобретение пистолета для соверше ния в будущем разбойного нападения; неоказание помощи лицу пострадавшему от незаконного занятия медицинской практикой, совершенного тем же субъектом ; угон чужого мотоцикла без целр хищения, но с применением насилия, опасного для здоровья по­терпевшего? Мотивируйте свои решения.

6. По законам какой страны следует квалифицировать хули­ганские действия в самолете, летевшем по маршруту Ашхабад- Алма-Ата? Мотивируйте свой ответ.