§4. Заключительный этап тактики назначения экспертизы

Заключительный этап тактики назначения экспертизы также весьма специфичен относительного этого же этапа производства других следственных действий. Слагается он из ряда элементов, основными из которых, думается, являются следующие.

а) Анализ поступившего экспертного заключения. В первую очередь он предполагает проверку соответствия содержания заключения предъявляемым к нему ст. 191 УПК РФ и ст. 25 Закона о «Судебно-экспертной деятельности» и ст. 204 УПК РФ требованиям.

Согласно последней содержание заключения эксперта должно включать указания: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при производстве экспертизы, какие материалы эксперт использовал, какие исследования произвел, их методы и результаты, какие вопросы были поставлены эксперту, его выводы по ним и их обоснование.

407

Глава 26. Тактика назначения судебных экспертиз

Чаще всего — и это, видимо, психологически объяснимо — следователь начинает такой анализ с изучения того, насколько выводы эксперта значимы в доказательственном плане. Иными словами, оценивает, можно ли и каким образом использовать их в определении направлений дальнейшего расследования, подтверждают ли они или опровергают ту или иную следственную версию.

Затем следователь анализирует, на все ли поставленные перед ними вопросы ответил эксперт в своем заключении. При этом могут быть выявлены три обстоятельства. Во-первых, эксперт ответил на все поставленные ему на разрешение вопросы. Во-вторых, отказ на ответы на некоторые из них экспертом в заключении обоснованы теми или иными причинами, например, тем, что решение их выходит за пределы компетенции данной экспертизы, или отсутствием для их разрешения научно обоснованной методики исследования.

Далее следователь должен проанализировать полученное им экспертное заключение с позиций научной и методической обоснованности проведенных исследований и сделанных в нем выводов. Это, пожалуй, наиболее сложная проблема, стоящая перед следователем на данном этапе. Действительно, как на то обращает внимание Р.С. Белкин в цитированной выше монографии, следователь далеко не всегда «может квалифицированно судить о содержании проведенных исследований, поскольку для этого следует оценить примененные экспертом методы и методики, иметь представление о разрешающей способности, эффективности и точности методов, об апробации и научности методик и т.п.» (С. 214). Естественно, при этом «речь идет о сложных экспертных исследованиях с использованием современных методов, отнюдь не отличающихся наглядностью и доступностью для простого наблюдения результатов, когда на десятках страниц, заполненных формулами и расчетами, описывается процесс экспертного исследования» (там же, с. 215).

Выскажем свое мнение о возможных путях решения этой сложнейшей проблемы (Р.С. Белкин называет требование закона об оценке следователем экспертного заключения «процессуальной ловушкой»). Во-первых, нам думается, что, сталкиваясь с подобным заключением, следователь, как и в предыдущем случае, должен допросить эксперта для разъяснения им «нормальным» общедоступным языком логики и методик своих исследований, в том числе и по перечисленным Р.С. Белкиным вопросам (о разрешающей способности определенной аппаратуры, об апробации и научности использованных методик и т.п.). Кстати сказать, ст. 8 уже неоднократно цитированного (с учетом его определенной новизны) Закона «О судебно-экспертной деятельности» предписывает, что «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

б) Еще одним элементом данного этапа является ознакомление обвиняемого с заключением эксперта, а также с протоколом его допроса. При этом обвиняемый, очевидно, имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (хотя в тексте ст. 195, как то было в ст. 193 УПК РСФСР, оно не содержится).

Очевидно, что если в деле участвует защитник обвиняемого, то эти доказательства следует предъявлять им одновременно, ибо, разумеется, чаще всего адвокат более глубоко и полно, чем его подзащитный, может их оценить и точнее сформулировать по ним мнение в пределах перечисленных выше прав обвиняемого.

Весьма неоднозначен и в то же время значим в тактическом отношении вопрос о времени ознакомления обвиняемого с заключением эксперта. Практика, к сожалению, показывает, что зачастую следователи, пользуясь тем, что действующий УПК РФ (как и УПК РСФСР) этот вопрос не регулирует, относятся к решению этой проблемы исключительно формально и выполняют это действие либо буквально накануне завершения расследования , либо практически совмещают его с ознакомлением обвиняемого с материалами дела в порядке ст. 206 УПК РФ. При этом напомним, что также обстоит дело с ознакомлением обвиняемого и с самим постановлением о назначении экспертизы. Понятно, что в такой ситуации удовлетворение следователем даже обоснованных ходатайств обвиняемого и его защитника, связанных с заключением экспертизы, крайне затруднено.

408              .,'¦'¦¦

случайно, что весьма часто всем известное столь длительное рассмотрение уголовных дел в суде обусловливается как раз необходимостью проведения дополнительных или повторных экспертиз, в назначении которых в описанных выше ситуациях было отказано при предварительном расследовании преступления.

С этих позиций, думается, было бы правильным, если бы уголовно-процессуальный закон устанавливал срок, не позднее которого следователь должен ознакомить обвиняемого с заключением экспертизы, например, не позднее десяти дней до окончания расследования по делу. Сейчас же, на наш взгляд, данное положение следует рассматривать как рациональную для всех следственных ситуаций и при расследовании преступлений любых видов тактическую рекомендацию.

Не найдя оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы как на основе собственного анализа или заключения эксперта и его допроса (если таковой имел место), так и в результате рассмотрения ходатайств о том обвиняемого и его защитника, следователь завершает проведение данного следственного действия.

Назначение же дополнительной и повторной экспертизы в целом с учетом, естественно, процессуальных предписаний подчиняется рассмотренным выше тактическим положениям.