РАСПОРЯЖЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ГОСПРЕДПРИЯТИЙ В СВЯЗИ С ИХ ЭВАКУАЦИЕЙ И РЕЭВАКУАЦИЕЙ

Освобождение от фашистских захватчиков всех оккупированных ими территорий поставило во всей широте задачу восстановления нашей промышленности в возвращенных Родине районах.

Реэвакуировались в освобожденные районы некоторые из переведенных раньше на восток предприятий.

По освобождении какого-либо района от фашистских захватчиков в ряде случаев оказывалось, что имущество находившегося там прежде госпредприятия имеется в какой-то части налицо и что никакие наши другие (так сказать, «посторонние» тому госпредприятию) органы на местах не претендуют на распоряжение этим имуществом. Однако, как это уже отмечалось в предыдущей главе, дело не всегда обстояло именно так. Отдельные объекты оказывались иногда куда-либо перекинутыми еще тогда, когда местность была оккупирована. Но и после этого необходимость всемерно использовать все наличные средства и ресурсы для удовлетворения непосредственных нужд фронта вызывала порой переброску имевшихся на местах материальных ценностей, принадлежавших ранее какому- либо госпредприятию, или же занятие уцелевших его зданий и использование их какими-либо другими нашими органами.

Прервалась ли связь прежнего имущества и, в частности, таких «заблудившихся» объектов, с тем госпредприятием, которому они в свое время принадлежали? Может ли госпредприятие истребовать их обратно, распорядиться ими? В дополнение к тому, что сказано по этим вопросам выше, в предыдущей главе, отметим, как конкретно они разрешались у нас в годы войны.

Наряду с мероприятиями по выявлению ущерба, причиненного немецко-фашистскими захватчиками в освобожденных от них городах и районах, еще в начале 1943 г. было признано необходимым произвести единовременный учет сохранившихся там полностью или частично промпредприятий, их оборудования, запасов топлива, сырья и т. п. Производство инвентаризации материальных ценностей предприятий на освобожденной территории было возложено на наркоматы СССР и соответствующих союзных республик — каждому.в отношении подведомственных ему предприятий. Вместе с тем надлежало решить и вопрос 0 возможности и целесообразности восстановления соответствующего предприятия на старом месте.

Можно считать, что если данное госпредприятие не было в период перебазирования нашей промышленности эвакуировано на восток и воссоздано там (в том или ином виде), но вместе с тем оно и не было в общеустановленном порядке ликвидировано, а как бы временно перестало по обстоятельствам войны функционировать tie facto,—то в случае его восстановления затем на освобожденной территории все ранее принадлежавшее ему и оказавшееся наличным на площадке имущество должно признаваться находящимся в его обладании и распоряжении на прежних основаниях. То же относится к предприятиям реэвакуированным.

Если же предприятие было эвакуировано и функционирует на востоке самостоятельно или будучи . там объединено с другим предприятием, причем такая .реорганизация (в частности, изменение уставного фонда) надлежаще оформлена и данное госпредприятие не реэвакуируется, то связь вновь найденных на освобожденной территории материальных ценностей с тем госпредприятием, к имуществу которого они ранее относились, оказывается порванной. Смотря по обстоятельствам, объекты эти либо поступали в распоряжение наркомата, к ведомству которого принадлежит эвакуированное госпредприятие, либо передавались в другое ведомство. Указание в том или другом смысле предусматривалось в соответствующих решениях о дальнейшем использовании прежней площадки бывшего там госпредприятия.

А если отдельные предметы, принадлежавшие ранее к имуществу госпредприятия, были обнаружены в обладании каких-либо лиц, то в каком порядке возможно было истребование их со стороны восстанавливаемого госпредприятия или при невосстановлении такового — со стороны уполномоченных представителей соответствующего наркомата? Ответ на этот вопрос дан в постановлении 1 ОКО от 16 января 1942 г. «О сдаче трофейного имуще- 76

ства». Согласно этому постановлению, все граждане, проживающие в освобожденных Красной Армией населенных пунктах, обязаны сдавать в течение 24 часов воинским частям, органам НКВД и местным органам власти по принадлежности все брошенное противником и подобранное военное имущество, а также имущество, принадлежащее частям Красной Армии, советским общественным организациям и частным лицам и присвоенное во время немецкой оккупации [38].

Когда же принадлежавшие госпредприятию и кем-то вывезенные объекты оказывались не у граждан, а на площадке другого госпредприятия, вопрос подлежал урегулированию иными путями.

Полезно тут кстати отметить, что в одном из циркулярных писем НКФ СССР 1943 г. о порядке инвентаризации имущества предприятий, восстанавливаемых на освобождаемой от немецких захватчиков территории, было подчеркнуто: при производстве этой инвентаризации восстанавливаемое госпредприятие принимает на свой баланс, по соответствующей оценке все обнаруженные на его территории материальные ценности, независимо от того, принадлежали ли они ему ранее. Эта мера должна быть признана вполне целесообразной и необходимой при данных конкретных обстоятельствах в целях обеспечения дальнейшей сохранности, а также быстрейшей и полной мобилизации всех ресурсов в освобожденных районах.

Для истребования «заблудившихся» объектов госпредприятием, к имуществу которого они прежде принадлежали, от госпредприятия — нового их держателя у нас не было установлено единого и общеобязательного порядка. В ряде случаев, вместо гражданско-правовых методов разрешения конфликта, урегулирование вопроса о судьбе спорного объекта осуществлялось органами власти в порядке соответствующего распорядительного акта.

Но, судя по материалам тех госарбитражей, к ведению которых относятся дела предприятий, расположенных в освобожденных областях, в годы войны были все же нередки случаи предъявления и разрешения в этих арбитражах исков об истребовании указанного рода объектов

от нового их держателя. Однако один из крупнейших, наших республиканских госарбитражей высказался за признание таких споров вообще не подсудными Госарбитражу или суду. По соответствующему запросу инспекция Госарбитража при СНК СССР разъяснила упомянутому республиканскому Госарбитражу, что нельзя считать названного рода требования вообще не подсудными Госарбитражем, но действительно, в некоторых случаях, в зависимости от конкретных обстоятельств спора, выносить в арби- I траже решения об изъятии объектов от одного предприя- : тия и передаче их другому не следует, а надо такие дела прекращать производством с тем, чтобы спор был урегулирован непосредственным согласованием органов, которым подчинены спорящие стороны. Это должно в особен- - ности относиться к спорам о возврате оборудования, когда наличие этого оборудования у данного предприятия учтено при установлении ему плана. Здесь действительно перераспределение спорных объектов, «заблудившихся» между предприятиями на освобожденной территории, может успешно осуществляться именно в оперативном (а не судебном или арбитражном) порядке. В частности, при разноведомственности спорящих госпредприятий и при достаточно существенной значимости спорного объекта (если, скажем, речь идет о крупных предметах оборудования и т. п.), применялось исходатайствование заинтересованным

наркоматом соответственного распоряжения правительства.

♦ *

*

Согласно положению о государственных промышленных трестах (ст. 5), уставное госпредприятие «владеет, пользуется и распоряжается имуществом». Как известно, этою же формулой определяются обычно поава, предоставленные собственнику (см. ст. 58 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик). Нельзя забывать, однако, что когда материальные ценно сти выделяются в качестве имущества госпредприятию, являющемуся юридическим лицом, когда у нас говорят об имуществе данного госпредприятия, то под этим понимают, разумеется, не отрыв части объектов от государственной собственности, а лишь препоручение управлять определенным комплексом имущества, неизменно являющегося государственной собственностью.

сударство выделяет предприятиям здания, сооружения, оборудование, материалы и т. п. для выполнения определенных задач. Отсюда — особо четко и жестко установленная обязанность именно определенного, точно нацеленного управления этим имуществом, а равно разграничение компетенции, правомочий по распоряжению им.

В Сталинской Конституции (ст. 11) записано: «Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом» — в интересах и целях, указанных этим всемирно-историческим документом. Плановое ведение хозяйства, наличие общественной собственности на орудия и средства производства, все преимущества социалистической системы хозяйства и советского строя обеспечили наилучшую возможность мобилизации наших материальных ресурсов, маневренность использования их для выполнения задач военного времени, соблюдение государственной и, в частности, хозяйственной дисциплины в дни великого испытания. И поэтому-то как перевод всей нашей выкованной сталинскими пятилетками мощной промышленности на удовлетворение военно-хозяйственных нужд, так и возвращение ее после победоносного окончания войны на выполнение задач мирного времени осуществлены в СССР с той исключительной организованностью, которая недоступна странам капиталистического мира. «Уроки войны говорят о том, что советский строй оказался не только лучшей формой организации экономического и культурного подъема страны в годы мирного строительства, но и лучшей формой мобилизации всех сил народа на отпор врагу в военное время» С [39]