Споры по сделкам, направленным на внесение имущества В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ В КАЧЕСТВЕ ВЗНОСА

При передаче в качестве вклада в уставный капитал АООТ “ПТС” спорных помещений нарушено право ТОО “МЭЙК” на приобретение нежилых помещений в собственность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Петербургская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №

1909/96 и постановление апелляционной инстанции того же суда.

Фонд имущества Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании недействительным плана приватизации акционерного общества открытого типа “Петербургская телефонная сеть” в части передачи в его собственность

нежилых помещений общей площадью 289,4 кв.м, расположенных в доме 13/28 по Гороховой улице.

Для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество отбытого типа “Петербургская телефонная сеть” (далее - АООТ "ПТС”) и товарищество с ограниченной ответственностью “МЭЙК” (далее - ТОО “МЭЙК”).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ “ПТС” просит решение и постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на противоречие выводов суда Закону РСФСР “О собственности в РСФСР”.

Представители истца и третьих лиц с доводами кассационной жалобы не согласны и просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления и правильность применения судом норм процессуального и материального права проверены в кассационном производстве.

10 февраля 1993 года Комитетом по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга был утверхеден план приватизации государственного предприятия связи и информатики “Ордена Трудового Крас- ного Знамени Ленинградская городская телефонная сеть”, преобразуемого в акционерное общество открытого типа “Петербургская телефонная сеть”, в соответствии с которым в уставный капитал последнего включено здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, дом 13/28.

Здание по Гороховой ул., д.13/28 было передано на баланс Ленинградской городской телефонной сети (далее - ЛГТС) в соответствии с решением Исполкома Ленгорсовета от 04.06.73 № 500. Как следует из содержания указанного решения, под производственные цели ЛГТС была передана жилая часть здания.

В соответствии со справкой ПИВ, имеющейся в материалах дела, во встроенных нежилых помещениях здания с 1951 года находился магазин № 55 Октябрьского райпищеторга Ленинграда.

14 октября 1992 года между Фондом имущества Санкт-Петербурга и ТОО “МЭЙК” на основании конкурса, состоявшегося 21 сентября 1992 года, заключен договор купли-продажи имущества гриль-бара и кафетерия от магазина № 55 Октябрьского райпищеторга, расположенного по адресу ул.Гороховая (бывшая ул.Дзержинского), 13/28.

В соответствии с пунктом 5.7.Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 № 2980-1, юридические лица, ставшие собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий по конкурсу, имели право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями нежилых помещений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение в собственность указанных помещений (не ранее чем через год после вступления в силу договора купли-продажи).

Таким образом, передавая в качестве вклада в уставный капитал АООТ “ПТС” спорные помещения КУГИ, нарушено право ТОО “МЭЙК" на приобретение нежилых помещений в собственность.

Кроме того, спорные помещения включены в уставный фонд АООТ “ПТС” в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 № 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий”, в соответствии с которым, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности в состав приватизируемого имущества не могут быть включены нежилые помещения (в том числе встроенно-пристроенные), находящиеся на балансе приватизируемого предприятия, используемые предприятиями торговли и общественного питания.

Довод подателя жалобы о том, что здание (в том числе и встроенные помещения) было передано ему в хозяйственное ведение, не подтверждается материалами дела. В соответствии с Постановлением № 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.92, факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям в установленном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не выявлено и оснований для отмены решения и постановления нет.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 1996 года по делу № 1909/96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 июля 1996 года оставить без

изменения, а кассационную жалобу АООТ’ТІетербургская телефонная сеть” - без удовлетворения²⁰.

Из учредительного договора, подписанного участниками общества, и устава не усматриваетъ*, что вкладом в уставный капитал было спорное здание. Каждый участник должен был внести свой вклад в уставный капитал в денежной форме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “САВВА и К” на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 1996 года по делу № 1230 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 октября 1996 г.

Общество с офаниченной ответственностью “САИ” (далее - ООО “САИ”) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “САВВА и К” (далее - ООО “САВВА и К”) с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Калининград, ул.Дзержинского, Д-17 “А”.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “САВВА и К” просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен и просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность решения и постановления и правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены в кассационном производстве.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание являлось собственностью малого промышленно-строительного и научного предприятия “Зодиак”, правопреемником которого является ООО “САИ”.

В соответствии с Положением об акционерных обществах и обществах с офаниченной ответственностью, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.90 № 590, действующим на момент создания ООО “САВВА и К”, учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор и устав.

В соответствии с Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 № 1482, договор учредителей должен содержать сведения о размере уставного капитала создаваемого предприятия, долях участия, принадлежащих каждому учредителю, размерах, порядке и способах внесения вкладов.

Из учредительного договора, подписанного участниками общества и Устава ООО “САВВА и К", зарегистрированного администрацией Ленинградского района г.Калининграда 17.10.95 № 4697, не усматривается, что вкладом ООО “САИ” в уставный капитал было спорное здание. Каждый участник должен был внести свой вклад в уставный капитал ООО “САВВА и К" в денежной форме в сумме 9 500 000 рублей. В материалах дела имеется доказательство оплаты истцом 50 процентов своей доли в уставном капитале до момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не выявлено и оснований для отмены решения и постановления нет.

Руководствуясь статьями 174,175,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 1996 года по делу № 1230 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 октября 1996 года оставить без изменения, а і^ссационную жалобу ООО “САВВА и К” - без удовлетворения²¹.