§ 2. Частная компания в Великобритании

Компания, не являющаяся публичной, считается частной. Такая компания не может предлагать любые свои ценные бумаги неопределенному кругу лиц (ст. 755(1) Закона о компаниях 2006 г.).

Термин «частная компания» впервые появился в Законе о компаниях 1908 г. (ст. 121), в котором было дано определение частной компании, отграничивающее ее от остальных компаний (публичных). Частной компанией именовалась компании, в уставе которой:

• устанавливалось ограничение на передачу акций; и

• ограничивалось число участников 50 лицами; и

• запрещалось любое приглашение публики для подписки на акции или облигации компании^[78].

До принятия этого Закона бизнес можно было вести в форме зарегистрированной компании, ограничивающей ответственность своих участников, или в форме товарищества, которое не являлось юридическим лицом и предполагало неограниченную ответственность товарищей.

Е.А. Флейшиц во вступительной статье к монографии Дж. Чарльзворта обращает внимание на то, что слово «публичные» отнюдь не характеризует цели и задачи этих компаний: они именуются «публичными» потому, что организаторы, а в дальнейшем руководители этих компаний вправе обращаться к «публике», т.е. к неопределенному кругу лиц, с предложением подписаться на паи компании, участвовать в образовании капитала, а тем самым и в распределении дивиденда, т.е. части прибыли, которую компания будет извлекать, а в случае ликвидации компании - в распределении ее имущества. Частная компания этого права не имеет и возникает в случаях, когда ее организаторы, число которых не превышает двух, а число членов во всяком случае не превышает 50, в состоянии сами внести весь капитал, необходимый для начала деятельности компании^[81].

Современное законодательство Великобритании не содержит положений, ограничивающих максимальное число акционеров частных компаний либо императивно предписывающих ограничения оборота акций частных компаний (данные ограничения содержались в английском законодательстве до 1980 г.)^[82].

Для публичной компании установлено требование к минимальному размеру уставного капитала - 50 тыс. ф. стерл. (ст. 763 Закона о компаниях 2006 г.). Для частной компании подобное требование отсутствует.

Для частной компании предусмотрены более гибкие правила в отношении проведения корпоративных процедур. Так, частная компания может принимать письменные решения (ст. 288(1) Закона о компаниях 2006 г.), которые имеют силу, как если бы они были приняты компанией на общем собрании или собранием определенного класса участников компании (ст. 288(5) Закона о компаниях 2006 г.); частная компания, в отличие от публичной, не обязана проводить годовое общее собрание (ст. 336 Закона о компаниях 2006 г.)^[83]. В Законе о компаниях 2006 г. предусмотрен еще целый ряд особенностей для частных компаний по сравнению с публичными: менее жесткие требования в отношении оплаты акций (ст. 586-587); возможность выкупать собственные акции из капитала, а не только из распределяемой прибыли или выручки от нового выпуска акций (ст. 708); отсутствие обязанности раскрывать информацию о правах на акции частной компании, применяемой только к публичным компаниям (ст. 791)^[84].

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что разграничение между публичной и частной компаниями в Великобритании больше проводится по формальным признакам и не отражается явным образом на общем подходе к правовому регулированию этих двух типов компаний. То есть, в отличие от США, применительно к Великобритании нельзя с уверенностью утверждать о более диспозитивном методе правового регулирования частных компаний по сравнению с публичными; различие в регулировании, безусловно, есть, однако оно носит более точечный и формальный характер.

В английской доктрине также отмечается, что Закон о компаниях 2006 г. не отражает всего многообразия отношений, существующих между участниками компании и директорами. По общему правилу участникам компаний отводится роль инвесторов, которые не вовлечены в управление бизнесом, являющееся прерогативой директоров.

Английские суды уделяют особое внимание частным компаниям, созданным на основе личных отношений между участниками, предполагающих взаимное доверие, а также договоренности о том, что определенные участники будут осуществлять управление бизнесом. Такие компании в доктрине именуются квази-товариществами (quasi-partnership companies), и суды стремятся принимать во внимание взаимные договоренности и подразумеваемые соглашения между их участниками, даже если они не отражены в уставе компании или отдельном соглашении участников^[86].

В 1972 г. Палатой лордов по данному вопросу было принято знаковое решение Ebrahimi v. Westbourne Galleries Ltd..^[87], в котором суд присудил принудительную ликвидацию компании по праву справедливости в ситуации, когда мажоритарный участник, отстраняя от должности директора, действовал одновременно в соответствии с законом и внутренними документами компании^[88].

В данном деле два партнера изначально создали товарищество, а затем была проведена его реорганизация в компанию с ограниченной ответственностью и в дальнейшем в нее был принят третий участник. Потом два участника (один из основателей и новый участник) приняли решение об отстранении третьего участника (второго основателя компании) от должности в совете директоров. При этом и Закон о компаниях, и положения устава общества допускали отстранение директора от должности в любое время по решению простого большинства голосов участников общества. Тем не менее обиженный участник обратился в суд с требованием о принудительной ликвидации компании по праву справедливости.

Суд первой инстанции удовлетворил иск; апелляционный суд пересмотрел решение и отказал в иске, поскольку не было доказано, что действия были совершены злонамеренно.

Суд также отметил, что такой подход правомерен для определенного рода компаний. При этом одной лишь характеристики компании в качестве частной или небольшой недостаточно. Для применения расширительного толкования закона на основании права справедливости необходимо соблюдение одного или нескольких из следующих критериев:

1) компания построена или осуществляет свою деятельность на основе личных отношений, подразумевающих взаимное доверие;

2) исходя из соглашения или достигнутых устных договоренностей, каждый акционер (или некоторые из акционеров) должен участвовать в управлении компанией;

3) существует ограничение на продажу доли компании (т.е. если взаимное доверие утрачено или один из участников отстранен от управления, он не может свободно получить от компании стоимость своей доли и перейти в другую компанию)^[90].

Суд сравнил частную компанию, наделенную такими характеристиками, с товариществом, назвав ее квази-товариществом.

Таким образом, Палата лордов в деле Ebrahimi прямо признала, что в частных компаниях, основанных на личных отношениях и взаимном доверии, ожидания участников (в том числе по поводу их роли в управлении бизнесом) не могут игнорироваться судами при рассмотрении спора между ними. Палата лордов также не согласилась с позицией апелляционного суда, потребовавшего от истца доказать, что его исключение из управления компанией не было совершено добросовестно в интересах компании, т.е.

В дальнейшем решение Ebrahimi использовалось судами в делах, касающихся отстранения участника от управления компанией, а также в других делах, связанных с утратой взаимного доверия участников друг к другу или невозможностью достижения цели создания компании^{[93] [94]. Суды используют подходы, выработанные в данном деле, и сейчас, если вопрос касается частных компаний, даже несмотря на значительные изменения в законодательстве и существование самостоятельного института “unfair prejudice"9, который будет рассмотрен подробно далее[95] [96] [97].}

Решение по делу Ebrahimi расположило суды к защите миноритариев на основе права справедливости не только по искам о ликвидации компании, но и в случае обращения истцов за судебным предписанием или запретом. В деле Pennell V. Venida Investments Ltd.⁹⁶ суд вынес предписание, основанное на подразумеваемом соглашении между двумя участниками, согласно которому уставный капитал компании не мог быть увеличен, кроме как с согласия обоих участников. В деле Clemens v. Clemens Bros. Ltd.⁹¹ суд признал недействительным решение одного участника, на основании которого доля другого участника могла быть размыта с 45 до 24,9%, опять же руководствуясь первоначальными ожиданиями участников компании.

В отдельных делах довольно просто определить, является ли компания по своей природе квази-товариществом: если компания изначально создавалась как товарищество, а затем была трансформирована в компанию из налоговых соображений, а также если компания создавалась группой лиц, которые хорошо знали друг друга, для совместной работы с целью реализации какой-либо бизнесидеи^[98]. Однако отношения участников необязательно должны быть товарищескими с самого момента создания компании^[99]. Так, в деле Strahan v. Wilcock^[100] истец присоединился к компании позднее в результате реализации опциона, предоставленного ему единственным участником компании. Кроме того, квази-товарищество может «пережить» поколение, т.е. несмотря на то, что акции перешли к наследникам лиц, изначально организовавших частную компанию, компания по-прежнему может признаваться квази-товариществом, даже если в ней отсутствуют какие-то элементы, названные в деле Ebrahimi. Товарищеские отношения между участниками компании могут в какой-то момент прекратиться, но это не означает, что сама компания перестанет считаться квази-товариществом для целей защиты интересов ее участников^[101].

Даже если отношения сторон урегулированы в детальном письменном соглашении, это не лишает английские суды возможности квалифицировать отношения участников как квази-товарищество и предоставить защиту подразумеваемым договоренностям, которые не были отражены прямо в таком соглашении^[102].

В деле Brownlow v. GH Marshall Ltd.^[103] суд признал, что, поскольку отношения участников компании носили личный характер, так как они были членами одной семьи, соображения справедливости приводят к выводу о том, что мажоритарный акционер не может прекратить полномочия миноритарного участника как директора, не сделав ему разумное предложение о выкупе его миноритарной доли^[104].

Таким образом, равно как акции не всех публичных компаний в Великобритании торгуются на бирже, не все частные компании являются по- настоящему частными по своей природе, т.е. представляют собой соединение лиц, а не капиталов^[105]. Профессор Клайв Шмиттгофф в одном из своих эссе очень точно обратил внимание на то, что при определении действительной характеристики компании должны приниматься во внимание не формальные критерии, а ее существо и природа^[106]. Ученый отметил, что указанное выше дело Ebrahimi представляет собой открытие действительной природы частной компании английскими судами^[107].

Поэтому приведенное выше^[108] доктринальное описание основных характеристик американской закрытой корпорации коррелирует больше с английскими квази-товариществами, чем с частными компаниями вообще, однако отдельные английские ученые, в частности профессор Чеффинс, в целом сравнивают английские частные компании с закрытыми корпорациями в США^[109].