Основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Основания пересмотра (ст. 311 АПК) Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: (1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; (2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; (3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; (4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; (5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; (6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; (7) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Г"на практике встречаются случаи пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в ситуации, когда фактически такие обстоятельства отсутствуют.

Так, например, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд привел в качестве оснований следующие: представители третьего лица на стороне ответчика в заседании не участвовали, определение об отложении рассмотрения и решение по делу третьему лицу не направлялись. Однако подобные обстоятельства согласно АПК РФ не являются вновь открывшимися. Президиум ВАС РФ признал, что арбитражный суд не имел правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам426. К институту пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам порою прибегают в тех случаях, когда достаточно бывает институтов кассационного либо надзорного производства427. | Каковы же отличительные признаки вновь открывшегося обстоятельства? 1. Это — юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; и этим вновь открывшееся обстоятельство отличается от вновь открывшегося доказательства. Обнаружение неизвестного заявителю документа, подтверждающего его право на получение от ответчика истребуемого имущества после того, как решение суда уже вступило в законную силу, будет вновь открывшимся доказательством, так как никакого неизвестного суду обстоятельства в этом случае нет. Получает подтверждение то обстоятельство, которое суд первой инстанции счел недоказанным при первом рассмотрении дела. ^"~В арбитражной налоговой практике встречаются случаи обращения налоговых инспекций с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылающихся на документы, полученные после разрешения дела в результате налоговых проверок либо в результате иных причин. Арбитражные суды справедливо расценивают такую практику как попытку использовать институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не в соответствии с его назначением, так как обстоятельства, подтверждаемые данными документами, существовали уже в момент рассмотрения дела и должны были быть известны налоговым органам, если бы проверка была проведена ими надлежащим образом и в надлежащие сроки428.

I 2. Обстоятельство должно было существовать в момент рассмотрения дела, и только полная неосведомленность о нем препятствовала суду вынести иное решение. Нельзя поэтому относить данное обстоятельство к таким фактам, которые возникают после рассмотрения дела судом. Это новые обстоятельства, которые могут быть положены в основание нового иска. Следовательно, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю429. I Исключение составляют случаи принятия законов, которым законодателем в порядке исключения придается обратная сила. Несмотря на то что речь при этом идет не об обстоятельствах дела, не о фактах, имеющих юридическое значение, а о новом нормативном акте, изменяющем юридическую квалификацию тех же самых фактов, никакой другой порядок пересмотра, кроме пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, здесь не подходит. Суд в данном случае не в чем упрекнуть. Считать его решение необоснованным и даже незаконным нет никаких оснований. И если законодатель, придавая вновь принятому закону обратную силу, допускает еще и пересмотр ранее разрешенных дел, то это возможно только по вновь открывшимся обстоятельствам. Конечно, в действительности это все же новые обстоятельства, не существовавшие в момент рассмотрения дела, если вообще допустимо считать обстоятельством принятие нормативного акта. Логичнее поэтому было бы предоставить заинтересованным лицам право предъявления иска, но такой иск в силу правил о преюдиции все равно может быть рассмотрен в суде только после отмены ранее вынесенного решения. Тем не менее и в этом случае правильнее считать такое основание отдельным и самостоятельным, а не особой разновидностью существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Именно это мы и видим на примере постановлений Конституционного Суда, которыми тот или иной закон признается не соответствующим Конституции. Хотя в общем случае такое признание имеет силу на будущее время, иногда оно действует как закон с обратной силой (см. об этом ниже). Совсем другое дело, если речь идет об актах толкования права. Здесь ни в обстоятельствах дела, ни в нормативных актах не происходит никаких перемен. Отсюда решения, вступившие в законную силу, в случае принятия обязательных актов толкования права должны пересматриваться только в порядке надзора, поскольку выясняется, что суд, вынесший решение, неправильно истолковал закон, нарушив единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК), за исключением случаев, когда возможность такого пересмотра утрачена. Однако и здесь российское законодательство в отдельных случаях идет другим путем, относя к процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотр дел, основанных на неправильном толковании нормативного акта (применение закона, которому позднее Конституционный Суд дал иное . толкование). —I Высший Арбитражный Суд РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам свои акты толкования норм права («правовые позиции»), принятые после рассмотрения дела и принятия обжалуемого судебного акта. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора430. Г"Тем самым Высший Арбитражный Суд РФ приравнял свои «правовые позиции» к нормативному акту с обратной силой действия. Конечно, такое решение с практической точки зрения можно объяснить стремлением упростить процедуру пересмотра таких дел для заинтересованных лиц и избавить Высший Арбитражный Суд от избыточной нагрузки.

Однако в вопросах толкования права при рассмотрении конкретного дела суд совершенно свободен и не связан позицией вышестоящих судов, включая и Высший Арбитражный Суд РФ, до тех пор, пока Высший Арбитражный Суд РФ не примет акта, устанавливающего единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ст. 304 АПК). То есть как минимум до тех пор, пока какое- либо аналогичное дело не будет хотя бы пересмотрено в порядке надзора. Принятие такого акта не должно лишать возможности требовать пересмотра в порядке надзора всех ранее вынесенных судебных актов, если только такая возможность уже не утрачена. Теперь же коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда РФ обязан отказать в передаче дела в Президиум и разъяснить заявителю возможность пересмотра оспариваемого судеб- | ного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 3. Третий признак вновь открывшегося обстоятельства заключается в том значении, которое оно имеет для дела. Установление этого обстоятельства во время рассмотрения дела должно было повлечь вынесение иного решения. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта431. Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае является следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихся, обстоятельств, которые не мог учесть суд в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Поэтому для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений в порядке надзора. Главная задача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.

Отсюда судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела1. Законность и обоснованность судебного постановления в данном случае проверяется не под углом зрения соответствия его имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам, а в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. До их выявления судебное постановление признавалось правильным, ибо соответствовало тем фактам, которые объективно мог иметь суд в своем распоряжении при рассмотрении дела. Следовательно, в основе допущенных упущений не лежит судебная ошибка. Исключения составляют лишь случаи пересмотра дела вследствие преступных деяний судей, совершенных при рассмотрении конкретного дела. От вновь открывшихся обстоятельств необходимо отличать новые обстоятельства, возникающие уже после разрешения дела. Эти обстоятельства дают право для обращения в арбитражный суд с новым заявлением на общих основаниях, но не для пересмотра ранее вынесенного постановления. Не должны отождествляться с вновь открывшимися обстоятельствами и вновь открывшиеся доказательства по делу. Заключение специалиста, полученное после вынесения решения по делу, может служить поводом для апелляционной, кассационной или даже надзорной проверки, но никак не для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными. Как разъяснил Пленум в своем постановлении от 12 марта 2007 г. № 17, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ432.

<< | >>

↑

Источник: Н.М. Коршунов, А.Н. Лабыгин, ЮЛ. Мареев. Арбитражный процесс. 2010

Еще по теме Основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам:

- Арбитражный процесс России -