<<
>>

§ 4. Предмет доказывания

Как правильно отмечает В. К. Пучинский, автор фундаментальных работ по гражданскому процессу США и Великобритании, американские юристы не исследуют предмет доказывания как самостоятельную проблему1.

Но именно предмет доказывания обусловливает относимость доказательств, а как уже говорилось, относимость — это сердце доказательственного права.

В состязательном процессе предмет доказывания по конкретному делу определяется спорящими сторонами. Отсюда предмет доказывания для истца — факты, которые он должен доказать для выигрыша, для ответчика — факты, которые он должен доказать для своей защиты. В совокупности же эти факты и составляют предмет доказывания.

Источниками определения предмета доказывания по гражданским делам считаются нормы материального права и состязательные бумаги2. Чаще всего предмет доказывания состоит из совокупности фактов, подлежащих доказыванию. Но иногда он может быть сведен к одному из них. Например, в деле по иску о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик не отрицает своей небрежности в управлении транспортным средством, не отрицает саму аварию. Спор сводится лишь к определению суммы, подлежащей возмещению. Следовательно, именно это обстоятельство и будет подлежать доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Как видим, понимание предмета доказывания в американском праве сродни российскому, где также на основе норм материального права и оснований иска определяется предмет доказывания. Но отличия, и существенные, между ними есть.

Во-первых, в российском процессе состязательность сторон, потеснив активность суда, не влияет на определение предмета доказывания. Вопрос о предмете доказывания решает суд. Согласно ст. 50 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во-вторых, в российском процессе отсутствует обмен состязательными бумагами, не предполагается его введение и в проекте нового ГПК. По этой причине ответчик из искового заявления знает, что будет в суде доказывать истец, а истец может лишь догадываться о возражениях ответчика. Нелепым выгля-

1 Пучинский В. К. Гражданский процесс США. М., 1979. С. 95.

2 Cross R., WilkinsN. Op. cit. P. 13.

98

дит положение ст. 142 ГПК, по которому судья при подготовке дела к судебному разбирательству «опрашивает истца по существу заявленных им требований, выясняет у него возможные со стороны ответчика возражения». Абсолютно несерьезный подход, способствующий и неполной подготовке дела, и формированию у суда предвзятого отношения к одной из сторон. Ведь «возможные возражения ответчика» могут быть поданы истцом так, как выгодно ему.

Вместе с тем было бы ошибочным полагать, что в англо-американском процессе суд никак не задействован в решении вопроса о предмете доказывания. Именно суд решает вопрос об относимости доказательств, а значит, о том, входит или нет то или иное обстоятельство в предмет доказывания. Так, судья снимает вопрос стороны об обстоятельствах, не относящихся к предмету доказывания. Однако вопрос будет снят лишь при наличии отвода, заявленного противоположной стороной.

В предмете доказывания могут быть выделены основные и сопутствующие факты в зависимости от их доказательственной роли. Основные факты указываются в состязательных бумагах сторон (в исковом заявлении и в ответе на него). В суде могут исследоваться и сопутствующие факты, часто имеющие косвенное отношение к спору. Так, в главе об относимости и допустимости доказательств говорилось практически о предмете доказывания. И среди доказательств упоминались повторяющиеся события, доказательства характера, доказательства предоставления, предложения, обещания оплаты медицинских, больничных или подобных расходов и т.д. Чаще всего они лишь косвенно относятся к спору и могут рассматриваться как сопутствующие доказательства.

Более того, они, как правило, допустимы для определенных целей доказывания. Однако природа спора может превратить сопутствующий факт в основной. Так, доказательства характера приобретают важное значение в делах о защите чести и достоинства и пр.

В американском и английском праве существуют факты, входящие в предмет доказывания, но не подлежащие доказыванию. Суд способен толковать в качестве установленных факты, которые не были доказаны, если это касается:

1) осведомленности суда ( judicial notice);

2) формального признания ( formai admissions);

3) презумпции1;

4) преюдициальности фактов.

Осведомленность суда. Федеральные правила о доказательствах США регламентируют только осведомленность суда о «судебных» фактах (judicial notice of «adjudicative» facts). Суд

1 См. подробнее § 6 гл. 2. настоящей работы. 7* 99

принимает к сведению факт, который должен быть достаточно бесспорен: 1) в целом известен на территории действия суда или 2) может быть верно и легко определен при обращении к источникам, чья точность не вызывает сомнений. Так, никто не потребует от стороны определить, что такое стол, кресло и пр., ибо всем понятно, о чем идет речь. Нет необходимости приводить доказательства в подтверждение даты Рождества и пр. В подобных случаях действует предположение, что эти факты известны всем, исходя из развития общества и современной культуры.

Несколько иной подход к фактам, о которых судья знает из своего опыта. Например, в деле об автомобильной аварии, где необходимо установить факт небрежного управления автомобилем, судья решает вопрос об относимости факта усталости водителя к его плохому управлению автомобилем. Здесь он исходит из собственного опыта и знания о том, что усталость влияет на управление машиной.

Решение об осведомленности суда о каком-то факте может быть принято по инициативе как самого суда, так и любой из сторон. Противоположная сторона вправе оспорить его. Данное решение суд может принять на любой стадии процесса. Но если суд считает себя осведомленным об этом факте, он информирует присяжных о признании этого факта установленным судом.

В английском праве также различаются факты общих знаний и факты персональных знаний суда. Если возникают вопросы, связанные с познаниями в области искусства или науки, суд может получить помощь эксперта, но часто он использует собственный опыт как заменитель доказательств. Нет смысла устанавливать факт, что январь состоит из 31 дня и т. д. Но если есть лишь вероятность того, что какое-то событие имело место, то без доказательств обойтись нельзя. Осведомленность о факте признается, если никто не возражает против этого.

Иногда судья встает перед дилеммой: общеизвестный факт может быть не известен кому-то, в частности самому судье, например, дата какого-то исторического события. В этом случае судья предпринимает шаги по уточнению даты, заслушав эксперта или ознакомившись с соответствующей литературой, и пр1.

Личные знания, опыт судьи играют немаловажную роль в решении вопроса о необходимости доказывания тех или иных фактов. Состязательность процесса, как того и следовало ожидать, не могла не предоставить сторонам права ходатайствовать о доказывании обстоятельств, которые им не известны.

1 Elliott, Phipson. Manual of the law of Evidence. 12ed. L., 1987. P. 29-34.

100

Формальное признание. В английском праве формальные признания могут быть сделаны различным образом. Часто признание осуществляется при обмене состязательными бумагами. Так, ответчик может не оспаривать факт заключения договора или причинения вреда и т. п. В связи с этим от истца не требуется приводить доказательства в подтверждение фактов, признанных ответчиком. Сторона вправе с разрешения суда или судьи вручить до слушания дела другой стороне письменный вопросник. Ответ должен быть дан в форме аффидевита1. Ответы, содержащиеся в аффидевите, могут быть использованы против стороны во время рассмотрения дела. Признание может быть сделано даже в письмах, составленных солиситорами или барристерами в рамках их полномочий действовать от имени клиента. В суде как сторона, так и ее солиситор, барристер могут признать факты и тем самым устраниться от представления соответствующих доказательств.

В американском процессе существует специальный способ раскрытия доказательств — требование о признании2.

Признание (досудебное и судебное) наличествует и в российском гражданском процессе. Однако отсутствие обмена состязательными бумагами приводит к пустой трате времени, ибо истец, не зная позиции ответчика, вынужден собирать доказательства. Кроме того, судья, принимая исковое заявление, проверяет наличие так называемых необходимых доказательств, которые должны быть приложены к исковому заявлению. В Англии и Америке обмен состязательными бумагами стороны осуществляют с помощью адвокатов, решающих, о каких доказательствах следует упоминать.

В состязательном процессе все спорные, неясные вопросы о признании фактов могут быть урегулированы представителями сторон. В российском процессе, пока участие представителей по гражданским делам не стало повсеместным, вряд ли есть смысл оставлять сторону незащищенной от произвола противоположной стороны.

Преюдициальные факты, или эффект предыдущего судебного решения. Интересно, что в американском праве этот вопрос регулируется не нормами доказательственного права, а правилами о процедуре. Здесь уместно вспомнить Вигморе, который полагает, что существуют принципы доказывания как логические основы, с помощью которых выносится решение, и судеб-

1 Аффидевит составляется стороной под присягой и заверяется солиситором, что похоже на российское обеспечение доказательств нотариусом до возбуждения дела в суде.

2 См. подробнее § 9 гл. 2.

101

ные правила, устанавливающие порядок использования и допустимости доказательств1.

Очевидно, по той причине, что эффект предыдущего судебного решения установлен законодателем и прецедентом и не подчиняется логическим правилам, он регламентируется правилами судопроизводства. В российской литературе английские юридические термины res judicata и collateral estoppel иногда отождествляются. Названные термины отражают эффект судебного решения, но есть нюансы, не позволяющие поставить между ними знак равенства.

В большинстве штатов действует четыре условия для использования res judicata: 1) решение должно быть окончательным; 2) решение должно быть вынесено по существу; 3) требование в первом и втором иске должно быть тем же самым; 4) в первом и втором процессе стороны должны быть теми же самыми2.

Res judicata включает в себя 1) предотвращение иска (claim preclusion) и 2) предотвращение вопроса (issue preclusion).

Предотвращение иска означает, что истец вправе лишь один раз предъявить иск, вытекающий из одних и тех же действий или происшествий. Например, предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, где истец настаивает на небрежных действиях ответчика. После вынесения решения по этому делу тот же истец не вправе предъявить иск к тому же ответчику в связи с тем же происшествием, даже если на этот раз он ссылается не на небрежность, а на правило об ответственности без вины.

Res judicata действует и против ответчика. Так, существует правило обязательного встречного иска, незаявление которого препятствует самостоятельной подаче иска.

Предотвращение вопроса означает, что если какой-то вопрос уже рассматривался в суде (о признании патента недействительным и пр.) и по нему вынесено судебное решение, то в последующих процессах этот вопрос не подлежит установлению3. Это вид преюдициальности судебного решения.

Collateral estoppel не препятствует подаче иска, если в споре между теми же сторонами какой-то вопрос не был разрешен в первом процессе. Здесь речь идет о преюдиции. Collateral estoppel применяется при соблюдении таких условий: 1) пред-

1 Anderson T., Twining W. Op. cit. P. 47.

2 GlannonJ. W. Civil procedure. Examples and Explanations. 2-nd ed. Boston; Toronto; London, 1992. P. 353. О различии терминов res judicata и collateral estoppel см. также: Wright С. A. Law of Federal Courts. 4-th ed. St. Paul, 1994. P. 722-723.

3 Bumham W. Op. cit. P. 255-256.

102

мет спора в первом и втором процессе должен быть одним и тем же; 2) эти вопросы уже были предметом судебного разбирательства; 3) даже если вопросы были предметом предыдущего судебного рассмотрения, collateral estoppel не будет препятствовать новому разбирательству до тех пор; пока требование не будет разрешено в настоящем процессе; 4) collateral estoppel не будет применяться, если решение по требованию в предыдущем процессе не было необходимым в судебном по-, становлении.

Последний пункт следует разъяснить, ибо он вызывает проблемы и в американской правоприменительной практике. Предположим, что суд в деле о нарушении авторских прав постановил, что ответчик нарушил договор и причинил вред истцу. Каждое требование было рассмотрено и разрешено судом. Но Restatement of judgements 1982 г. будет отрицать преюдициальный эффект этого решения для другого решения до тех пор, пока нельзя будет сказать, какое решение было необходимым для определения мнения суда1. Collateral estoppel означает преюдициальность предыдущего решения суда для нового процесса. Согласно этому правилу сторона не может доказывать какой-либо факт, который уже был доказан в предыдущем процессе.

Говоря о преюдиции, нельзя не остановиться на так называемой «невзаимной преюдиции» (nonmutual collateral estoppel). Невзаимная преюдиция предусматривает возможность для новой стороны использовать преюдицию в отношении проигравшего лица, чей спор суд разрешил в предыдущем процессе. К примеру, суд вынес решение в пользу ответчика-нанимателя, так как условия аренды были неисполнимыми. В новом процессе тот же самый наймодатель предъявляет иск к другому нанимателю, который подписал точно такой же договор аренды. Согласно невзаимной преюдиции новый ответчик-наниматель может не дать истцу-наймодателю доказать, что условия договора исполнимы, так как предыдущий процесс был проигран по этому же основанию2. По общему же правилу преюдиция — правило взаимное, т. е. распространяющееся на те же стороны, которые участвовали в предыдущем процессе.

В английском праве также существует преюдиция. Развитию данного института способствовали многие прецеденты. Допустимость преюдиции решений суда взаимосвязана с общими правилами о показаниях с чужих слов. Например, решение суда как доказательство правдивости его содержания недопустимо по отношению к новым лицам, так как это не что иное, как

1 GlannonJ. W. Op. cit. P. 384.

2 Ibid. P. 397-398.

103

показание с чужих слов. Да и само решение — это мнение суда и поэтому к новому делу неотносимо. Такой вывод применительно к использованию решения суда для других процессов имеет место, когда стремятся показать правдивость содержания решения. Но возможно использовать предыдущее решение, чтобы доказать, что оно есть и такие факты установлены.

Преюдиция применяется в случае, если стороны в предыдущем процессе являются сторонами в настоящем процессе или если стороны в настоящем процессе имели близкое отношение к сторонам в предыдущем процессе (например, наследник и его наследодатель или наследодатель и душеприказчик)1.

Применительно к гражданским делам Закон о доказательствах по гражданским делам 1968 г. оговаривает преюдициальное значение решений о предыдущих осуждениях за преступления для гражданских процессов. Так, правило 11 (1) говорит, что в любом гражданском судопроизводстве факт, что какое-то лицо было осуждено за совершение преступления, должен приниматься в качестве доказательства в целях подтверждения, если это относится к какому-либо факту в данном процессе, что лицо совершило данное преступление. Преюдициальность факта супружеской измены и признания отцовства устанавливается правилом 12 (1а,б) названного Закона: в любом гражданском судопроизводстве факт, что лицо признано виновным в супружеской измене в процессе по поводу брачных отношений, и факт, что лицо признано отцом ребенка в деле об установлении отцовства, должны допускаться в качестве доказательства для подтверждения, если это имеет отношение к каким-либо фактам в данном гражданском процессе, что оно (лицо) совершило супружескую измену, к которой факт имеет отношение, или, в зависимости от обстоятельств, является (являлось) отцом этого ребенка.

Как видим, преюдиция существует и в американском, и в английском процессе и так же, как и в российском праве, имеет свои субъективные и объективные границы. Основной отличительной чертой преюдициальное™ в состязательном и российском процессе выступает правовой источник ее закрепления. Если в российском праве таким источником является законодательство, то в Англии и США — это в большей части судебный прецедент.

Bojczuk W. Op. cit. P. 317-325.

104

<< | >>
Источник: Решетникова И. В.. Доказательственное право Англии и США.— Екатеринбург: Изд-во УрГЮА,1997.- 240 с.. 1997

Еще по теме § 4. Предмет доказывания:

  1. §7.Общетеоретический подход к предмету, бремени доказывания, источникам формирования предмета доказывания
  2. Источники формирования предмета доказывания.
  3. § 1. Особенности предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
  4. 1.2. Уголовно-правовые детерминанты предмета доказывания.
  5. § 2. Предмет доказывания
  6. 1.1. Предмет доказывания
  7. § 3. Предмет доказывания 1. Понятие предмета доказывания
  8. 2. Источники формирования предмета доказывания
  9. § 3. Предмет доказывания. Основания освобождения от доказывания
  10. § 2. Предмет доказывания и пределы доказывания
  11. 17.3. Предмет познания и предмет доказывания
  12. Предмет доказывания Предмет доказывания
  13. Понятие и предмет доказывания в арбитражном процессе
  14. Понятие и цель судебного доказывания. Предмет доказывания. Основания освобождения от доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию.
  15. § 4. Предмет доказывания
  16. § 3. Предмет доказывания
  17. 2.Предмет доказывания (понятие, порядок определения).
  18. § 1. Особенности предмета доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -