5. Бремя доказывания. Правовые презумпции

Бремя доказывания в американском и английском праве определяется по-разному. Одной из основных причин различий в подходе к решению названной проблемы является наличие суда присяжных при рассмотрении гражданских дел в США.

Американский подход к бремени доказывания по гражданским делам. В Америке бремя доказывания подразделяется на бремя представления доказательств и бремя убеждения. Если стороны в деле не спорят о фактах, но не согласны с тем, какое право подлежит применению, то представления доказательств не требуется. Спор может быть разрешен судьей на основе представления письменных утверждений сторон (briefs) и выступлений адвокатов (arguments). Вопрос о бремени доказывания возникает тогда, когда стороны спорят о фактах, и в зависимости от разрешения фактологической основы дела будет зависеть, какое право следует применить.

Бремя представления доказательств отличается от бремени убеждения. Бремя убеждения приобретает значимость лишь тогда, когда выполнено бремя представления доказательств. Бремя убеждения рассчитано на присяжных. Хронологически сначала решается вопрос о бремени представления доказательств.

Право требует от стороны, подающий иск в суд, не только сформулировать свои требования, но и продемонстрировать фактологическую основу дела. Судья должен определить, какая сторона несет бремя представления доказательств. Так же, как и в российском праве, источником определения бремени представления доказательств являются материальное право и особенности конкретного иска.

Законодательство штатов по-разному решает вопрос об определении бремени представления доказательств. Например, в деле о небрежных действиях (negligence action) в одних штатах истец обязан привести доказательства, подтверждающие вину (небрежность) ответчика. В свою очередь ответчик доказывает неосторожность истца, если требуется возмещение причиненного вреда.

Как утверждает М. Мартин, в Америке с XVIII в. действует система, по которой если доказательство таково, что ни один разумный присяжный не ошибется, признав утверждение факта как истину, то данное утверждение должно быть признано правдивым и рассмотрено в качестве основы при разрешении спора. По этой причине судья для каждого оспариваемого утвержде-

1 См. например: Lempert R. О., SaltzburS.A. Op. cit. P. 794.

105

ния определяет: 1) какая сторона проиграет, если доказательство не представлено в количестве и качестве, достаточных для разрешения вопроса о признании утверждения правдивым; 2) какая сторона проиграет, если доказательство не пpeдcтaвлei но и присяжные не смогут определить, является ли утверждение правдой или нет. Иными словами, судья решает вопрос, какая сторона должна нести риск проигрыша в представлении доказательств, достаточных для того, чтобы присяжные могли прийти к решению, какая сторона должна нести риск проигрыша в деле убеждения присяжных вынести именно такое решение. Первое обычно называется бременем представления доказательств, второе — бременем убеждения. Судья определяет, выполнила ли сторона бремя представления доказательств. И если, по мнению судьи, это бремя выполнено, присяжные решают, достаточно ли представленных доказательств, чтобы убедить их в том, что предполагаемый факт скорее всего имел место в действительности1.

Сторона, на которую возложено бремя представления доказательств, проиграет, если не представит доказательства о фактах. Когда сторона, несущая бремя представления доказательств, не выполняет свои обязанности, противоположная сторона вправе ожидать решения в свою пользу. Бремя убеждения, которое иногда называют риском неубедительности, действует иначе. Сторона, несущая бремя убеждения, проиграет, если не сможет убедить судью и присяжных, что утверждаемое ею обосновывается наличием более веских доказательств2.

После окончания исследования доказательств и заслушивания заключительных речей представителей сторон судья инструктирует присяжных. Такой инструктаж касается и бремени убеждения. Судья обычно разъясняет, что сторона, несущая бремя убеждения, должна доказать существование факта с помощью убедительных доказательств, причем здесь на первом плане находится не количество представленных доказательств, а их убедительная сила. Присяжным разъясняется, что если сторона не выполнила возложенное на нее бремя убеждения, то дело должно быть разрешено против интересов этой стороны.

При решении вопроса, выполнила ли сторона обязанность по бремени убеждения, присяжные должны быть уверены в существовании тех или иных фактов. Колебание в решении вопроса о правдивости утверждения стороны равносильно убеждению в ложности факта. Например, в деле Winans v. Attorney-General (1904) необходимо было решить вопрос о перемене истцом места жительства (имел ли место переезд истца из США в Англию). Мнения судей разделились: один был убеж-

1 Martin M. M. Op. cit. P. 27.

2 Best A. Op. cit. P. 202-203.

106

ден в том, что переезд имел место, другой полагал, что переезда не было, третий колебался. Поэтому суд был вынужден признать, что истец не изменял своего места жительства.

В большинстве дел сторона, утверждающая наличие факта, одновременно несет бремя представления доказательств и бремя убеждения присяжных в существовании факта. Вернемся к делу о небрежных действиях: истец утверждает небрежность в поведении ответчика, представляет доказательства этой небрежности (в силу бремени представления доказательств) и несет бремя убеждения присяжных в существовании факта1.

В основе распределения бремени доказывания лежит не только материальное право, но и правила относимости и допустимости доказательств. Кроме того, как утверждают американские юристы, бремя доказывания определяется усмотрением справедливости, удобства и политики2. В нашем понимании приведенный тезис свидетельствует о роли судебного усмотрения в распределении бремени доказывания.

Английское представление о бремени доказывания по гражданским делам. В английской литературе бремя доказывания и бремя представления доказательств разграничиваются. Первое зависит от материального права, второе в основном — от сторон, несущих бремя доказывания.

Бремя представления доказательств возникает на ранней стадии и преследует цель представления достаточных доказательств, чтобы судья мог прийти к выводу о необходимости слушания дела. Истец может столкнуться здесь с двумя преградами. Сначала ему нужно представить достаточные доказательства, иначе судья может прекратить производство по делу. Если данную преграду истец миновал, то его поджидает следующая — это уже бремя доказывания: сторона проиграет, если после исследования всех доказательств суд будет сомневаться3. Такое толкование бремени доказывания сходно с американским.

Вместе с тем в английской литературе предлагается также различать три бремени: 1 ) общее бремя (generai burden) — обязанность доказать, чтобы выиграть дело; 2) правовое бремя (legai burden) — обязанность доказать предмет спора; 3) доказательственное бремя (evidential burden) — бремя, определяющее достаточность доказательств, когда суд может решить вопрос, кто же выиграл дело4.

Доказательственное бремя фактически не является бременем доказывания, ибо для его выполнения не надо ничего доказы-

1 McCormic. On Evidence. St. Paul, 1992. P. 568-570.

2 Martin M. M. Op. cit. P. 36.

3 Cross R., WilkinsN. Op. cit. P. 27-28.

4 Bojczuk W. Op. cit. P. 53.

107

вать, необходимо лишь «вызвать» доказательства. Доказательственное бремя не может быть перенесено с одной стороны на другую. Правовое бремя — вопрос права, здесь никакие доказательства по спору не предлагаются. В силу того, что данное бремя обеспечивается правом, оно не может быть перераспределено между сторонами.

Иногда правовое и доказательственное бремя лежат на разных сторонах, но по общему правилу «тот, кто утверждает, тот и должен доказать». Доказательственное и правовое бремя взаимосвязаны.

Так же, как в американском праве, в английском праве при определении бремени доказывания важно решить, кто проиграет, если доказательства не будут представлены. Чтобы установить, какая сторона несет риск проигрыша из-за непредставления доказательств, необходимо знать существующие правовые презумпции.

Презумпции. Обычно цель презумпций — облегчить сторонам задачу по представлению доказательств, относящихся к делу, но не имеющих решающего значения. Практически презумпция свидетельствует о том, кто проиграет, если не представит доказательство.

В английском праве можно выделить пять видов презумпций.

Первый вид — убедительные презумпции. Для доказывания факта А суд презюмирует, что факт В действительно существует. Это опровержимые презумпции. Сторона, опровергающая подобную презумпцию, несет правовое бремя. В качестве примера можно назвать презумпцию здравомыслия. Презюмируется, что все люди здравомыслящие, пока не будет доказано обратное.

Второй вид — доказательственные презумпции. Здесь суд делает заключение, что факт В существует, поскольку доказан факт А. Это тоже опровержимая презумпция. Для опровержения достаточно доказать, что факт В можно считать как существующим, так и несуществующим. Данная презумпция возлагает на сторону доказательственное бремя опровергнуть ее.

Третий вид — неопровержимые правовые презумпции, предусмотренные статутами.

Четвертый вид — разрешительные презумпции.

108

Пятый вид — презумпции факта, в основе которых лежит повседневный опыт. Сказанное означает, что все суды будут делать один и тот же вывод из тех же самых предварительных фактов1. Пример — презумпция продолжительности жизни. Согласно этой презумпции предполагается, что люди живут разумное время. В деле Chard v. Chard (1956) мужчина женился в 1909г. В последний раз он получил сведения о своей жене в 1917 г., затем в 1933 г. он вновь женился. В связи с этим возник вопрос о законности второй женитьбы. Суд решил, что если в 1917г. первой жене было лишь 28 лет, в 1933г. ей должно быть всего 44 года, а любой человек с хорошим состоянием здоровья, какой и являлась данная женщина, доживает до 44 лет.

Приведем несколько примеров презумпций в английском праве2.

Презумпция законности женитьбы. Презюмируется, что церемония женитьбы была законной. В деле Piers v. Piers (1848) было постановлено, что презумпция формальной законности возлагает бремя доказывания незаконности на сторону, которая утверждает незаконность, доказывание основного факта церемонии возлагается на сторону, которая утверждает законность церемонии.

Презумпция законного рождения. Она имеет сходство с презумпцией, существующей в российском праве. Презюмируется, что ребенок, рожденный или зачатый во время брака, является законнорожденным. Основной факт, который надо доказать, что мать ребенка была замужем во время зачатия или во время рождения ребенка. Отцом ребенка Презюмируется муж данной женщины. Так, по делу Re Overbury (1955) было установлено, что ребенок родился через два месяца после того, как его мать вторично вышла замуж. Первый ее муж умер за шесть месяцев до этого. Суд постановил, что ребенок зачат во время первого брака, следовательно, первый муж — отец ребенка.

Презумпция незаконного рождения. Если мать ребенка не была замужем во время рождения или зачатия ребенка, презю-мируется незаконность его рождения. Здесь возможны две ситуации. Первая: муж и жена могут находиться в браке, но проживать раздельно. Если есть вероятность, что муж — отец ребенка, несмотря на их раздельное с женой проживание, презумпция незаконного рождения будет опровергнута. Вторая: мать не была замужем во время зачатия и рождения ребенка, но затем вышла замуж. Факт женитьбы не доказывает, что данный мужчина является отцом ребенка. Если невозможно привести доказательства отцовства, то презумпция остается неопровергнутой.

1 Bojczuk W. Op. cit. P. 81-82.

2 Приводятся по книге У. Божука (Bojczuk W. Op. cit. P. 81—82).

109

Презумпция времени смерти. Если несколько человек умерли, например, во время авиакатастрофы и неясно, кто умер первым, то право будет презюмировать их смерть согласно возрасту: сначала старший, затем младший. Это неопровержимая презумпция, так как если бы можно было сказать, кто умер первым, презумпция не возникла бы. Основной факт, который должен быть доказан для возникновения презумпции,— невозможность сказать, пережил ли один другого.

В США также существуют презумпции, имеющие как сходство, так и различие с английскими презумпциями. Например, в большинстве штатов, так же как и в Англии, лицо презюми-руется умершим, если о нем отсутствуют сведения в течение семи лет. На толкование презумпций наложил отпечаток американский подход к бремени доказывания (как бремени представления доказательств и бремени убеждения).

Согласно правилу 301 Федеральных правил о доказательствах во всех гражданских делах и процессах, если иное не предусмотрено актом Конгресса или данными Правилами, презумпция налагает на сторону, против которой она направлена, бремя представления доказательств с целью опровержения этой презумпции или ее подтверждения, но не перекладывает на эту сторону бремя доказывания в смысле риска неубедительности. Это бремя на протяжении рассмотрения дела остается на той стороне, на которую оно было первоначально возложено.

Во многих штатах презумпции касаются только бремени представления доказательств. Это означает, что заявитель пре-зумции имеет право на вердикт с напутствием судьи по презюми-руемому факту, если: 1) сторона представляет доказательства, достаточные для подтверждения вывода о правдивости основного факта; 2) сторона не представляет доказательства ложности презюмируемого факта. Это с одной стороны. С другой — если противоположная сторона презумпции представляет какие-то доказательства о существовании презюмируемого факта, это доказательство независимо от того, поверят ли в него присяжные, прекращает действие презумпции по делу. В этом случае присяжные будут решать вопрос о существовании факта, который сторона презумпции хотела бы установить, взвешивая его так же, как и любой другой спорный факт. Присяжные взвесят все доказательства по делу для решения вопроса, смогла ли сторона обосновать наличие факта путем «перевеса доказательств».

Как видим, в презумпциях существует два факта: основной и презюмируемый. Когда первый установлен в процессе, существование второго может быть выведено на основе обычных правил о причине. Иными словами, присяжные могут презюмировать существование второго факта, если установлен первый.

В американском праве презумпции связаны с именами ученых, занимающихся доказательственным правом.

ПО

Позиция Тэйера получила название теории «лопающегося пузыря»: когда противник презумпции представляет доказательство, достаточное для подтверждения вывода о правдивости основного факта и противоречащее существованию презюми-руемого факта, «пузырь» презумпции лопается и презумпция исчезает. Согласно этой теории презумпции поддерживают только передачу бремени представления доказательств*.

Точка зрения о передаче бремени убеждения сформулирована Морганом, который подчеркивал, что презумпции часто отражают обычный опыт о вероятности связи между основным и презюмируемым фактами. По этой причине Морган считал, что если сторона представила доказательство, достаточное для поддержания вывода о правдивости основного факта, бремя убедительности должно возлагаться на противника презумпции. Однако эта точка зрения не нашла поддержки в действующем законодательстве.

Морган выделяет семь причин введения презумпций. Во-первых, они способны ускорить судебное разбирательство, освобождая сторону от представления доказательств. Во-вторых, презумпции необходимы, чтобы обойти процессуальные тупики. В-третьих, некоторые презумпции основаны на преобладании вероятности чего-то. Так, предполагается обычное поведение, и от стороны требуется привести достаточные доказательства обратного. В-четвертых, в некоторых категориях дел существуют сложности в обеспечении законных компетентных доказательств. В-пятых, иногда одна сторона обладает специфическими средствами доступа к доказательствам или специфическими знаниями о фактах. Например, презумпция причинения вреда последним перевозчиком означает, что если в поставке груза участвовали несколько перевозчиков, то презюмируется вина последнего из них. В-шестых, некоторые презумпции желательны для общества. В-седьмых, многие, если не все, презумпции поддерживаются двумя или более предшествующими2.

Презумпции всегда отражают развитие государства, социальные ценности и общепризнанные понятия. По этой причине они разнятся в правовых системах мира. В отличие от американского и английского в российском гражданском процессе все презумпции опровержимые и отражаются в нормах соответствующих отраслей права (ст. 401, 796, 1064, 1079 и др. ГК). Вместе с тем любой судья при оценке доказательств исходит из того, что поведение того или иного лица укладывается в рамки обычного поведения, пока иное не будет доказано, так же как мы презюмируем дееспособность лица, пока противоположное

1 Цит. по: McCormic. Op. cit. P. 582-586.

2 Цит. по: LempertR. О., Saltzburg S. A. Op. cit. P. 808-809.

111

не будет доказано, например, вынесенным судебным решением о признании лица недееспособным.

Некоторые американские и английские презумпции интересны в плане развивающихся отношений собственности в России. В частности, не лишена смысла презумпция продолжительности жизни, напрямую связанная с наследованием. Именно поэтому презумпции, рожденные в одной правовой системе, на определенных этапах развития общества могут стать актуальными для другой правовой системы.