Статья 94. Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации

Комментарий к статье 94

1. Комментируемая статья устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества.

Взыскание обращается на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Для достижения указанной цели в Законе установлены четыре очереди, в соответствии с которыми осуществляется арест и реализация имущества должника-организации.

В первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Необходимо учитывать, что согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В свою очередь, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12 марта 2004 г. N А82-141/2003-Г/3 отмечается, что железнодорожные подъездные пути как результат труда и как реальное материальное благо являются объектом гражданских прав (ст.

Ранее к имуществу первой очереди относилась и дебиторская задолженность. По данному вопросу Постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. N 516 было установлено, что права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Сейчас дебиторская задолженность должна учитываться в составе второй очереди как имущественное право, непосредственно не используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Во вторую очередь обращается взыскание на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Действующее законодательство к имущественным правам относит право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, право получения платежей по найму, аренде, а также исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (ч.

В настоящее время особую актуальность приобретают вопросы обращения взыскания на объекты интеллектуальной собственности. Связано это с тем, что с развитием экономических отношений в Российской Федерации существенно увеличилось количество регистрируемых в Роспатенте патентных прав, лицензионных договоров.

Согласно ст. 138 ГК РФ интеллектуальная собственность представляет собой исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Данные объекты интеллектуальной собственности с точки зрения обращения взыскания на имущество должника могут быть достаточно эффективным способом удовлетворения требований, указанных в исполнительном документе.

Обращение взыскания на объекты интеллектуальной собственности возможно как во вторую, так и в четвертую очередь. Например, фирменное наименование юридического лица (КамАЗ, Красный Восток, др.) относится к средствам индивидуализации юридического лица и к материальным ценностям, предназначенным для непосредственного участия в производстве, поэтому обращение взыскания на данное имущество возможно только в третью очередь.

С другой стороны, если деятельность юридического лица связана с производством различных объектов интеллектуальной собственности (рекламные агентства, конструкторские бюро и др.), обращение взыскания на данное имущество возможно и во вторую очередь, так как интеллектуальная собственность выступает как товар, непосредственно не участвующий в производстве.

В третью очередь обращается взыскание на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Особенностью является то, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (п.

Необходимо учитывать также, что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Таким образом, при решении вопроса об отнесении к разряду недвижимости незавершенного строительством объекта следует различать две ситуации. Первая - незавершенный строительством объект является объектом обязательства по договору подряда, и можно говорить лишь об обязательственных правоотношениях, регулируемых гл. 37 ГК РФ, при которых возможна передача прав. И вторая - обязательственные правоотношения прекратились (договор подряда прекращен, расторгнут и т.д.), и имеется объект, обладающий физическими свойствами недвижимости.

См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

В соответствии с п. 2 ст. 25 и п. 1 ст. 12 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в случае необходимости совершения сделки с объектом, незавершенным строительством, право собственности на него должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Можно сделать вывод, что с этого момента недвижимость становится объектом гражданского оборота, т.е. право на недвижимость возникает только после государственной регистрации, и только уже потом можно совершать с ней сделки как по отчуждению права собственности, так и по его обременению (ипотека).

Согласно п. 2 ст. 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в случае необходимости совершения сделки с таким объектом право собственности регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания недвижимого объекта (разрешение на строительство), в некоторых случаях - на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта, не завершенного строительством.

Однако на практике ранее существовали сложности реализации данного правила именно применительно к исполнительному производству, так как должник зачастую отказывается регистрировать в установленном законом порядке принадлежащие ему объекты незавершенного строительства. При этом правоприменительная практика пошла по следующему пути: поскольку законом не предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, отказ в удовлетворении такого заявления является правомерным ( Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2004 г. N А56-18388/03).

Сейчас указанные проблемы разрешены в ст. 66 Закона об исполнительном производстве. Так, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В четвертую очередь обращается взыскание на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" не может быть обращено взыскание в первую очередь на пакеты акций дочерних обществ, вносимые государством в уставный капитал названных компаний. Исходя из п. 4 ч. 1 комментируемой статьи такие пакеты акций следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь.

В пределах каждой очереди должник имеет право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Взыскатель же не вправе указывать виды имущества (в том числе акции), на которое, по его мнению, следует обратить взыскание.

2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи указанная очередность обращения взыскания на имущество должника применяется и в тех случаях, когда должником является гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина. В основе такого регулирования лежит норма п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2010 г. N ВАС-17624/09).

Индивидуальные предприниматели несут ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 94

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 мая 2003 г. N 375/03

(Извлечение)

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО "Центро-Дизайн Инвест" и ОАО "Гидроэлектромонтаж" с иском о признании права государственной собственности на нежилые полуподвальные помещения N 6-Н, 7-Н общей площадью 405,5 кв. метра в жилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 21/22, лит. А; о признании недействительными результатов торгов, проведенных Фондом имущества Санкт-Петербурга по продаже этих помещений, а также договора от 17.12.98 N 37-НП купли-продажи данных помещений; о применении последствий недействительности совершенной сделки путем выселения ЗАО "Центро-Дизайн Инвест" из указанных нежилых помещений и возврата обществом "Гидроэлектромонтаж" покупателю - обществу "Центро-Дизайн Инвест" - продажной цены объекта - 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что помещения, проданные обществу "Центро-Дизайн Инвест" по договору купли-продажи от 17.12.98 N 37-НП, являются муниципальной собственностью. Это имущество не относилось к собственности общества "Гидроэлектромонтаж", так как в силу закона не могло принадлежать ему на праве хозяйственного ведения, и было реализовано продавцом - Фондом имущества Санкт-Петербурга - в счет погашения задолженностей по налогам названного общества незаконно.

Привлеченный к участию в деле ответчик - ЗАО "Центро-Дизайн Инвест" - исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорных помещений, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии у ОАО "Гидроэлектромонтаж" права на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением по ходатайству истца суд произвел замену одного из ответчиков - общества "Гидроэлектромонтаж" - надлежащим ответчиком - Фондом имущества Санкт-Петербурга, являвшимся продавцом по сделке. При этом судом не определено правовое положение общества "Гидроэлектромонтаж" как участника по делу.

Между тем ОАО "Гидроэлектромонтаж" заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.12.2000 оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав на пропуск истцом - комитетом - годичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком - обществом "Гидроэлектромонтаж" - до принятия судом решения.

Комитет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2000 и постановления суда кассационной ин станции от 26.12.2000, указав следующее. Спорное недвижимое имущество не могло быть реализовано по долгам ОАО "Гидроэлектромонтаж", поскольку акционерное общество не являлось собственником это го имущества. Совершенная сделка является ничтожной, и по заявленным исковым требованиям годичн ый срок исковой давности неприменим.

Как следует из материалов дела, в целях погашения задолженности по налогам и сборам ОАО "Гидроэлектромонтаж" Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу был наложен административный арест на спорные нежилые помещения на основании того, что они принадлежат названному акционерному обществу на праве хозяйственного ведения. Объявленные на 02.04.98 аукционные торги по продаже этих помещений не состоялись из-за отсутствия заявок. В результате Фонд имущества Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу 17.12.98 заключили договор N 37-НП купли-продажи указанного недвижимого имущества с покупателем - ЗАО "Центро-Дизайн Инвест".

Согласно плану приватизации арендного предприятия "Гидроэлектромонтаж", утвержденному Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 11.03.93, в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены девять отдельно расположенных жилых зданий, в том числе жилой дом со спорными нежилыми помещениями.

Пунктом 8 данного плана приватизации была предусмотрена передача упомянутых зданий создаваемому акционерному обществу в пользование на праве хозяйственного ведения.

Акционерное общество в силу положений Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего в период утверждения плана приватизации арендного предприятия

"Гидроэлектромонтаж", и статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть субъектом права хозяйственного ведения.

Решением от 21.10.96 комиссии по приватизации Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга жилые дома, в том числе здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 21/22, подлежали передаче на баланс администрации Петроградского района, которая распоряжением от 24.07.97 обязала АООТ "Гидроэлектромонтаж" передать здание на баланс управлению жилищного хозяйства и благоустройства Петроградского района в срок до 01.09.97. В установленный срок данное распоряжение акционерным обществом не было исполнено.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

При таких условиях в случае отсутствия у ОАО "Гидроэлектромонтаж" денежных средств, достаточных для погашения его задолженности, взыскание могло быть обращено только на имущество, принадлежащее этому акционерному обществу на праве собственности.

Так как спорное имущество находилось лишь в пользовании у должника, это имущество не подлежало выставлению на продажу на торгах и не могло быть реализовано после несостоявшихся торгов. Реализация спорного недвижимого имущества произведена с нарушением статьи 58 Федерального закона.

Не соответствующая законодательству сделка является ничтожной. Иск, связанный с применением последствий недействительности такой сделки, мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (статья 168, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции по спору статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 168 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что спорные отношения являются следствием административно-правовых отношений в области налогообложения, в связи с чем участники совершенной сделки действовали разумно и добросовестно, является ошибочным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, сослался на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, и, исходя из пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по иску, о применении которой было заявлено

Однако выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильной оценке материалов дела, поскольку комитет в рассматриваемом споре ссылался не на нарушения процедуры (правил) проведения торгов, которые не состоялись, а на несоблюдение требований статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд кассационной инстанции неправильно применил по делу нормы материального права.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Так как заявленные исковые требования требуют рассмотрения по существу с учетом упомянутых обстоятельств, в том числе с разрешением вопроса о том, кто и в каком размере обязан возвратить покупателю уплаченные им за помещения денежные средства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.