2.5. Вопрос о юридической силе п. 4 ст. 2 Устава ООН

а) Первый аргумент основывается па том положении, что нормы права должны взаимно соблюдаться государствами.

Прекращение договора или приостановление его действия вследствие его нарушения регламентируются сг. 60 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. И. 2 ст. 60 Конвенции устанавливает, что существенное нарушение многостороннего договора одним из его участников даег право другим участникам по соглашению, достигнутому единогласно, приостановить действие договора в целом или в части или прекратить его. В настоящее время большинство государств выступает за сохранение запрета угрозы силой или ее применения в том виде, как это закреплено в Уставе ООН (такой вывод можно сделать на основании многих резолюций Генеральной Ассамблеи ООН), а потому сложно представить, чтобы действие п. 4 ст. 2 Устава ООН было приостановлено или прекращено по единогласному соглашению. Лишь особо пострадавший от нарушения договора участник может ссылаться на это нарушение как на основание приостановления (без права прекращения) действия договора в целом или в части в отношениях между ним и государством, нарушившим договор. Представляется, что особо пострадавшим вследствие нарушения п. 4 ст. 2 Устава ООН может быть лишь то государство, в отношении которого совершено вооруженное нападение. Но такое государство в любом случае имеет право на самооборону на основании ст. 51 Устава ООН.

б) Второй аргумент основывается на концепции clausula rebus sic stantibus, го есть коренном изменении обстоятельств (ст.

Вряд ли, однако, можно согласиться с таким толкованием соответствующих норм, поскольку па коренное изменение обстоятельств можно ссылаться только в случае, если его нельзя было предвидеть при заключении договора. Использование права, закрепленного в Уставе ООП, вряд ли являлось обстоятельством, которое государства не могли предвидеть во время его принятия.

Ссылка на коренное изменение обстоятельств не убедительна еще и потому, что, начиная с 1991 г., наметилась определенная дсидсологизация отношений между постоянными членами Совета Безопасности ООН, что придало этому органу больше гибкости при решении тех или иных вопросов.

в) Третий аргумент основывается на том, что практика нарушений п. 4 ст. 2 Устава ООН достаточно распространена, чтобы считать ее свидетельством соответствующего толкования Устава ООН141. При этом утверждается, что сформировался международный обычай, изменивший или отменивший правило, закрепленное в п. 4 ст. 2 Устава ООН. Этот вопрос более подробно будет рассмотрен в § 2.8 настоящей главы.