2.6. Позиция Международного Суда
Для установления правовой позиции Международного Суда по рассматриваемому вопросу наибольший интерес представляют решения по двум делам и одно консультативное заключение.
Во-первых, это решение по делу о канале Корфу 1949 г.
(Соединенное Королевство против Албании). В решении по данному делу Суд постановил, что никакие недостатки международного устройства не MOiyr служить оправданием для нарушения запрета на использование силы. Данное дело возникло в результате того, что два британских корабля были потоплены минами, установленными Албанией в принадлежащем ей канале Корфу, после чего Соединенное Королевство осуществило интервенцию с целью траления мин, ссылаясь на право осуществить интервенцию с тем, чтобы собрать доказательства для последующего предъявления требования о возмещении ущерба. Суд огверг требование Соединенного Королевства: «Суд может рассматривать якобы существующее право на интервенцию, как проявление политики силы, той самой, которая в прошлом приводила к наиболее серьезным злоупотреблениям и которой не может быть места в международном праве, какие бы недостатки ни существовали в международном устройстве»142.В и. 188 решения «Военная и полувоенная деятельность внутри Никарагуа и против нее» (Никарагуа против США) 1986 г. Суд подтвердил общий характер запрета на использование силы. Суд также указал на то, что данное правило помимо того, что закреплено в п. 4 ст. 2 Устава ООН, является также частью обычного международного права и существует opinio juris относительного связывающего характера этой нормы143.
Более того, в п. 268 решения Суд указал, что международное право не допускает использования вооруженных сил одного государства для предотвращения нарушений прав человека в другом государстве. Учитывая тот факт, что Конгресс США в 1985 г. обвинил Никарагуа в нарушениях прав человека, Суд указал, что, «несмотря на то, что США могут давать свою оценку ситуации, относящейся к уважению прав человека в Никарагуа, использование силы не может быть должным методом для осуществления наблюдения или обеспечения такого уважения»144. Из этого явным образом вытекает, что Международный Суд признал, что гуманитарная интервенция не совместима с действующим международным правом.
В консультативном заключении «Законность угрозы ядерным оружием или его применения» 1986 г. (п. 38) Суд подтвердил, что он рассматривает самооборону в случае вооруженного нападения (сг. 51 Устава ООН) а также принудительные действия на основании гл. VII Устава ООП в качестве единственных исключений из общего запрета на применение силы145.