Статья 61. Признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления

1. Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

2. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти, подлежат возмещению исполнительным органом государственной власти, издавшим такой акт.

Комментарий к статье 61

1. Этот способ защиты прав на землю отвечает соответствующему способу, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем в Земельном кодексе РФ более детально закреплены случаи и условия признания судом недействительными правовых актов исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Здесь учтена сложившаяся судебная практика.

2. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием .

--------------------------------

БВС РФ.

3. В Земельном кодексе РФ установлена взаимосвязь между фактом признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления и возникающими в связи с этим отношениями по возмещению причиненных убытков, что корреспондирует со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

4. Процессуальными особенностями рассмотрения дел о признании недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления в арбитражном суде являются коллегиальное рассмотрение дел в первой инстанции (статья 14 АПК РФ), а также распределение обязанности доказывания. Согласно статье 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

5. Судебная практика рассмотрения дел о признании недействительными ненормативных актов государственных и муниципальных органов была предметом обобщения в арбитражном суде Нижегородской области (за 2000 г.). В ней приведено в пример дело А43-3226/99-11-146, в котором арбитражный суд установил, что 19 мая 1999 года Постановлением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Нижнего Новгорода предприниматель С. был привлечен к административной ответственности на основании Указа Президента Российской Федерации N 2162 от 16 декабря 1993 г. "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы". При рассмотрении данного дела был сделан вывод, что положения ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ не распространяются на административные и иные, основанные на властном подчинении одной стороны другой, отношения. В итоге арбитражный суд признал недействительным Постановление Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Нижнего Новгорода в части наложения на предпринимателя С.

--------------------------------

См.: Обзор судебной практики арбитражного суда Нижегородской области по рассмотрению дел о признании недействительными ненормативных актов государственных и муниципальных органов (за 2000 г.).

Иногда на практике встречаются случаи, когда исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления издают правовые акты, нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, и одновременно предусматривают возмещение причиненных такими правовыми актами убытков. В результате может возникнуть спор по поводу не законности правового акта, а размера причиненных убытков.

Например, Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел дело, в котором закрытое акционерное общество обратилось с иском к администрации г. Саранска о взыскании убытков, составляющих затраты по проведению проектно-изыскательных и других работ по предоставлению земельного участка и подготовке строительства в г. Саранске.

Судом установлено, что в июне 1996 года администрацией г. Саранска было издано постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, а в феврале 1998 года ответчик принял постановление о предоставлении закрытому акционерному обществу земельного участка в аренду для строительства. Однако в марте 1999 года постановлением администрации г. Саранска вышеуказанные правовые акты были отменены, а истцу было предписано выплатить компенсацию его затрат, связанных с проведением проектно-изыскательных и других работ по предоставлению земельного участка и подготовке строительства. В связи с фактическим отказом ответчика от выплаты компенсации истец обратился в арбитражный суд.

Суд признал доказанным и подлежащим возмещению: стоимость изыскательных работ, затрат по межеванию земельного участка, изготовлению технического паспорта на проектирование, проектно-сметной документации, по оплате экспертизы проекта, строительно-монтажных и иных работ, проведенных на изъятом земельном участке. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения .

--------------------------------

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2001 г. N А39-1116/00-43/14.