4.2. Недействительность завещания

ГК БССР 1964 г. не выделял положения о недействительности завещания в отдельную статью, что влекло за собой необходимость применять общие положения о недействительности сделок. Действующее законодательство содержит специальные нормы, которые достаточно подробно регулируют основания и порядок признания завещания недействительным.

Завещание может быть признано недействительным при нарушении как специальных требований, предъявляемых к порядку совершения завещания, так и общих положений ГК, влекущих недействительность сделок (параграф 2 гл. 9) (п. 2 ст. 1052 ГК Республики Беларусь). Исходя из общих положений ГК о действительности сделок, в зависимости от допущенных нарушений, завещание либо признается недействительным по решению суда (оспоримая сделка), либо является недействительным независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Завещание является недействительным ввиду его ничтожности, а следовательно, не может быть принято к исполнению, если:

1) не соблюдены правила о письменной форме завещания и его удостоверении (п. 1 ст. 1044 ГК Республики Беларусь);

2) не соблюдены правила о собственноручном написании и подписании завещателем закрытого завещания (п. 2 ст. 1046 ГК Республики Беларусь);

3) в момент совершения завещания завещатель не обладал дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1040 ГК Республики Беларусь);

4) завещание совершено через представителя (п. 3 ст. 1040 ГК Республики Беларусь);

5) завещание составлено от имени двух или более лиц (п. 4 ст. 1040 ГК Республики Беларусь).

Приведенный перечень ничтожных завещаний не является исчерпывающим, его отличает только то, что допущенные нарушения очевидны и бесспорны, а возможность их устранения после того, как открылось наследство, законом не предусмотрена. По этой причине лишено смысла обращение в суд для признания таких завещаний недействительными — они не могут служить основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство либо для реализации иным образом наследственных прав.

Отдельную группу образуют завещания, относящиеся к оспоримым сделкам. Оспоримость сделки означает доказывание какого-либо факта, имеющего значение для действительности сделки. Оспоримой сделка может быть признана только судом, и до вынесения решения никто, в том числе и никакой государственный орган, не вправе объявлять оспоримую сделку недействительной [37, с.27]. Это объясняется тем, что, как правило, без тщательного исследования представленных доказательств и проведения соответствующих экспертиз нельзя заранее прийти к определенному выводу о действительности или недействительности того или иного завещания [64, с.213].

К оспоримым сделкам относятся завещания, совершенные с пороками

воли.

В судебной практике встречаются иски о признании завещания недействительным как совершенного под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, имеющего существенное значение (ст. ст. 179, 180 ГК Республики Беларусь).

Наибольшее количество исков о признании завещания недействительным связано со ссылкой на требования ст. 177 ГК Республики Беларусь («Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими»). Суд в таких случаях при выяснении вопросов о действительности завещания должен установить причину, по которой гражданин в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Причиной, как правило, является преклонный возраст завещателя, тяжелый недуг (в том числе душевная болезнь), употребление алкогольных напитков, наркотических или

психотропных веществ. Для подтверждения такого состояния наследодателя допускаются все средства доказывания. При рассмотрении данных исков судам следует обсуждать вопрос о назначении посмертной судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз. При этом эксперту помимо медицинской карты предоставляются материалы гражданского дела, так как перед тем, как назначить экспертизу, суд опрашивает стороны, свидетелей, истребует у сторон все имеющиеся доказательства по поводу состояния здоровья наследодателя.

Так, Б. предъявила в суд иск к Ч. о признании недействительным завещания, составленного ее мужем Б. 27 февраля 1998 г., указав, что состояла в браке с 1953 г. и, несмотря на раздельное проживание, их брак расторгнут не был. Однако муж в нарушение закона вступил 25 февраля 1998 г. в новый брак с Ч., которая поселилась в его квартире. Б. составил в ее пользу завещание, а 16 марта 1998 г. Б. умер. Решением суда от 22 июня 1998 г. брак с Ч. был признан недействительным. Как указала истица, Б. в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, так как перенес четыре операции по поводу гангрены. Проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой было признано, что Б. страдал тяжелой формой сахарного диабета, гнойной интоксикацией, что повлекло в совокупности выраженные нарушения психической деятельности с неадекватным поведением, дезориентировкой, нарушением полноценного контакта с окружающими. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволил сделать вывод о том, что изменения психики у Б. были столь выражены, что лишали его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания. Решением суда иск Б. был удовлетворен, завещание признано недействительным [159, с.117].

В суд с иском обратилась Г. к Ю. о признании завещания недействительным. Ю. была сожительницей отца Г.. Истица оспаривала завещание своего отца, составленное в пользу Ю., ссылаясь на то, что ее отец подписал завещание, которое принесла ему ответчица, находясь в реанимационном отделении больницы. Через три часа после этого отец умер. Суд удовлетворил иск Г., положив в основу решения заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому отец истицы в момент составления завещания не отдавал отчета в своих действиях и не мог руководить ими [5].

В некоторых случаях для вынесения решения суда необходимо проведение нескольких экспертиз с привлечением различных специалистов: психологов, психотерапевтов, герантологов, психо-герантологов и др.

Так, в суде Московского района г.Минска более двух лет рассматривалось дело по иску Р. к М. о признании завещания У. недействительным. Истица оспаривала завещание своей бабушки, которая незадолго да смерти составила завещание в пользу ответчицы. В иске Р. указала, что ответчица, начав с 27.08.1999 г. работать в Еврейском благотворительном фонде патронажной сестрой, воспользовавшись состоянием здоровья бабушки, в короткие сроки (29.09.1999 г.) сумела добиться составления завещания в свою пользу. По делу были проведены три посмертные судебно-психиатрические экспертизы. Первые две заключили, что у У. в последние месяцы жизни появились индивидуально-психологические особенности болезненного, локального,

«мерцающего» характера, которые были вызваны рядом причин

(психотравмирующим влиянием смерти мужа, дефицитом общения,

возрастным фактом), однако данные особенности не могли оказать существенного влияния на сознание и действия У. в момент составления завещания. По ходатайству представителя истицы по делу была назначена третья комплексная судебно-медицинско-психиатрическая экспертиза,

которая подтвердила наличие у У. заболевания, влекущего слабоумие. Основываясь на последнем заключении эксперта, суд признал завещание недействительным [3].

По иску М., Д. и П. к Ш. о признании завещания их матери от 30.04.2003 г. недействительным истцы ссылались на то, что в момент составления

завещания их мать не могла понимать значения своих действий в силу болезненного состояния. В последние годы она страдала рядом хронических заболеваний (пиелонефрит, артериальная гипертония, гиперметропия,

дисциркуляторная энцефалопатия, сахарный диабет). В 1995 и 1997 г.г. мать перенесла ишемический инсульт, а в апреле 2000 г. - крупноочаговый инфаркт миокарда. Болезни, по мнению истцов, сказались на поведении матери.

[4].

Завещание является формальной сделкой, поэтому несоблюдение формы и порядка удостоверения завещания также влечет его недействительность. Как уже указывалось выше, ничтожными будут являться устные завещания или завещания, составленные с нарушением процедуры их удостоверения, в частности, удостоверенные в отсутствие свидетелей или неуполномоченным должностным лицом.

В заявлении суду З. указала, что 29 марта 2000 г. умерла ее тетя Т., завещавшая свою однокомнатную квартиру ответчикам Е-м. Поскольку нотариусом был нарушен порядок удостоверения завещания и оно не отражает действительную волю Т., истица просила суд признать завещание недействительным. Решением суда Октябрьского района г. Минска в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда и постановлением президиума Минского городского суда решение суда оставлено без изменения.

Отказ в иске судебными инстанциями мотивирован тем, что Т. в момент составления и удостоверения завещания отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. В удостоверенном нотариусом завещании отражено действительное волеизъявление завещателя. При удостоверении завещания каких-либо нарушений, влекущих его недействительность, нотариусом не допущено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 20 июня 2002 г. удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного Суда об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, по основаниям существенного нарушения порядка удостоверения завещания.

Завещание Т. удостоверено 18 марта 1994 г. порядок его удостоверения регулировался инструкцией «О порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами», утвержденной Приказом Минюста от 30 апреля 1976 г.

Судом установлено, что Т. была глухонемой, неграмотной, не владела языком глухонемых. Свою подпись на документах учиняла путем механического воспроизведения своего имени (рисования). Лицо, способное объясниться с завещателем и удостоверить соответствие содержания завещания его воле, при удостоверении завещания Т. нотариусом приглашено не было. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля нотариуса следует, что он пытался общаться с завещателем при помощи жестов, изображения на бумаге дома, т.е. способами, не предусмотренными законом. Поэтому при составлении и удостоверении завещания Т. нотариусом не выяснено, было ли волеизъявление Т. направлено на завещание квартиры ответчикам или на заключение какой- либо другой сделки [110, с.30-31].

Допущенные нарушения являются существенными и влекут признание спорного завещания недействительным в соответствии с п. 2 ст. 1052 ГК Республики Беларусь.

Однако следует отметить, что не все недостатки завещания и нарушения порядка его удостоверения являются достаточными для признания завещания недействительным. Некоторые процедурные нарушения, такие как

невыполнение требования о направлении завещаний, приравненных к нотариально удостоверенным, на хранение в нотариальную контору, выдача второго экземпляра завещания завещателю, несоответствие свидетеля требованиям п.3 ст.1044 ГК Республики Беларусь и т.д. безусловным основанием для признания завещания недействительным не являются и вопрос о признании завещания недействительным в таких случаях должен быть решен в судебном порядке. При этом суд должен избегать формального подхода к решению вопроса о действительности завещания при относительно несущественных нарушениях его формы.

Так, государственный нотариус 20 июля 2000 г. вынес постановление об отказе Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Щ., наступившей 14 января 2000 г., состоящее из квартиры, по той причине, что завещание, удостоверенное главным врачом больницы г. Нахибино, составлено с нарушением требований закона, а именно: дата указана цифрами, а не прописью; отсутствует запись о том, что копия завещания направляется на хранение в нотариальную контору; второй экземпляр завещания выдан не завещателю, а Г;, отсутствует регистрационный номер завещания. Решением суда от 28 августа 2000 г. жалоба Г. на действия нотариуса признана обоснованной, суд обязал нотариуса выдать Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию. При этом суд указал, что завещание составлено ясно и недвусмысленно, допущенные при оформлении нарушения не содержат оснований для признания сделки недействительной [159, с.99].

Суд первой инстанции признал завещание недействительным по тем причинам, что нотариус внес исправление месяца "август" на "сентябрь" в текст завещания и в книге реестров нотариальных действий подпись от имени завещателя выполнена не им самим, а другим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала это решение ошибочным и указала, что по смыслу закона завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено. Судом установлено, что приведенные требования по делу были соблюдены.

Что касается несоблюдения требований удостоверительной процедуры или необходимых реквизитов завещания, то, по мнению Судебной коллегии, эти обстоятельства не являются безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным [105, с.15].

В связи с этим можно отметить как исключительно важные для направления судебной практики положения п. 2 ст. 1052 ГК Республики Беларусь о том, что не могут служить основанием для признания завещания недействительным описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В ГК Республики Беларусь установлены специальные правила, касающиеся оспаривания завещания. Во-первых, предусмотрено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, оно может быть оспорено только после смерти завещателя. Предусмотренные в п. 1 ст. 1052 особенности возбуждения в суде дел о признании завещания недействительным относятся к числу специальных процессуальных норм, позволяющих более полно учитывать специфику споров по этим делам. Суть проблемы в том, что завещание как сделка не порождает для лица, совершившего завещание, никаких обязанностей. Наследодатель вправе и без обращения в суд в любое время изменить или отменить ранее составленное завещание. У других лиц, в частности у наследников, субъективное право возникает только после открытия наследства. Тем самым их обращение в суд с такими исками при жизни завещателя было бы не только беспредметно, но и вело бы к нарушению гарантированной законом свободы и тайны завещания. Присутствует здесь и моральный аспект — спор о наследстве при живом наследодателе. Поэтому положение п. 1 ст. 1052 ГК Республики Беларусь о том, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается, имеет как правовое, так и глубоко нравственное значение.

Во-вторых, оспорить завещание вправе лишь лица, права и законные интересы которых нарушены завещанием. Прежде всего, такими лицами являются наследники по закону, наследники по ранее составленному завещанию, которое было отменено последующим оспариваемым завещанием, а также отказополучатели (п. 1 ст. 1052 ГК Республики Беларусь).

Завещание и выданное на основании его свидетельство о праве на наследство могут быть признаны недействительными только решением суда. Основания признания завещания недействительным установлены

императивными нормами материального права. Поэтому утверждение мирового соглашения по таким требованиям недопустимо, поскольку оно будет противоречить закону (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2001 г. № 16 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании") [96].

Недействительным может быть признано как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Недействительность отдельных завещательных распоряжений не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, признаваемых недействительными (п. 3 ст. 1052 ГК Республики Беларусь). Таким образом, решающим является значимость недействительной части с точки зрения сторон. Если без недействительной части завещание утрачивает интерес для сторон, то оно должно быть признано недействительным в целом. Примером частично недействительного завещания может служить завещание, содержащее неправомерное условие или завещание, которое составлено на все наследственное имущество без учета необходимых наследников. Последнее завещание будет подлежать исполнению лишь в части, оставшейся после исключения из него обязательной доли.

В случае признания завещания недействительным наступают общие последствия, предусмотренные ст. 168 ГК Республики Беларусь:

недействительное завещание само по себе не влечет юридических последствий, то есть наследование по завещанию, признанному недействительным, не открывается, и такое завещание не исполняется.

В случае признания судом завещания недействительным к наследованию призываются наследники по закону или наследники по другому завещанию. При этом п. 4 ст. 1052 ГК Республики Беларусь предусмотрены гарантии прав тех наследников, в отношении которых завещание решением суда признано недействительным. Как правило, признанное недействительным завещание не отменяет все ранее составленные завещания. Указанные наследники в этом случае могут призываться к наследованию как по закону, так и на основании другого, ранее совершенного действительного завещания. Однако из этого правила все же возможно исключение. К примеру, когда завещание было признано недействительным вследствие совершения его под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны указанных наследников (ст. 180 ГК Республики Беларусь), они могут быть отстранены от наследования по закону или завещанию как недостойные наследники (ст. 1038 ГК Республики Беларусь).